Гражданский кодекс часть 1

кобществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853, адрес: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Николь-трейд» (ОГРН 1122130003478, ИНН 2130100930, адрес: 428020, Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, 34/8, 1), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, адрес: 115035, г. Москва, Садовническая набережная, д. 23), Гусейнов Эйнар Яшарович

овзыскании 91 817,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Низами Амрах оглы (ИП Гасанов) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о взыскании убытков, связанных с повреждением имущества, в сумме 58 000 руб., провозной платы в размере 13 817,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определениями суда от 02.04.2021, 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Николь-трейд», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Гусейнов Эйнар Яшарович (Гусейнов Э.Я.).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гасанов обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные и немотивированные, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения стекол и их транспортировки с использованием услуг транспортной компании: стекла приобретены у ООО «Николь-трейд», оплачены платежным поручением от 03.06.2020 № 235, что искажено в апелляционном постановлении. По согласованию с ИП Гасановым ООО «Николь-трейд» передало стекла для перевозки ответчику в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание (поручение экспедитору от 18.07.2021, акт оказанных услуг от 23.07.2020). Сторонами согласовано, что отправка будет осуществляться на представителя по нотариальной доверенности Гусейнова Э.Я. – представителя истца. О наличии повреждений груза (стекла) при приемке в офисе ООО «ПЭК» составлен акт от 23.07.2020 № ХБ00001958.

Судами в нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ), пункта 4 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Правила транспортно-экспедиционной деятельности) необоснованно указано, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, поскольку оно не является клиентом, не учтены пояснения третьего лица Гусейнова Э.Я. о том, что он действовал в интересах истца на основании доверенности; не приняты доказательства получения Гусейновым Э.Я. денежных средств из кассы истца для оплаты услуг по перевозке.

Выражает несогласие с выводами судов, которыми поставлен под сомнение факт обнаружения повреждений иных стекол, поскольку увидеть повреждения 2 ветровых стекол в виде трещин на складе было невозможно. По результатам вскрытия упаковки в тот же день составлен акт комиссионного вскрытия упаковки с фотографиями, который ответчиком не оспорен, судами необоснованно не принят в качестве доказательства. Факт передачи для перевозки стекол в целом состоянии подтвержден представителем ООО «Николь-трейд», о чем составлена справка, представленная в материалы дела.

При принятии судебных актов не учтено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, которое не исполнило (ненадлежащим образом исполнило) обязательство; во вводной части решения не указано на участие в судебном заседании представителя истца Мирбаева Т.И. Со ссылкой на статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) указывает на причинение истцу морального вреда и право требовать его возмещения.

ООО «ПЭК» представило отзыв, в котором просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда третье лицо Гусейнов Э. Я. Поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2020 ООО «ПЭК» (экспедитор) согласно экспедиторской расписке от 30.06.2020 № ХБЧБДМЗ-1/3006 приняло к перевозке в адрес грузополучателя Гусейнова Э.Я. по маршруту г. Чебоксары - г. Хабаровск груз (стекло) общим весом 360 кг (в объеме 1,7 куб. м).

В пункте назначения на складе экспедитора 23.07.2020 при проверке прибывшего груза установлено повреждение 2 стекол, что зафиксировано в акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 23.07.2020 № ХБ00001958.

При последующей проверке, произведенной 23.07.2020 на территории таксопарка и оформленной актом комиссионного вскрытия от 23.07.2020, зафиксировано повреждение еще 2 единиц груза.

Претензией от 23.07.2020 ООО «ПЭК» поставлено в известность о выявленных повреждениях груза, необходимости возмещения понесенных убытков, ему разъяснены правовые последствия уклонения от исполнения указанного обязательства.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Гасанова с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды руководствовались нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями о возмещении убытков, нормами Федерального закона № 87-ФЗ.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждает как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или организации.

В пункте 1 статьи 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 35 ГК РФ.

Аналогичная норма приведена в статье 6 Федерального закона № 87-ФЗ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из части 2 статьи 12 Федерального закона № 87-ФЗ следует, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в экспедиторской расписке от 30.06.2020 № ХБЧБДМЗ-1/3006 в качестве клиента (грузополучателя) указан Гусейнов Э.Я без отношения к перевозке ИП Гасанова, действия Гусейнова Э.Я от имени, по поручению и/или в интересах ИП Гасанова; Гусейнов Э.Я. принимал прибывший груз 23.07.2020 в пункте назначения и произвел оплату услуг; акт оказанных услуг от 23.07.2020 оформлен с указанием в качестве клиента Гусейнова Э.Я.; согласно акту о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № ХБ00001958 от 23.07.2020 Гусейнов Э.Я. поименован в качестве непосредственного грузополучателя, при этом сведений о его должностном положении не приведено.

Надлежащих доказательств того, что Гусейнов Э.Я. в рамках рассматриваемых правоотношений действовал в качестве представителя ИП Гасанова, а также убедительных пояснений о причинах избранного порядка оформления транспортно-экспедиционных отношений с ООО «ПЭК», при котором ни один из составлявшихся сторонами документов не включал в себя указаний на ИП Гасанова, не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ИП Гасанов не является лицом, имеющим право на предъявление требований ООО «ПЭК» из договора транспортной экспедиции в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 87-ФЗ. При этом суды исходили из того, что применительно к правоотношениям в сфере транспортной экспедиции определяющее значение имеют не обстоятельства приобретения и источники финансирования предполагаемой к перевозке продукции, а конкретный порядок следования груза, механизм документального оформления транспортно-экспедиционных отношений.

Судами также установлено, что повреждения 4 единиц груза выявлены в разное время и в различных местах: при приемке груза выявлены повреждения 2 стекол и по остальному грузу в количестве и качестве расхождений в параметрах не выявлено, позднее при последующей пофактурной проверке выявлены повреждения 4 стекол, при этом в иной пункт груз был доставлен силами получателя.

Из установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о том, что ИП Гасанов не является клиентом по договору транспортной экспедиции, и в этой связи иск предъявлен неуполномоченным лицом. В обоснование своей позиции, как и ранее в ходе рассмотрения дела, указывает, что Гусейнов Э.Я. действовал в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2018 серии 27АА № 1245002.

Проверив данные доводы, суд округа пришел к следующему.

Лица, уполномоченные на предъявление к экспедитору требований, в том числе в судебном порядке, установлены в части 2 статьи 12 Федерального закона № 87-ФЗ. К ним относятся клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, указанный в договоре транспортной экспедиции получатель груза, а также приобретший право суброгации страховщик.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности клиентом признается лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

При приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции): экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что статусом клиента обладал Гусейнов Э.Я., а не истец, поскольку в поручении экспедитору/экспедиторской расписке в качестве клиента как стороны договора транспортной экспедиции указан Гусейнов Э.Я., который принимал груз 23.07.2020 в пункте назначения; акт оказанных услуг от 23.07.2020 оформлен с указанием в качестве клиента Гусейнова Э.Я.; оплата оказанных услуг также производилась Гусейновым Э.Я.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представительство является правовым инструментом, позволяющим участнику гражданского оборота (доверителю) приобретать права и исполнять обязанности через представителей, что исключает личное присутствие доверителя. По общему правилу представительство оформляется письменным уполномочием, которое в гражданском обороте предъявляется представителем, действующим разумно и осмотрительно, контрагентам, которые в статусе должника должны произвести исполнение надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Между тем, во всех документах при оформлении договора на транспортно-экспедиционные услуги и при его исполнении отсутствует указание на то, что Гусейнов Э.Я. действует на основании доверенности и является представителем ИП Гасанова.

При указании в поручении экспедитору/экспедиторской расписке в качестве клиента Гусейнова Э.Я. у ООО «ПЭК» при нормальных условиях гражданского оборота не имелось оснований требовать у него доверенности.

В жалобе истец указывает, что сторонами согласовано, что отправка будет осуществляться на представителя по нотариальной доверенности Гусейнова Э.Я.

Однако, как следует из судебных актов, каких-либо материалов деловой переписки, опосредовавшей преддоговорную стадию правоотношений и позволяющей признать запланированную перевозку осуществленной по заказу ИП Гасанова, не имеется.

В отзыве на иск ООО «Николь-Трейд» подтвердило, что переданный ООО «ПЭК» груз фактически следовал в адрес Гусейнова Э.Я. и предназначался ему.

При установленных обстоятельствах и применимых нормах материального права суд округа не может поддержать доводы кассационной жалобы о том, что клиентом в договоре транспортной экспедиции выступал ИП Гасанов, который на основании выданной доверенности действовал через представителя Гусейнова Э.Я. и соглашается с выводами судов о том, что само по себе оформление доверенности от 21.05.2018 серии 27АА № 1245002 на имя Гусейнова Э.Я. в достаточной степени не подтверждает обстоятельств заключения договора транспортной экспедиции именно между ИП Гасановым и ООО «ПЭК».

Несогласие истца с выводами судов, которыми поставлен под сомнение факт обнаружения повреждений иных стекол, мотивировано составлением в один день 23.07.2020 акта как при приемке в офисе ООО «ПЭК» (повреждение всего 2 единиц груза), так и на территории таксопарка при последующей пофактурной проверке (повреждение всего 4 единиц груза).

Вместе с тем обстоятельств, объективно исключающих осуществление пофактурной проверки груза с установлением его действительного состояния непосредственно в момент его передачи от ООО «ПЭК» и с участием представителей экспедитора, судами по результатам оценки доказательств не выявлено.

Поэтому не могут рассматриваться как достаточно обоснованные доводы о том, что повреждения 2 ветровых стекол в виде трещин на складе было невозможно обнаружить, в том числе с учетом того, что после выявления повреждения 2 единиц груза при приемке от экспедитора груз перевозился на территорию таксопарка силами получателя, после чего поврежденными оказались уже 4 единицы груза.

Выводы судов не могут носить вероятностный характер и должны быть основаны на достаточной совокупности доказательств, исчерпывающим образом подтверждающей наличие либо отсутствие какого-либо обстоятельства.

При таком положении ссылка на справку ООО «Николь-трейд» о передаче груза для перевозки без повреждений на выводы судов не влияет.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов также не опровергают.

Вопреки доводам ИП Гасанова в судебных актах отсутствуют выводы об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения стекол и их транспортировки с использованием услуг транспортной компании.

Довод о том, что судами не учтено возложение бремени доказывания своей невиновности на лицо, которое не исполнило (ненадлежащим образом исполнило) обязательство, противоречит содержанию судебных актов. Неверного распределения бремени доказывания при проверке судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Отсутствие во вводной части решения указания на участие в судебном заседании представителя истца Мирбаева Т.И. суд округа признает обоснованным, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания 22.09.2021 интересы истца представлял иной представитель Чайковский Д.Б. Мирбаев Т.И. участие в судебном заседании 22.09.2021, в котором оглашена резолютивная часть решения, в каком-либо качестве не принимал.

Как верно указано апелляционным судом, сведения об участии в судебном заседании представителя Мирбаева Т.И. отражены в протоколе судебного заседания 07.09.2021.

Ссылка истца на статью 15 Закона РФ № 2300-1 подлежит отклонению, поскольку предметом регулирования данного закона являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем по смыслу данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не связанной с приобретением товаров для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таком положении нормы Закона РФ № 2300-1 не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в настоящем случае не усматривается оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А73-3430/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Д.Г. Серга

Е.С. Чумаков