ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

октября 2009 г.                                                                     № Ф03-5539/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

         в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, О.П.Дружиной

при участии

от ОАО "РЖД": ФИО1 – ведущий инженер отдела, доверенность от 07.07.2009 № 531, ФИО2 – инженер отдела по таможенно-брокерской деятельности, доверенность от 07.07.2009 № 530

от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ":  ФИО3 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.04.2009 № 27-01/150127, ФИО4 – первый заместитель директора, доверенность от 23.04.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение от 22.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009

по делу№ А73-3465/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Соколов В.Ф., в апелляционном суде судьи Кустова Т.С.,  Козлова Т.Д., Иноземцев И.В.

По иску открытого акционерного общества  "Российские железные дороги"

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"

о взыскании 318 830 руб. 75 коп.

Открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее – ФГП ВО ЖДТ РФ) о взыскании убытков в сумме 318 830 руб. 75 коп.

Решением от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, суд, взыскивая убытки, вместе с тем не выяснил из каких обязательственных отношений сложились данные убытки. Ссылается, что между охраной и дорогой заключено соглашение от 04.05.2005 № 147 «О порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом», в рамках которого обязательно оформление акта КЭУ-5. Согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей охрана не несет ответственности за нарушение норм таможенного законодательства, такая ответственность предусмотрена указанным соглашением № 147. Кроме того, указывает, что судом не выяснен вопрос наличия у перевозчика возможности соблюдения норм КоАП РФ для предотвращения ответственности за административное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД»,                                      не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, пояснив, что соглашение № 147 по настоящему спору не подлежит применению, поскольку погрузка груза производилась на путях необщего пользования на железнодорожной станции, принята охраной без участия перевозчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители              ОАО «РЖД», ФГП «ВО ЖДТ РФ» поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  считает необходимым отменить их в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза в универсальном контейнере № 1 со станции Находка-Восточная ДВЖД до станции Кунцево-2 Московской железной дороги отправлен груз – радиоаппаратура в контейнере TKRU4097681; грузоотправителем является ООО «Восточная Стивидорная компания», грузополучателем – ООО «НЛК-Транс». Груз следовал под охраной, которая осуществлялась  ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ», а также в режиме таможенного контроля. В накладной указан тип запорно-пломбировочного устройства, его идентификационные знаки.

На станции Облучье ДВЖД обнаружено, что у контейнера TKRU4097681 в вагоне № 94251048 ЗПУ не обеспечивает сохранность груза, в связи с чем по заявке ведомственной охраны перевозчиком установлено новое ЗПУ клещ ДВОСТ с к/з 4032089. О данном факте составлены акты общей формы.

По прибытии груза  на станцию назначения  Кунцево-2 Московской железной дороги по факту недостачи груза составлен коммерческий акт.

Далее при проведении таможенного осмотра контейнера TKRU4097681 в вагоне № 94251048 Московской западной таможней установлено несоответствие фактической пломбы пломбам, указанным в железнодорожной накладной, в связи с чем в отношении перевозчика – ОАО «РЖД» вынесены постановления об административных правонарушениях, в том числе по ст. 16.11 КоАП РФ за утрату средств идентификации,  наложенных таможенным органом, с наложением штрафа в сумме 10 000 руб., по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ за утрату части груза с наложением штрафа в сумме 300 000 руб., выставлено требование от 06.08.2008 № 10122000/475 об уплате таможенных платежей в сумме 8 830,75 руб. Данные суммы штрафа, таможенные платежи оплачены ОАО «РЖД» на счет Московской западной таможни по платежным поручениям от 03.09.2008 № 237, от 24.09.2008 № 819, от 22.08.2008 № 884.

Дорога, полагая, что убытки в сумме 318 830,75 руб., связанные с выплатой указанных штрафов, таможенных платежей, подлежат возмещению за счет ФГП ВО ЖДТ РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране груза согласно ст. 15 ГК РФ. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии правовых оснований для передачи груза перевозчиком под охрану и, соответственно, оформлении акта КЭУ-5.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Как установлено, вагон № 94251048 с грузом – радиоаппаратура в контейнере TKRU4097681  следовал со станции Находка-Восточная ДВЖД до станции Кунцево-2 Московской железной дороги, груз следовал под охраной. То, что данный груз подлежит обязательной охране в пути, следует из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей. Такая охрана осуществлялась ФГП ВО ЖДТ РФ. В материалах дела представлен договор от 01.06.2006  № УВО-803 на оказание услуг по охране вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом, заключенный последним с ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (заказчик).

Акт от 18.06.2008 № 1142 передачи вагона (контейнера) с грузом охране оформлен с участием грузоотправителя – ООО «Восточная стивидорная компания».

Таким образом, ответственность за охрану груза, подлежащего обязательному сопровождению и охране в пути следования, несет ФГП ВО ЖДТ РФ согласно обязательственным отношениям, сложившимся между предприятием и грузоотправителем.

В свою очередь, ответственность за утрату товара, средств идентификации (пломб, запорно-пломбировочных устройств), используемых таможенными органами для перевозки груза под таможенным контролем, несет перевозчик в рамках административного правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) (ст.ст. 16.9, 16.11 КоАП РФ).

Как установлено, груз по настоящему спору следовал в режиме таможенного контроля. Факты замены пломбы в пути следования – на ст.Облучье ДВЖД, утраты части груза подтверждены актом общей формы от 15.06.2008 № 100260, коммерческим актом от 03.07.2008 №АК355064.

В этой связи суд с учетом изложенного не выяснил взаимоотношения сторон, связанные с ответственностью перевозчика, предприятия по охране и сопровождению груза, следуемого в режиме таможенного контроля, и, соответственно, подлежащего обязательной охране в пути. Судом не дана оценка представленному в материалах дела соглашению от 04.05.2005 № 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенному перевозчиком с предприятием, а именно его применению к отношениям сторон, сложившимся в рамках спорной перевозки.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо выяснить отмеченное, установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и с учетом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 22.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу №А73-3465/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                       С.Е.Лобарь

Судьи                                                                                    С.ФИО5

                                                                                                     О.П.Дружина