Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу SmesharikiGmbH в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»

на решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016

по делу № А73-3470/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Балинская И.И., Вертопрахова Е.В.

по заявлению SmesharikiGmbH в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

Николаевна

об оспаривании действий (бездействий), отмене постановления

Smeshariki GmbH в лице некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» (далее – Smeshariki GmbH, взыскатель, партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (всего 14 требований) к судебному приставу-исполнителю (далее – судебный пристав) отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 (далее - ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1) управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее – УФФСП по Хабаровскому краю):

- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО4 незаконными;

- о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, незаконным;

- о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО2 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 36001/15/27007-ИП от 16.06.2015 в отношении должника ФИО1;

- о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО2 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда в пользу Smeshariki GmbH;

- о признании незаконным бездействия ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю в части нерассмотрения ответов (от 31.07.2015, 06.11.2015, 22.12.2015) на обращения Smeshariki GmbH по сущности обращения заявителя, в частности о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

- о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3 незаконными в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015, спустя полгода с момента регистрации исполнительного документа в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1;

- о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3 незаконными в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016 по основаниям указанным в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016;

- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 в части нарушения сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016;

- о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю ФИО3 в части нарушения сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, совместно с оригиналом исполнительного документа;

- об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016 в отношении должника ФИО1;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП по Хабаровскому краю принять меры для надлежащего исполнения требований по взысканию задолженности с должника ФИО1 в пользу Smeshariki GmbH;

- о признании незаконным бездействия УФССП по Хабаровскому краю в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС N 000095543 от 30.04.2015, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-293/2015, в отношении должника ФИО1 в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 92 000 руб..

- об обязании УФССП по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № 000095543 от 30.04.2015, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-293/2015, в отношении должника ФИО1 в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 92000 рублей.

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, должник).

Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении всех заявленных требований отказано ввиду недоказанности нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями, бездействиями судебных приставов прав и законных интересов взыскателя.

Партнерство, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на неверное применение судами норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Податель жалобы утверждает, что судебные приставы в нарушение положений Закона об исполнительном производстве в установленный двухмесячный срок не приняли исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 000095543 от 30.04.2015 о взыскании денежных средств с должника. Материалы дела, как считает партнерство, не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебным приставам совершить все необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. Указанное, по мнению заявителя жалобы, основанному на приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснениях, свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов, нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на неполучении им до настоящего времени от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ответов на обращения от 31.07.2015, 06.11.2015, 22.12.2015, поданные в целях информированности о ходе исполнительного производства № 36001/15/27007-ИП. Партнерство, ссылаясь на направление с заявлением о возбуждении исполнительного производства действующей доверенности на представление интересов SmesharikiGmbH, считает незаконным постановление судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 19.01.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель жалобы указывает, в том числе на то, что судами вообще не была рассмотрена часть заявленных им требований, а именно: о признании незаконными бездействия судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, выразившегося в нарушении сроков ведения исполнительного производства № 36001/15/27007-ИП; действий судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015, в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, а также в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, совместно с оригиналом исполнительного документа; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения по указанному исполнительному производству; бездействия управления УФССП по Хабаровскому краю в части контроля за организацией и осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 000095543 от 30.04.2015 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-293/2015. По утверждению партнерства, не рассмотрено его требование об обязании УФССП по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение указанного выше исполнительное листа.

ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, УФССП по Хабаровскому краю, предприниматель ФИО1 отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Партнерством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением суда от 24.08.2016 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 15.09.2016.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судами из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 000095543, выданного 30.04.2015 Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-293/2015, и в связи с поступившим заявлением судебным приставом ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 постановлением от 16.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 36001/15/27007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с предпринимателя в пользу SmesharikiGmbH 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 30.11.2015 указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2015 отменено на основании статьи 54 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что при направлении исполнительного документа ко взысканию была приложена светокопия доверенности, полномочия лица, подписавшего которую от имени SmesharikiGmbH, надлежащим образом не подтверждены.

30.11.2015 постановлением судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.04.2015 серии ФС № 000095543 отказано по указанным выше основаниям.

Судами из материалов дела также установлено, что 11.01.2016 в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от партнерства поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа от 30.04.2015 серии ФС № 000095543 и копии доверенности от 12.01.2015, согласно которой SmesharikiGmbH в лице управляющего ФИО5 уполномочивает партнерство в лице директора ФИО6 представлять интересы доверителя в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 19.01.2016 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что при направлении исполнительного документа приложена копия доверенности с истекшим сроком действия (до 31.12.2015).

Партнерство, считая действия (бездействия) судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 незаконными, нарушающими сроки ведения исполнительного производства от 16.06.2015 № 36001/15/27007-ИП, ввиду непринятия в полном объеме мер принудительного исполнения, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие ответов на обращения SmesharikiGmbH от 31.07.2015, 06.11.2015, 22.12.2015 о ходе исполнительного производства, обратилось с заявлением в арбитражный суд. Одновременно партнерство в названном заявлении оспаривало законность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015 и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, в том числе, в части нарушения сроков их вынесения и направления взыскателю.

Кроме того, партнерство заявило требование к УФССП по Хабаровскому краю о признании незаконным бездействия последнего в части ненадлежащей организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа от 30.04.2015 серии ФС № 000095543, просило суд обязать УФССП по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение указанного исполнительного листа.

Об уточнении заявленных требований или о частичном отказе от этих требований, как видно из материалов дела и текстов обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, партнерство не заявляло.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, сделав выводы об отсутствии фактов бездействия должностных лиц службы судебных-приставов и о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 19.01.2016 положениям Закона об исполнительном производстве, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Между тем, судебные акты в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ не содержат обстоятельства, касающиеся оспариваемых действий и бездействий должностных лиц отдела судебных приставов и УФССП по Хабаровскому краю по указанному исполнительному производству и мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, выразившегося в нарушении сроков ведения исполнительного производства № 36001/15/27007-ИП; действий судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015, в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, а также в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, совместно с оригиналом исполнительного документа; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения по указанному исполнительному производству; бездействия управления УФССП по Хабаровскому краю в части контроля за организацией и осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 000095543 от 30.04.2015 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-293/2015, а также в требовании об обязании УФССП по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение указанного выше исполнительное листа.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования содержит часть 2 статьи 271 АПК РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Условия принятия судом решение об отказе в удовлетворении заявленного требования либо решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными закреплены в частях 2, 3 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, по смыслу положений части 4 статьи 170, части 4 статьи 200 АПК РФ, в своем решении, принятом по результатам рассмотрения спора, должен дать надлежащую правовую оценку всем заявленным требованиям на предмет их обоснованности со ссылками на обстоятельства дела, законы и иные нормативные правовые акты. Именно данные действия суда позволяют определенно утверждать о том, что требование рассмотрено по существу. В противном случае, присутствует явное невыполнение со стороны суда задач судопроизводства, поставленных законодателем перед арбитражными судами в статье 2 АПК РФ.

Как следует из заявления партнерства, им при обращении в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ за судебной защитой было заявлено 14 требований.

Суд первой инстанции по существу не рассмотрел требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №, выразившегося в нарушении сроков ведения исполнительного производства16.06.2015 № 36001/15/27007-ИП.

Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, суд не дал оценки законности действий судебного-пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015, в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, а также в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, совместно с оригиналом исполнительного документа.

Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что требования о признании незаконными бездействий начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения по указанному исполнительному производству, и УФССП по Хабаровскому краю в части контроля за организацией и осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 000095543 от 30.04.2015, судом первой инстанции по существу не рассмотрены, несмотря на то, что УФССП по Хабаровскому краю является лицом, участвующим в деле. Соответствующим образом, запрашиваемая партнерством правовосстановительная мера в виде обязания УФССП по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение указанного выше исполнительного листа судом на предмет ее необходимости и обоснованности не оценена.

Апелляционный суд, рассматривая дело в соответствии с правилами главы 34 АПК, поименованные выше нарушения не устранил, несмотря на то, что о них заявлялось партнерством в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2016 в указанной выше части не отвечает установленным статьей 271 АПК РФ требованиям.

Поскольку судебные инстанции не привели мотивы, по которым отказали в удовлетворении указанных выше требований партнерства и по существу их не рассмотрели, суд округа, принимая во внимание невозможность устранения выявленных нарушений в силу положений статьи 286 АПК РФ на стадии рассмотрения кассационной жалобы, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункта 1 статьи 288 АПК РФ считает необходимым дело в части отказа в удовлетворении поименованных выше требований отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить выявленные нарушения и, с учетом установленного, рассмотреть возникшие спорные правоотношения по существу.

В остальной обжалуемой партнерством части принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Как верно указали судебные инстанции, материалами дела подтверждается, что судебный пристав ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 в ходе исполнительногопроизводства от 16.06.2015 № 36001/15/27007-ИП не бездействовал. Со стороны судебного пристава в период до отмены 30.11.2015 постановления о возбуждении указанного исполнительного производства были направлены запросы в Пенсионный фонд о месте работы должника, в банки о наличии расчетных счетов должника, оператору сотовой связи, осуществлены выходы на место жительства и место работы предпринимателя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судами установлено и следует из материалов дела, что все запросы партнерства о ходе исполнительного производства, адресованные ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, рассмотрены, даны ответы, направленные заявителю заказной корреспонденцией.

Поскольку в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя, подписанного либо им самим либо его представителем по доверенности, судебный пристав ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, получив 11.01.2016 заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии доверенности со сроком действия до 31.12.2015, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве постановлением от 19.01.2016 отказал в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия надлежащей доверенности, срок действия которой истек, и, соответственно, доказательств подписания заявления о возбуждении исполнительного производства уполномоченным лицом.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суды обоснованно исходили из того, что именно действующая на момент разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства доверенность является гарантией правильного перечисления денежных средств взыскателю.

В данной части доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм Закона об исполнительном производстве, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А73-3470/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2, выразившегося в нарушении сроков ведения исполнительного производства № 36001/15/27007-ИП от 16.06.2015 в отношении должника ФИО1;

- действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО3, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.11.2015, в нарушении сроков вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, а также в нарушении сроков направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016, совместно с оригиналом исполнительного документа;

- бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения по указанному исполнительному производству;

- бездействия управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в части контроля за организацией и осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 000095543 от 30.04.2015 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-293/2015, в отношении должника ФИО1 в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 92 000 руб.;

- в части отказа в обязании управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № 000095543 от 30.04.2015 года, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-293/2015, в отношении должника ФИО1 в пользу Smeshariki GmbH, по взысканию задолженности в размере 92 000 руб., отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной обжалуемой части решение от 25.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу № А73-3470/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина