Гражданский кодекс часть 1

от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю – представитель не явился;

от Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок»

на решение от 18.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу № А73-11203/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (ОГРН 1092721000767, ИНН 2721165281; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 19)

кОтделу надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 45), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700165287, ИНН 2721120700;

опризнании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный продовольственный рынок» (далее – ООО «ЦПР») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному району г. Хабаровска Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее – Отдел) выразившихся в отказе в продлении срока исполнения предписания от 18.12.2015 № 242/1/1, оформленных письмом от 05.07.2016 № 532/2-5-49.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – Управление).

Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами его доводов о нарушении Отделом требований пункта 59 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее – Административный регламент), в соответствии с которым, сроки устранения нарушения требований пожарной безопасности устанавливаются с учетом характера нарушений, а так же исходя из организационных и технических условий, которые влияют на их устранение. Следовательно срок в полгода для устранения нарушений несоизмерим с реальной возможностью устранить выявленные нарушения, поскольку указанные мероприятия могут быть выполнены только при условии привлечения собственников пристройки и жилого 12-ти этажного дома по улице Льва Толстого, 15, г. Хабаровск.

Отдел и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом, по результатам проведенной внеплановой проверки, обществу выдано предписание от 18.12.2015 № 242/1/1 в соответствии с которым предписано в срок до 18.06.2016 устранить нарушения части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 7.1, 8.1, 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившиеся в том, что не обеспечивается подъезд и проезд для пожарной техники с продольной стороны к зданию многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15 со стороны центрального продовольственного рынка.

Письмом от 14.06.2016 № 187 общество обратилось в Отдел с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 18.12.2015 №242/1/1, в обоснование которого указало, что нарушения не могут быть устранены в установленный срок, поскольку установлена необходимость проведения реконструкции встроенно-пристроенной части жилого дома или восстановление устройств наружных открытых лестниц, связывающих лоджии смежных этажей жилого дома. Вследствие чего для устранения нарушений требуется участие третьих лиц – собственников жилого дома №15 по ул. Льва Толстого и встроенно-пристроенной общественной части жилого дома.

Письмом от 05.07.2016 № 5322-5-49 Отдел отказал обществу в продлении срока исполнения предписания, обосновав это тем, что нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность пожарного надзора, не предусмотрено продление, а также увеличение сроков исполнения предписания. Кроме этого, Отдел указал, что об устранении указанных в предписании № 242/1/1 нарушений ранее выдавались предписания от 10.07.2014 № 1/1/1, от 24.02.2015 № 5/1/1, от 19.06.2015 №70/1/1.

Не согласившись с отказом в продлении срока исполнения предписания, посчитав что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности действий административного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6 Федерального законам от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Судами из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 по делу № А73-3628/2016 с участием этих же лиц, ООО «ЦПР» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 18.12.2015 № 242/1/1. Этим же решением суда установлено, что внеплановая проверка, по результатам которой выдано предписание от 18.12.2015 № 242/1/1 проводилась с целью контроля за исполнением обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 70/1/1 от 19.06.2015, пунктом 2 которого на последнее возлагалась обязанность устранить эти же нарушения в срок до 14.12.2015.

В силу пункта 59 Административного регламента (действующего на момент возникших правоотношений) в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа Государственной противопожарной службы (далее – ГПН), проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного контроля с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Из вышеизложенного следует, что установление срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, является исключительной дискрецией контролирующего органа; срок устанавливается с учетом характера нарушений, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение; законодательно данный срок не ограничен.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемые действия органа кадастрового учета не противоречащими положениям действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов заявителей.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности устранения нарушений в срок, установленный административным органом, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2015 по делу № А73-15085/2014 с участием этих же лиц, установлено, что обществу 10.07.2014 уже выдавалось предписание № 1/1/1, в соответствии с которым на последнего возложена обязанность, в том числе, устранить те же нарушения требования пожарной безопасности, которые указаны в предписании № 242/1/1.

В связи с неисполнением тех же обязанностей обществу также выдавалось предписание от 24.02.2015 № 5/1/1, от 19.06.2015 № 70/1/1.

Следовательно, с июля 2014 на протяжении почти двух лет, выявленное нарушение обществом не устранялось, а все выданные Отделом предписания оспаривались в судебном порядке и лишь в марте 2016 общество совершило конкретные действия, направленные лишь на установление возможных способов устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А73-11203/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев