Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее – ООО «Поллукс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 805 953 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, заявленное обществом требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов относительно своевременности обращения общества с заявлением о возврате переплаты по налогу, полагает, что о данном факте обществу стало известно с момента уплаты налога, соответственно срок на возврат налога пропущен.

ООО «Поллукс» в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Общество в судебное заседание не явилось, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2015.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя налогового органа, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,12.03.2010 ООО «Поллукс» представило в МИФНС России № 5 по Хабаровскому краю первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 год, исчислив самостоятельно налог в общей сумме 805 953 руб.

Налоговая база в первичной налоговой декларации была рассчитана налогоплательщиком исходя из следующих показателей финансово – хозяйственной деятельности: доходы – 656 017 638 руб.; внереализационные доходы – 144 100 803 руб.; расходы – 652 389 821 руб.; внереализационные расходы – 143 698 755 руб.; итого налогооблагаемая прибыль составила 4 029 765 руб.; налог на прибыль составил 805 953 руб. Сумма налога уплачена в полном объеме платежными поручениями, в том числе от 18.03.2010 №№ 214, 215 и проведением зачетов имеющейся переплаты (платежные поручения от 28.03.2007 №№ 289,290).

30.09.2011 обществом представлена уточненная декларация по налогу на прибыль организаций (корректировка № 1) за 2009 год с суммой налога на прибыль к уменьшению в размере 805 953 руб., в том числе в федеральный бюджет – 80 595, 00 руб., в бюджет субъекта – 725 358, 00 руб. Налоговая база была рассчитана налогоплательщиком исходя из следующих показателей финансово – хозяйственной деятельности: доходы – 656 017 638 руб., внереализационные доходы – 144 100 803 руб., расходы – 652 389 921 руб., внереализационные расходы – 163 164 352 руб. (разница 19 465 597 руб.). Убыток составил 15 435 832 руб.

Изменение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по сравнению с данными первичной декларации было обусловлено увеличением внереализационных расходов на 19 465 597 руб.

Увеличение внереализационных расходов на 19 465 597 руб. было связано с признанием в составе расходов НДС, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в 2009 году. По результатам указанной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 08.04.2009 № 13-67/21 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу, в том числе был доначислен НДС в размере 19 465 597 руб. Результаты проверки обществом обжалованы в арбитражный суд. Постановлением ФАС ДВО от 29.12.2009 № Ф03-7832/2009 оставлены без изменения решение первой и постановление апелляционной инстанции по делу № А73-8414/2009, которыми признано обоснованным доначисление налоговым органом НДС в сумме 19 465 597 руб.

Однако, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (корректировка № 1) за 2009 год, в которой налоговые обязательства обществом уменьшены на 805 673 руб. и отражены убытки в размере 15 435 832 руб.

По результатам камеральной проверки налоговый орган не согласился с включением в состав внереализационных расходов 19 465 597 руб. (доначисленный выездной проверкой 2009 года НДС) и вынес решение от 26.12.2011 № 10-13/1242, которым ООО «Поллукс» доначислен налог на прибыль 805 953 руб., а также сделан вывод о завышении убытка в размере 15 435 832 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку или произвести зачет суммы налогов, указанных в настоящем решении, за счет переплаты, образовавшейся на дату его вынесения.

Вступившим в законную силу 05.03.2014 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу № А73-3481/2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2011 № 10-30/1242.

17.12.2013 ООО «Поллукс» обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 805 953 руб.

Письмом от 30.12.2013 № 05-56/13714 налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате вышеуказанной суммы налога, сославшись на пропуск установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что о переплате налога на прибыль налогоплательщику окончательно стало известно 05.03.2014 (вступление в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу № А73-3481/2012), а заявление в суд подано 26.03.2014, соответственно срок на обращение в суд признан не пропущенным.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 7 статьи 78 НК предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 57), пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Оценив совокупность представленных доказательств, суды обеих инстанций признали доказанным факт своевременного обращения заявителя с требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога. При этом датой, с которой следует исчислять трехлетний срок, суды признали 05.03.2014 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2013 по делу № А73-3481/2012, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2011 № 10-30/1242).

Суд кассационной инстанции соглашается с мнением налогового органа об ошибочности определения судами вышеуказанного момента.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения.

Оценивая действия налогоплательщика на предмет определения момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, следовало исходить с даты представления уточненной декларации за 2009 год (корректировка № 1) – 30.09.2011. Именно с этого момента образовалась переплата по налогу на прибыль за 2009 год, которая по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации (решение от 26.12.2011 № 10-30/1242) не была зачтена либо возвращена налогоплательщику.

Довод налогового органа о том, что о наличии переплаты обществу стало известно с момента уплаты налога, подлежит отклонению, поскольку причина, по которой налогоплательщик допустил переплату была выявлена в ходе налоговой проверки по НДС за 2009 год и именно тогда общество скорректировало свои налоговые обязательства в сроки, установленные налоговым законодательством.

Таким образом, обратившись в суд с заявлением о возврате налога 26.03.2014, общество не пропустило трехлетний срок, в течение которого оно могло обратиться в суд с подобным заявлением.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу № А73-3515/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Т.Г. Брагина

Г.В. Котикова