Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРиФин»

к закрытому акционерному обществу «Дайсон сервис»

о взыскании 1 053 679 041 руб. 24 коп. и 107 271,82 долларов США

Общество с ограниченной ответственностью «КРиФин» (ОГРН – <***>; далее – ООО «КРиФин») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Дайсон сервис» (ОГРН – <***>; далее – ЗАО «Дайсон сервис») о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 22.01.2010 в размере 1 053 679 041 руб. 24 коп. и 107 271,82 долларов США.

Решением суда от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2010 решение от 17.05.2010 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением от 27.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 05.03.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Жуковский» (ОГРН – <***>; далее – СПК «Жуковский», кооператив, заявитель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Одновременно кооператив заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства сослался на правопреемство по договору уступки прав от 21.01.2015, заключенному СПК «Жуковский» с ГУП МО «НИИПРОЕКТ» - конкурсным кредитором «ЗАО «Дайсон сервис» с размером требований 2 647 055 руб., установленным определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 по делу № А08-1366/2010.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в восстановлении срока на обжалование решения от 27.12.2010 отказано, производство по кассационной жалобе кооператива прекращено.

Не согласившись с указанным определением СПК «Жуковский» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно установлен момент, с которого кооперативу стало известно или должно было стать известным о нарушении прав СПК «Жуковский» оспариваемым решением суда от 27.12.2010, полагая, что его следует определять с 05.02.2015 – дня ознакомления заявителя с материалами дела № А08-1366/2010 о банкротстве ЗАО «Дайсон сервис».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае заявитель является конкурсным кредитором полагающим, что его права и законные интересы нарушены решением от 27.12.2010, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО «КРиФин».

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок на апелляционное обжалование решения суда от 27.12.2010 о взыскании с ЗАО «Дайсон сервис» в пользу ООО «КРиФин» 1 053 679 041 руб. 24 коп. и 107 271,82 долларов США истек 27.01.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 по делу № А08-1366/2010 ЗАО «Дайсон сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 по указанному делу, требования ГУП МО «НИИПРОЕКТ» в сумме 2 647 055 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Дайсон сервис», признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

21.01.2015 между ГУП МО «НИИПРОЕКТ» (цедент) и СПК «Жуковский» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ЗАО «Дайсон сервис» вытекающие из договора №01/2008/ТМ-0 от 12.03.2008, а также дополнительных соглашений к нему №1 от 29.05.2008, №2 от 22.06.2008, №3 от 28.11.2008, включенные определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2011 по делу №А08-1366/2010 в реестр требований кредиторов, в сумме 1 117 057,20 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1366/2010 от 02.04.2015 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 07.11.2011 по указанному делу, конкурсный кредитор ГУП МО «НИИПРОЕКТ» заменен на его процессуального правопреемника СПК «Жуковский».

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Отказывая в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование решения от 27.12.2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правопредшественник кооператива об оспариваемом судебном акте должен был узнать как минимум в разумный срок после включения его требований 07.11.2011 в реестр кредиторов.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие у правопредшественника кооператива объективных препятствий для ознакомления с материалами дела о банкротстве в разумный срок после 07.11.2011, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, прекращение производства по апелляционной жалобе в порядке статьи 150 АПК РФ произведено судом правомерно.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А73-3612/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи И.А. Тарасов

О.Г. Красковская