Гражданский кодекс часть 1

от представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 23.03.2022

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО5»: ФИО3 представитель по доверенности от 28.08.2020 № 78АБ 8860005

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» ФИО1

на решение от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А73-3612/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 21 570 214 руб. 61 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

о взыскании 41 019 061 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее – ООО «ФИО5») с иском о взыскании 16 520 728 руб. 46 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда №СВ 2(01-010324) от 28.06.2016, а также неустойки за нарушение срока оплаты работ на 162 дня (включая авансовые платежи) в сумме 5 250 551 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «ФИО5» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СДМ» 41 019 061 руб. 50 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 28.06.2016 № СВ 2 (01-1-0324) в сумме 11 325 951 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 802 руб. 05 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в сумме 28 351 228 руб. 89 коп., а также о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 № СВ 2 (04-2-0057) в сумме 359 113 руб. 77 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 97 965 руб. 59 коп.

Решением суда от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «ФИО5» в пользу ООО «СДМ» взыскан основной долг в сумме 3 506 730 руб. 02 коп., неустойка в сумме 1 571 224 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «СДМ» в пользу ООО «ФИО5» взыскано: основной долг в сумме 11 685 064 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 767 руб. 64 коп., неустойка в сумме 11 651 189 руб. 96 коп. Путем зачета требований первоначального и встречного исков с ООО «СДМ» в пользу ООО «ФИО5» взыскано: основной долг в сумме 8 178 334 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 767 руб. 64 коп., неустойка в размере 10 079 965 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 169 196 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 114 750 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 года № Ф03-2369/2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022 по делу № А73-13034/2018 ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ООО «СДМ»).

Конкурсный управляющий ООО «СДМ» обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку работы выполнены и подлежат оплате, и отказать во встречном иске.

Конкурсным управляющим ООО «СДМ» также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого, по мнению заявителя, судами необоснованно отказано. Проведение экспертизы заявитель просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» ФИО4.

Определением от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» ФИО1, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Конкурсный управляющий ООО «СДМ», представив новые доказательства, а именно рецензию №33/22 от 11.06.2022 на судебную экспертизу, указывает на то, что при проведении данной экспертизы допущены ряд критических нарушений действующего законодательства в области судебной экспертизы, методик проведения данного вида исследования. Считает, что суд неправомерно квалифицировал представленную рецензию как частное мнение, и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, нарушая положения статьи 87 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «ФИО5» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители конкурсного управляющего и общества в заседании суда кассационной инстанции привели позиции соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судом установлено, что между ООО «ФИО5» (заказчик) и ООО «СДМ» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 28.06.2016 № СВ 2(01-1-0324), из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика земляные работы по строительству основания Штабеля КВ 4 и 5 карты первой очереди (основание, подстилающий слой под пленку, бермы, траншей под дрены) с лабораторным контролем производимых земляных работ на объекте Штабель КВ (СВ0000305), и сдать результат работ заказчику по актам.

Пунктом 1.2 договора определены конкретные виды и объемы работ, которые указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете). Место нахождения объекта и выполнения работ – участок месторождения «ФИО5» в Охотском районе Хабаровского края.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, а именно уплатить подрядчику 10 % приблизительной стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; уплатить подрядчику 90 % от стоимости фактически выполненных и принятых работ в отчетном месяце за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету, в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц; уплатить подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, ранее уплаченных заказчиком, в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта о полном исполнении обязательства подрядчиком) (пункт 1.4 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали расчет договорной цены (сметный расчет), определив приблизительную общую стоимость работ в сумме 180 757 165 руб. 29 коп.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ, установив начальный срок выполнения работ – 01.08.2016, конечный срок – 01.07.2017.

Приложением № 3 согласован порядок обеспечения работ материалами, машинами и механизмами.

Приложением № 4 к договору согласованы условия оказания заказчиком содействия подрядчику (в том числе организация доставки материалов подрядчика на объект, доставка машин и механизмов подрядчика на объект, организация вывоза материалов машин и механизмов с объекта, организация проезда работников подрядчика, их проживания, питания, организация поставки подрядчику ГСМ).

Приложением № 5 к договору стороны определили общие условия выполнения работ (порядок сдачи-приемки работ, порядок оформления и обмена документацией, качество работ, гарантийные обязательства подрядчика, имущественная ответственность сторон, порядок прекращения договора, иные условия).

Дополнительным соглашением №1 от 20.10.2016 к договору стороны внесли изменения в приложение № 4, приняв его в новой редакции.

Дополнительным соглашением №2 от 06.12.2016 стороны изменили предмет договора, установив обязанность подрядчика выполнить земляные работы по строительству основания Штабеля КВ 4 и 5 карты 1-ой очереди (основание, подстилающий слой под пленку, бермы, траншей под дрены) с лабораторным контролем производимых земляных работ на объекте Штабель КВ».

Стороны приняли в новой редакции Приложение № 1 к договору, установив приблизительную стоимость работ по договору в сумме 180 757 165 руб. 29 коп.

Дополнительным соглашением №3 от 10.02.2017 стороны изменили приблизительную стоимость работ, увеличив ее до 186 513 515 руб. 50 коп., приняв в новой редакции приложение № 1, а также приложение № 4.

ООО «СДМ» в период с ноября 2016 года по июль 2017 года выполнило работы по договору на сумму 161 597 251 руб. 52 коп., результат работ принят заказчиком по актам формы № КС-2 без замечаний.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Кроме этого, ООО «СДМ» предъявило к принятию и оплате акт по форме № КС-2 от 31.08.2017 № 10 на сумму 30 978 495 руб. 81 коп., акт по форме № КС-2 от 30.11.2017 № 11 на сумму 4 594 177, 32 рублей (расходы, связанные с доставкой машин и механизмов и доставкой работников).

Требование о взыскании расходов по акту формы № КС-2 от 31.01.2018 № 12 на сумму 4 631 852 руб. 67 коп. (расходы, связанные с доставкой машин и механизмов и доставкой работников, расходы на ГСМ) истец не заявил. В связи с этим, основания, связанные с выполнением подрядчиком работ по указанному акту, их принятием заказчиком судом не исследовались.

12.09.2017 ООО «СДМ» направило в адрес ООО «ФИО5» акты формы № КС-2 от 31.08.2017, от 30.11.2017 № 11.

ООО «ФИО5» производило оплату, как в форме авансовых платежей, так и по факту выполнения работ на расчетный счет ООО «СДМ», на счета иных лиц по поручению ООО «СДМ», а также путем проведения зачета взаимных требований.

Соглашением от 30.01.2018 стороны определили, что заказчик при проверке объема работ, предъявленных в акте формы № КС-2 от 31.08.2017 № 10, признает и принимает к оплате работы в сумме 19 461 745 руб. 39 коп.

ООО «ФИО5» исполнило обязательствf по договору на сумму 180 649 496 руб. 19 коп.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Проанализировав содержание договора строительного подряда от 28.06.2016 № СВ 2(01-1-0324), суды верно определили правовую природу указанного договора и нормы права, регулирующие данные отношения (глава 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО «СДМ» работ по планировке площадей, предъявленных к оплате по акту КС-2 № 10 от 31.08.2017, судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой объем работ по планировке площадей, предъявленный к оплате по акту КС-2 № 10 от 31.08.2017 ООО «СДМ» не выполнялся и составляет 0,00 кв.м (экспертное заключение от 11.09.2018 № 31-05-2018).

Исследовав экспертное заключение от 11.09.2018 № 31-05-2018, которым установлен факт невыполнения подрядчиком объема предъявленных к оплате работ (по планировке площадей), в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения эксперта, полностью подтвердившего свое заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Повторно проверяя законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2018 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив заключение судебной экспертизы по данному делу установил, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, а также отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

При этом рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО «СДМ» о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, коллегия оставила его без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Дав оценку заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является не единственным доказательством, которым руководствовался суд первой инстанции, принимая решение, суд апелляционной инстанции признал заключение от 11.09.2018 № 31-05-2018 надлежащим доказательством.

Таким образом, установив, что работы по акту КС-2 № 10 от 31.08.2017 ООО «СДМ» не выполнялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по указанному акту.

Принимая решение в отношении иных требований сторон, не оспариваемых в рассматриваемой кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 № 11 от 30.11.2017 на сумму 4 594 477 руб. 32 коп. (расходы, связанные с доставкой машин, механизмов и доставкой работников) и, отказывая по данному акту в возмещении стоимости расходов в размере 1 497 247 руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предъявленных к возмещению расходов ООО «СДМ» в размере 10 989 руб. 97 коп. с учетом НДС стоимости доставки материалов (2-х контейнеров по маршруту ФИО5-Унчи), поскольку условиями пункта 1 Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 10.02.2017 № 3 не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать доставку материалов подрядчика с объекта к месту его нахождения.

Судами признаны необоснованными заявленные истцом расходы по оплате питания работников в столовой р.п.Охотск за период с июля по октябрь 2017 года в размере 58 836 руб. поскольку возмещению подлежат лишь расходы, связанные с нахождением подрядчика на объекте строительства – участок месторождения «ФИО5», к которому п. Охотск не относится.

Отмечено, что подрядчиком не представлена заказчику первичная документация, подтверждающая факт несения расходов на транспортировку техники по маршрутам ФИО5-Унчи, Находка-Хабаровск. Таким образом, суды обеих инстанций признали необоснованными требования истца в части включения данных расходов в размере 1 427 422 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ФИО5» произведена оплата работ по договору строительного подряда в общей сумме 180 649 496 руб. 19 коп. (включая оплату 19 461 745, 39 руб. по акту КС-2 № 10 от 31.08.2018 в части работ, которые не оспариваются заказчиком) и фактически выполненных ООО «СДМ» работ в сумме 161 597 251 руб. 52 коп. (по актам КС-2 за период с ноября 2016 года по июль 2017 года), в сумме 19 461 745 руб. 39 коп. за август 2017 года – оплаченных ООО «ФИО5», и обоснованно и документально подтвержденных расходов по акту от 30.11.2017 № 11 в сумме 3 097 229 руб. 30 коп., всего в сумме 184 156 226 руб. 21 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ФИО5» в пользу ООО «СДМ» основанного долга в размере 3 506 730 руб. 02 коп.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании долга за выполненные работы судом удовлетворены в сумме 3 506 730 руб. 02 коп., в которой основная часть составляет задолженность по оплате расходов подрядчика по акту КС-2 № 11 от 30.11.2017 в размере 3 097 229 руб. 30 коп., а остальная часть долга в размере 409 500 руб. 72 коп. составляет остаток разницы между выполненными и оплаченными работами за весь период выполнения работ, установив, что начисление неустойки на общую сумму задолженности, включая долг по отдельным актам КС-2, приведет к двойному взысканию неустойки, что противоречит нормам права и не предусмотрено договором, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 2 194 612 руб. 44 коп.

Право подрядчика начислить неустойку возникает при просрочке заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок свыше 15 календарных дней, в связи с чем суды признали неправомерным начисление ООО «СДМ» неустойки за просрочку оплаты работ по актам КС2 в общей сумме 1 652 920 руб. 50 коп. (пункт 6.2 договора № СВ 2(01- 010324) от 28.06.2016).

Также, учитывая, что начисление неустойки на сумму аванса не предусмотрено условиями договора, принимая во внимание, что данная неустойка начислена за просрочку оплаты работ по акту КС-2 от 31.08.2017 № 10, которые оплачены вовремя, суды отказали во взыскании неустойки в размере 144 606 руб. 25 коп.

Между тем, суды признали правомерным взыскание неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по акту КС-2 от 30.06.2017 за период с 04.08.2017 по 21.08.2017 в сумме 260 599 руб. 11 коп., по акту КС-2 от 31.07.2017 за период с 22.08.2017 по 06.09.2017 в сумме 402 533 руб. 73 коп., а также на сумму долга по КС-2 от 30.11.2017 в сумме 908 091 руб. 39 коп., что составило общую сумму неустойки в размере 1 571 224 руб. 23 коп.

При этом суд, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, отказал ООО «ФИО5» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Затем рассмотрев требования по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в заявленном объеме, исходя из следующего.

Установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания заказчиком с октября 2016 года по декабрь 2017 года услуг с использованием, с обеспечением мобилизации и (или) демобилизации материалов, машин, механизмов подрядчика, организации проезда, проживания, питания работников подрядчика на общую сумму 39 160 439 руб. 45 коп., о чем в адрес подрядчика направлялась первичная документация.

Зачетом встречных однородных требований обязательства ООО «СДМ» по оплате оказанных услуг по договору прекращены на общую сумму 27 834 488 руб. 25 коп., что подтверждается соглашениями от 28.02.2017 № ПДС00000043, от 01.05.2017 № ПДС00000093, от 16.05.2017 № ПДС00000113, от 07.09.2017 № ПДС00000176. В связи с чем задолженность по оплате услуг по договору составила 11 325 951 руб. 19 коп.

Также 01.08.2016 между ООО «СДМ» (принципал) и ООО «ФИО5» (агент) заключен агентский договор № СВ 2 (04-2-0057), по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершает сделки, а также иные юридические и фактические действия, необходимые для поиска исполнителя и заключения с ним договоров возмездного оказания услуг по организации питания, проживания и бытового обслуживания работников принципала в месте производства работ на объектах ИП ФИО5 (р.п. Охотск, месторождение ФИО5, входная база Унчи), организации перевозок ТМЦ, машин, механизмов, а также работников принципала по маршруту Хабаровск – р.п. Охотск – уч. Светлый /Унчи и обратно. Агент для исполнения своих обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц – субагентов (или иных посредников), оставаясь ответственным перед принципалом за действия субагентов (посредников).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора принципал обязался ежемесячно уплачивать агенту денежные средства в счет уплаты вознаграждения за исполнение агентских поручений в размере 100% от общей суммы вознаграждения в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты подписания сторонами отчета об исполнении агентских поручений и получения от агента счета-фактуры и счета на оплату. Одновременно с уплатой принципалом агенту агентского вознаграждения по договору принципал обязался возместить агенту расходы, понесенные последним при исполнении предусмотренных договором агентских поручений в размере, указанном в отчете агента.

Отчетами об исполнении агентских поручений, подписанным обеими сторонами без замечаний, подтверждается что в период с сентября 2016 года по август 2017 года агентом оказаны услуги на общую сумму 5 738 630 руб. 33 коп.

Зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства принципала по оплате оказанных услуг по договору на сумму 5 379 516 руб. 56 коп., что подтверждается соглашениями от 16.05.2017 № ПДС00000113, от 09.06.2017 № ПДС00000145, от 07.09.2017 № ПДС00000176. В связи, с чем задолженность по оплате услуг по договору составила 359 113 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания ООО «ФИО5» услуг как по договору от 28.06.2016 № СВ 2(01-1-0324), так и по договору от 01.08.2016 № СВ 2(04-2-0057) подтвержден материалами дела, исходя из того, что отчеты об исполнении договора от 28.06.2016 № СВ 2(01-1-0324) за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года и отчеты по агентскому договору от 01.08.2016 № СВ 2(04-2-0057) подписаны ООО «СДМ» без замечаний, учитывая представленные ООО «ФИО5» доказательства направления в адрес ООО «СДМ» первичной документации, а также первичные документы (акты о выполненных работах, справки о перевозке грузов, акты-отчеты о выполнении заявок на полеты и т.д.) об оказании услуг в период с ноября по декабрь 2017 года по договору от 28.06.2016 № СВ 2(01-1-0324), суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт оказания ООО «ФИО5» услуг в полном объеме, и, как следствие, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска в сумме 11 685 064 руб. 96 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «СДМ» своих обязательств по оплате оказанных ООО «ФИО5» услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворил требования ООО «ФИО5» о привлечении ООО «СДМ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 802 руб. 05 коп. за период с 30.11.2016 по 05.04.2018.

Суды, проверив расчет процентов за просрочку оплаты агентских услуг в сумме 359 113 руб. 77 коп. по договору от 01.08.2016 № СВ 2(04-2-0057) произведенный ООО «ФИО5» за период с 03.11.2016 по 05.03.2018, и признав его верным, взыскали с ООО «СДМ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 965 руб. 59 коп.

Согласно пункту 6.1 договора подряда в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и (или) окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от приблизительной стоимости работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рассматривая требования ООО «ФИО5» о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору № СВ 2(01-1-0324) от 28.06.2016 на 97 дней в сумме 17 533 445 руб., суд установил, что размер неустойки рассчитан ООО «ФИО5» исходя из установленной на день начала выполнения работ (05.11.2016) приблизительной стоимости в размере 180 757 165 руб. 29 коп.

Признав заявленный ООО «ФИО5» размер неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору № СВ 2(01-1-0324) чрезмерно высоким, учитывая небольшой период просрочки и отсутствие у кредитора убытков, обусловленным просрочкой начала выполнения работ, суд удовлетворил ходатайство ООО «СДМ» о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 7 205 525, 35 руб. (до двойного размера - 15% установленной Банком России ключевой ставки 7,5%).

Кроме того, учитывая небольшой период просрочки окончания работ по договору, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «СДМ» о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленной ООО «ФИО5» ко взысканию неустойки в сумме 10 817 783 руб. 89 коп., уменьшив неустойку до 4 445 664 руб. 61 коп. (до двойного размера – 15% установленной Банком России ключевой ставки 7,5%).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы конкурсного управляющего ООО «СДМ» о представлении нового доказательства, а именно рецензии №33/22 от 11.06.2022 на судебную экспертизу, выводы которой свидетельствуют о проведении судебной экспертизы от 11.09.2018 с нарушением действующего законодательства в области судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку рецензия №33/22 от 11.06.2022 была предметом исследования апелляционного суда и ее выводы судом апелляционной инстанции во внимание не приняты по мотиву того, чтоспециалист, давая заключение, не исследовал непосредственно объект выполнения работ и документы, на основании которых проводилась судебная экспертиза, соответственно, выводы специалиста не могут быть признаны объективными.

Апелляционный суд указал на то, что представленная рецензия подготовлена по ходатайству заинтересованного лица, является частным мнением специалиста относительно судебной экспертизы и ее выводов, рецензирование заключения судебной экспертизы проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о том, что выводы рецензии не свидетельствуют о допущении судебным экспертом таких нарушений, которые привели к неправильным выводам экспертизы в целом.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что судебная экспертиза по данному делу проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, суду не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, в том числе ГЭСН 81-02-36-2001, ГЭСН 81-02-27-2001 действовавшими на момент заключения договора и утверждения рабочей документации.

Поскольку оснований для переоценки выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство конкурсного управляющего ООО «СДМ» о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда округа также не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А73-3612/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. ФИО6

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга