Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 29.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015

по делу № А73-3720/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л. Коваленко

в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью «Софко»

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 693000, <...>; далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>; далее – ООО «Софко», общество, ответчик) о досрочном расторжении договора от 21.01.2015 № ФАР-РЭ-15/0043 о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов.

Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение, постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве). Считает, что неисполнение ответчиком условий спорного договора об освоении квот в объемах менее 50 % в течение двух лет подряд является безусловным основанием для его расторжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Инзель-Фиш» был заключен договор № 65/ДДЭ/00429 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства, по условиям которого агентство в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства: объект - кальмар, Северо-Курильская зона, размер 0,562 %.

В связи с реорганизацией сначала – ООО «Инзель-Фиш» в форме выделения из него ООО «Восточный парус», затем – ООО «Навис» в форме присоединения к нему ООО «Восточный парус» и, в конечном счете, – ООО «Софко» в форме присоединения к нему ООО «Навис» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 07.12.2008 № 65/ДДЭ/00429 последовательно переоформлялся сторонами с присвоением следующих реквизитов: от 02.04.2012 № ФАР-РЭ-12/0226, от 18.12.2013 № ФАР-РЭ-13/0829, от 21.01.2015 № ФАР-РЭ-15/0043. При этом виды водных биологических ресурсов, районы промысла и объемы квот остались неизменными.

По условиям договора промышленные квоты распределяются пользователю на каждый календарный год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год соответствующих видов квот добыч (вылова) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем (пункт 2 договоров).

Пунктом 5 договора срок его действия определен до 07.12.2018.

Согласно пункту 8 раздела IV договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта б пункта 9 раздела IV договор расторгается до окончания срока его действия по решению органа государственной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных и прибрежных квот.

Как усматривается из информации, представленной Сахалинским и Владивостокским филиалами ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», на отведенной ответчику территории промысла освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (с учетом вылова (добычи) правопредшественниками ответчика) составило в 2009 году – 0 %, в 2010 году – 17 %, в 2011-2014 годах – 100 %.

В связи с освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в течение 2009-2010 годов в объеме менее 50 % истец направил в адрес ответчика предупреждение от 12.02.2015 № 05-14/471 о необходимости исполнения условий договора (получено адресатом 24.02.2015).

Письмом от 02.03.2015 № 05-14/698 управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило ООО «Софко» соглашение о расторжении договора (получено 10.03.2015).

Неисполнение ответчиком требования о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов исходя из следующего.

Так, арбитражными судами установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения квот, выделенных на 2009-2010 годы, являющееся необходимым условием соблюдения досудебного порядка расторжения договора, направлено в адрес общества 12.02.2015. При этом реальная возможность исполнить требования Росрыболовства, изложенные в указанном письме, отсутствовала, поскольку освоение выделенных на определенный год квот в последующие периоды объективно невозможно.

Доказательств направления требований об исполнении договора либо выражения управлением своего намерения воспользоваться правом на расторжение договора ранее в дело не представлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение от 12.02.2015 № 05-14/471 носило формальный характер и фактически не предоставляло пользователю возможности устранить нарушения, связанные с неосвоением в 2009-2010 годах выделенных ему квот, а требование Росрыболовства о расторжении спорного договора, изложенное в письме от 02.03.2015 № 05-14/698, не отвечало принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, судами установлено, что впоследствии Росрыболовство продолжало выдавать квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в рамках действующего договора, а пользователь, получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, надлежаще освоил выделенные квоты в 2011-2014 годах в объеме 100 %.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод истца о том, что освоение квот в объеме менее 50% в 2009, 2010 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 Гражданского кодекса РФ, статьи 33.5 Закона о рыболовстве. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А73-3720/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.Ю. Лесненко

О.В. Цирулик