Гражданский кодекс часть 1

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2015 №212/2/41; ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2015 №28;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015

по делу № А73-3741/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья С.И.Дюкова; в суде апелляционной инстанции – судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

кФедеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

овзыскании 44 579 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>; далее – ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>; далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119160, <...>; далее – Минобороны России) неосновательного обогащения в сумме 42 579 руб. 78 коп. за период с 01.03.2012 по 31.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 624 руб. 26 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ неосновательное обогащение в сумме 2 624 руб. 16 коп. за период с 01.04.2012 по 17.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 руб. 62 коп. за период с 11.05.2012 по 25.05.2015, взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 32 868 руб. 96 коп. за период с 18.06.2012 по 31.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 191 руб. 40 коп. за период с 11.07.2012 по 25.05.2015.

Решением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в пользу истца взыскан долг в сумме 2 624 руб. 16 коп. за период с 01.04.2012 по 17.06.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 398 руб. 62 коп. С ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан долг в сумме 31 352 руб. 64 коп. за период с 18.06.2012 по 31.03.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 951 руб. 63 коп.

Кроме того, с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 31 352 руб. 64 коп., начиная с 26.05.2015 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% до момента фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобам ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» и Минобороны России.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в кассационной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований к учреждению. В обоснование жалобы указывает, что собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, которое должно нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что приказом Министра обороны РФ от 22.04.2013 № 305 Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны РФ переданы полномочия по оплате соответствующих расходов.

Минобороны России в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку последний не направлял ответчикам договор управления от 01.02.2007, не выставлял счета для оплаты, ответчики не располагали сведениями о размере платы за содержание имущества и сроках ее внесения. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Минобороны России об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчик не согласен с отказом суда в снижении суммы государственной пошлины, поскольку ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

От ООО «Сантехстрой» поступили возражения на кассационные жалобы, в которых общество выражает несогласие с приведенными в них доводами и считает их неподлежащими удовлетворению

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационные жалобы безосновательными.

Как установлено судами из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2003 № 1492-р многоквартирный дом по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, 42 закреплен на праве оперативного управления за Хабаровской КЭЧ МО РФ.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 № 1492 названный многоквартирный дом передан в собственность муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» за исключением помещений 1 (1-4;34-36) площадью 36 кв.м.

Функциональные помещения, расположенные в многоквартирном доме № 42 по ул.Ленина, не переданные в муниципальную собственность, используются как самостоятельные объекты и являются собственностью Российской Федерации.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» переименована в ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений».

Собственники помещений в названном многоквартирном доме выбрали способ управления управляющей организацией ООО «Сантехстрой», которое в спорный период с 01.03.2012 по 31.03.2015 выполняло работы по управлению общим имуществом многоквартирного дома, его содержанию.

Ссылаясь на то, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» в спорный период плату за содержание, текущий и капитальный ремонт помещений не вносило, ООО «Сантехстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данные исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество.

При разрешении спора, судами установлено, что в обслуживаемом истцом жилом доме по ул. Ленина, 42 г. Хабаровска помещения 1 (1-4;34-36) площадью 36 кв.м. принадлежат ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления, Российской Федерации в лице Минобороны России - на праве собственности.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны организаций.

В силу пункта 71 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным силам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Таким образом, истец правомерно заявил требование к Министерству обороны РФ как субсидиарному ответчику за исключением периода, когда Учреждение имело статус бюджетного.

Установив, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», и принимая во внимание положения статьи 120 ГК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга за период с 01.04.2012 по 17.06.2012 только с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», за период с 18.06.2012 по 31.03.2015 с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Минобороны России.

При этом обоснованно отклонен довод ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений», аналогичный приведенному в кассационной жалобе учреждения, о том, что расходы по содержанию имущества в силу статей 210, 249 ГК РФ обязана нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку статья 296 ГК РФ налагает на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обязанности по его содержанию.

Произведенный истцом расчет за период с 01.04.2012 по 17.06.2012 проверен судом и признан верным.

Проверив расчет истца за период с 18.06.2012 по 31.03.2015, суды исключили из него затраты на капитальный ремонт на основании Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», части 3 статьи 169, статьи 170 ЖК РФ, поскольку с января 2013 года управляющие компании утратили право взимания с собственников помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирных домов и доказанность факта пользования чужими денежными средствами, требования истца о взыскании процентов за спорный период удовлетворены также правомерно на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом проверив расчет начисленных истцом процентов за период с 11.07.2012 по 25.05.2015, суд, исключив из него размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составляющую на капитальный ремонт, произвел взыскание за данный период в сумме 3 951 руб. 63 коп.

Кроме того, суд правомерно на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.05.2015 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 31 352 руб. 64 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Возражений относительно расчета задолженности, а также размера начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов, ответчиками в кассационных жалобах не приведено.

Довод Миноборны России о неприменении судом норм статьи 333 ГК РФ отклоняется как необоснованный, поскольку при рассмотрении дела им не было представлено арбитражному суду доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для оплаты спорных услуг противоречат названным выше нормам закона и материалам дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и обстоятельствам по делу, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу № А73-3741/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

А.В. Солодилов