Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1092721004420, ИНН 2721169021, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 53, оф. 53; далее – ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор» (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51, лит. А; далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор») о взыскании долга в размере 28 607 690 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу ООО «Меридиан» взыскан долг в размере 11 005 400 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение от 31.08.2021 изменено, с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу ООО «Меридиан» взыскан долг в размере 28 607 680 руб., распределены судебные расходы.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (дополнений к ней), в обоснование которой заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о соблюдении баланса публичных и частных интересов, как того требует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Обращает внимание, что положения бюджетного законодательства судом апелляционной инстанции также не анализировались, в связи с чем приоритет предоставлен исключительно частным интересам. Отмечает, что расходы подрядчика на выполнение работ по государственному контракту оказались значительно ниже изначально предусмотренных, в связи с чем взыскание денежных средств, превышающих фактические затраты подрядчика, влечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств, что не соответствует целям осуществления государственных закупок и противоречит принципу эффективного использования бюджетных средств. Полагает, что ссылка апелляционного суда на наличие чрезвычайной ситуации в Николаевском районе и отсутствие в радиусе 55 км от объекта ремонта необходимых инертных материалов является необоснованной, поскольку образовавшаяся разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой контракта не является экономией подрядчика независимо от причины ее возникновения. Приводит таблицу с наименованием работ по локальному сметному расчету, согласно которой работы, указанные в пунктах 1-3, 5-9, 11-13, оплачены в полном объеме на сумму 6 289 176 руб. платежным поручением № 70505 от 29.12.2020. Указывает на то, что в акт выполненных работ от 11.12.2020 № 1 включены уже оплаченные работы за исключением работ по перевозке грузов на расстояние до 3 км, соответственно, полагает, что разница между общей стоимостью работ по акту от 11.12.2020 № 1 и суммой оплаты по платежному поручению № 70505 от 29.12.2020 составляет стоимость по перевозке грузов на расстояние до 3 км в размере 4 716 224 руб. (11 005 400 – 6 289 176), в связи с чем считает, что взысканию в пользу ООО «Меридиан» подлежала указанная сумма, поскольку 11 005 400 руб. составляет общую стоимость всех работ, выполненных подрядчиком по контракту, включая перевозку грузов на расстояние до 3 км. В этой связи податель кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа, просит обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу (дополнениях к нему) ООО «Меридиан» просит отказать в ее удовлетворении. Обращает внимание на то, что экономия подрядчика возникла в связи с наличием чрезвычайной ситуации в Николаевском районе, отсутствием в радиусе 55 км от объекта ремонта необходимых инертных материалов и наличием их в радиусе 3 км от ремонтируемой автодороги. Указывает на то, что ООО «Меридиан» не претендует на дополнительную оплату выполненного дополнительного объема работ по добыче и перевозке скального грунта в большем объеме - на 30 т м3, чем предусмотрено контрактом, а просит оплатить образовавшуюся разницу между стоимостью фактически выполненных работ, понесенных затрат и ценой контракта, при отсутствии со стороны заказчика замечаний по качеству и объему работ, квалифицируя данную разницу как экономию подрядчика, образовавшуюся в ходе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к п. Озерпах» на участке км 13 + 000 – км 24 + 550» вследствие добычи и перевозки инертных материалов (скального грунта и щебня автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 6, 23 руб. за 1 тонну груза, вместо предусмотренного контрактом расстояния до 55 км со сметной стоимостью 37, 79 руб. за 1 тонну груза.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после отложения состав суда не изменился.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ООО «Меридиан» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2020 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и ООО «Меридиан» (подрядчик) заключен государственный контракт № 244, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Озерпах на участке км 13+000 – км 24+000» в соответствии с Технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем работ установлен в Технической части (пункт 1.2).

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункт 1.3).

Цена контракта (цена работ) включает в себя стоимость выполнения работ, все затраты и издержки, в том числе затраты на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, их доставку и разгрузку, а также прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, составляет 34 896 856 руб., НДС не облагается.

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта (пункт 3.1).

Пунктом 2.5 контракта установлено, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, указанных в пунктах 2.5.1, 2.5.2.

Срок выполнения (завершения) работ установлен пунктом 5.1: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее 15.12.2020.

Приложением № 2 к контракту является локальный сметный расчет, пунктами 4 и 10 которого предусмотрена перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 тн, работающих вне карьера, на расстояние до 55 км.

Ведомостью дефектов на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к п. Озерпах на участке км 13+000 – км 24+000» (приложение 1 к Технической части) конкретизирован объем перевозки грузов автосамосвалам и грузоподъемностью 10 тн на расстояние до 55 км: для ликвидации размывов земляного полотна – 15 865 т, для укрепления откоса насыпи – 28 691,9 т.

21.12.2020 подрядчиком направлены для подписания следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.12.2020 № 1 на сумму 34 896 856 руб., а также документы на оплату выполненных работ: счет от 03.12.2020 № 8, счет-фактура от 03.12.2020 № 36.

Письмом от 03.12.2020 № 9598-9 заказчик сообщил подрядчику о представлении в адрес учреждения для оплаты выполненных работ акта формы КС-2 с объемами работ, соответствующими сметному расчету контракта, справки формы КС-3, указав одновременно на необходимость исключения из форм КС-2 доставки инертных материалов автомобилями-самосвалами на расстояние до 55 км, поскольку доставка осуществлялась на расстояние до 3 км, расценка на которую контрактом не предусмотрена.

Подрядчик письмом от 07.12.2020 № 93 выразил несогласие с позицией заказчика, указав следующее: грунт с грунтового резерва, находящегося на км 32 автомобильной дороги «г. Николаевск-на-Амуре – п. Маго», по результатам обследования и проведенным испытаниям не пригоден к использованию при отсыпке земляного полотна и укреплению откосов насыпи; контрактной документацией предусмотрен грунт 4 группы; указанный резерв не отведен и не передан подрядчику; выполнение работ совпало с периодом прохождения по реке Амур осеннего паводка 2020 года, в связи с чем по решению комиссии по ЧС Николаевского муниципального района от 07.09.2020 № 21 для обеспечения транспортного сообщения с селами Николаевского муниципального района ООО «Меридиан» разрешено использовать грунтовой резерв на 20 км автодороги «Подъезд к п. Озерпах». Согласно проведенным испытаниям каменного материала в данном резерве определена 6 группа грунта; разработка грунта без предварительного рыхления невозможна. В связи с чрезвычайной ситуацией в районе и для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автотранспорта и сохранности земляного полотна по участку автодороги км 13+000 – км 24+000 работы по доставке инертных материалов выполнялись на расстоянии до 3 км. При этом было использовано дополнительное количество скального грунта (до 30 тыс. м3) по решению комиссии ЧС о чрезвычайной ситуации, об использовании грунта с 20 км автодороги «Подъезд к п. Озерпах» заказчику сообщалось письмами и актами в период приемки работ в сентябре и октябре 2020 года. По итогам прохождения паводка определено, что предпринятые меры по выполнению работ предотвратили размывание, сохранили земляное полотно дороги и обеспечили бесперебойное транспортное сообщение с селами района. В связи с чем подрядчик считает, что выполненные объемы работ и изменение расстояния дальности доставки грунта в условиях чрезвычайной ситуации должно компенсироваться увеличенным объемом выполненных работ и подлежит оплате в полном объеме.

Письмом от 22.12.2020 №103 подрядчик повторно просил произвести приемку и оплату работ, выполненных работ в соответствии с заключенным контрактом, направив акт КС-2 и справку КС-3 от 21.12.2020 на сумму 34 896 856 руб., счет и счет-фактуру.

Заказчиком платежным поручением № 70505 от 29.12.2020 работы оплачены на сумму 6 289 176 руб.

ООО «Меридиан» претензией от 11.02.2021 № 13 потребовало уплатить долг в размере 28 607 680 руб. (цена контракта 34 896 856 руб. – частичная оплата 6 289 176 руб.).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 17 294 576 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств несения подрядчиком затрат по перевозке грунта на расстояние до 55 км, с учетом фактической доставки грунта до объекта ремонта с расстояния до 3 км, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 11 005 400 руб. (17 294 576 руб. - 6 289 176 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, и, принимая во внимание отсутствие возражений относительно качества и объема выполненных работ, учитывая наличие твердой цены контракта, признал наличие на стороне подрядчика экономии, фактически возникшей ввиду чрезвычайной ситуации в Николаевском районе, в связи с чем исковые требования удовлетворил в заявленном объеме.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований ООО «Меридиан» ссылается на отсутствие оплаты выполненных работ по спорному контракту, указывая на то, что задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные дополнительные работы составила в сумме 28 607 690 руб. (с учетом уточнения иска) при твердой цене контракта – 34 896 856 руб. При этом из всей суммы по контракту заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму 6 289 176 руб. (исковое заявление, т.1 л.д.3).

В подтверждение своей правовой позиции истец представил направленные в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.12.2020 № 2, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2020 № 2, счет-фактуру от 03.12.2020 № 24, счет от 23.12.2020 № 75, которые оставлены заказчиком без оплаты.

При этом факт того, что работы по контракту в полном объеме не оплачены, ответчиком не оспаривается, по данным ответчика в соответствии с локальным сметным расчетом (позиция 4) к контракту предусмотрена перевозка грузов автомобилями-самосвалами на расстояние до 55 км., однако, подрядчик осуществлял доставку инертных материалов на расстояние до 3 км вместо предусмотренных контрактом 55 км. Учитывая, что стоимость перевозки грузов на расстояние до 3 км существенно ниже стоимости перевозки на расстояние до 55 км, заказчик полагает, что требование об оплате работ в заявленном подрядчиком размере необоснованно (отзыв на исковое заявление, т.1 л.д. 76).

Рассматривая возникший между сторонами спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам.

Так, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, исходил из того, что выполненные работы по контракту приняты учреждением без претензий по качеству и объему, в связи с чем разница между фактическими расходами подрядчика и расходами, которые учитывались при определении цены работ, может быть квалифицирована как экономия подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникшая в ходе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги вследствие добычи и перевозки инертных материалов (скального грунта и щебня) автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т на расстояние до 3 км, сметная стоимость которых составляет 6,23 руб. за 1 тонну груза, вместо предусмотренного контрактом расстояния до 55 км со сметной стоимостью 37,79 руб. за 1 тонну груза. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная экономия фактически возникла в связи с наличием ЧС в Николаевском районе, отсутствием в радиусе 55 км от объекта ремонта необходимых инертных материалов и наличием их в радиусе 3 км от ремонтируемой автодороги, качество которых подтверждено материалами дела.

Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции, посчитавшего, что статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае предоставляет право подрядчику получить экономию, выразившуюся в арифметической разнице между ценой контракта и фактическим несением подрядчиком расходов, связанных с перевозкой инертных материалов, в меньшем объеме, чем которые учитывались при определении цены работы по контракту.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Так суд апелляционной инстанции, ссылаясь на акт комиссионного обследования автомобильной дороги ««Подъезд к п. Озерпах» на участке автодороги км 13+000 – км 24+000, согласно которому установлена необходимость для отсыпки земляного полотна и укрепления откосов насыпи, в связи с чем требуется дополнительное увеличение объемов скального грунта на 30 тыс. м3, чем предусмотрено контрактом, а также устанавливая, что подрядчик использовал дополнительный объем скального грунта, то есть выполнил дополнительный объем работ по контракту, который к взысканию и к оплате заказчику не предъявлялся, оставил без внимания, что истец по настоящему делу фактически требует оплаты этого объема работ, только мотивируя это тем, что уменьшение расстояния для добычи и перевозки инертных материалов (скального грунта и щебня) до 3 км компенсируются выполнением иного объема работ, а именно – отсыпка земляного полотна и укрепление откосов насыпи за счет дополнительного увеличения объемов скального грунта.

Между тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора должным образом не исследовали и не оценили приведенные сторонами в обоснование своих доводов и возражений пояснения и доказательства, не подвергли оценке вопросы стоимости, объема выполненных подрядчиком работ, ни согласование их выполнения со стороны заказчика. Поскольку иск заявлен о взыскании долга за выполненные работы по контракту, то разрешение спора должно привести к определению итогового сальдо между сторонами.

Итоговое сальдо взаимных предоставлений является объективно существующей величиной, определение которой (в том числе, для цели недопущения неосновательного обогащения одной из сторон обязательства) является задачей суда в конкретном споре, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, установленными статьей 2 АПК РФ.

Решению такой задачи, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ должны способствовать действия сторон по доказыванию своих требований и возражений, основанные на свободе воли и состязательности, но отвечающие общеправовому (основанному на статьях 1, 10 ГК РФ) требованию недопустимости злоупотребления гражданскими (в том числе, процессуальными) правами.

При разрешении настоящего спора по существу правила рассмотрения подрядных правоотношений соблюдены судами не в полной мере.

Суд округа считает также необходимым отметить, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, в том числе установить объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость, при необходимости - обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о назначении экспертизы, о привлечении специалиста, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А73-3837/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2022 № Ф03-864/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.Ю. Сецко