Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – ООО «РН-Комсомольский НПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», акционерное общество) о взыскании убытков в сумме 2 923 962,10 руб., составляющих стоимость ремонта сливо-наливочного оборудования (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе на принятые судебные акты ОАО «РЖД» выразило несогласие с выводами суда обеих инстанций о подтверждении материалами дела размера причиненных убытков, в связи с чем просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на неправомерное включение в состав убытков стоимости расходов по выплате заработной платы работникам, оплата которых является обязанностью истца, предусмотренной действующим законодательством. Кроме того, ссылается на ненаправление в его адрес ООО «РН-Комсомольский НПЗ» локального сметного расчета и на отсутствие у него возможности ознакомиться с ним. Помимо того полагает, что представленные истцом документы не являются допустимым доказательством, так как составлены обществом в одностороннем порядке, а оправдательные документы (первичные учетные документы), подтверждающие стоимость понесенных расходов, не представлены.

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции выразили свое несогласие с доводами жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «РН-Комсомольский НПЗ», проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2013 в вахту с 8:00 до 16:00 на второй путь железнодорожного полотна была подана ставка из 20 вагонов-цистерн с нефтью для проведения грузовых операций (слив нефти, налив мазута), установлены тормозные башмаки под первую и последнюю колесную пару состава вагонов-цистерн (акт предварительного осмотра на наличие повреждений сливо-наливных приборов ж/д пути № 2 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 05.10.2013, акт расследования причин инцидента от 11.10.2013).

После начала налива мазута при производстве маневровой работы на пути необщего пользования в 14:42 произошло столкновение железнодорожного состава (тепловоз № 5695 и 32 вагона) с 20 закрепленными вагонами, находящимися под грузовыми операциями (налив) на пути № 2. В 14:44 налив мазута прекращен.

В результате столкновения произошло повреждение сливо-наливных приборов, эстакады слива нефти и налива нефтепродуктов; сумма причиненного ущерба составляет 2 970 388,04 руб.

Судами установлено, что причиной инцидента послужило то, что после получения команды на снижение скорости и остановку от составителя поездов станции "Дземги" Дальневосточной железной дороги машинист тепловоза не продублировал команду и не выполнил снижение скорости движения состава и его полную остановку. Виновными в инциденте признаны составитель станции "Дземги" Дальневосточной железной дороги и машинист тепловоза, допустившие столкновение маневрового состава с вагонами.

Данные выводы судов заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В виду названных обстоятельств ООО "РН-Комсомольский НПЗ" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 21.01.2014 № КП7/63, в которой предложило последнему оплатить сумму причиненного ущерба в размере 2 970 388,04 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД".

Разрешая спор по существу, арбитражный суд обеих инстанций, признавая заявленный ООО "РН-Комсомольский НПЗ" иск о взыскании ущерба в уточненной сумме (2 923 962,10 руб.) законным и обоснованным, удовлетворил его в полном объеме.

При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив представленные истцом и ответчиком в дело доказательства в обоснование иска и возражений на исковые требования, которым в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи дана правовая оценка, в том числе, акту предварительного осмотра на наличие повреждений сливо-наливных приборов ж/д пути №2 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 05.10.2013, акту расследования причин инцидента от 11.10.2013, локальному сметному расчету № 437 изм. 1, технической дефектной ведомости от 11.11.2013 №1653, суды пришли к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков, их размера и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, полученными в результате повреждения сливо-наливных приборов железнодорожного пути №2 ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

В своей жалобе ОАО "РЖД" не приводит убедительных опровержений указанным выводам судов.

С учетом изложенного вывод арбитражных судов обеих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ОАО "РЖД", аналогичные доводам кассационной жалобы, о недоказанности размера ущерба как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о неправомерном включении в состав убытков стоимости расходов по выплате заработной платы работникам ООО "РН-Комсомольский НПЗ", оплата которых является обязанностью истца, предусмотренной действующим законодательством, апелляционный суд обоснованно отклонил, установив, что указанные затраты понесены истцом в результате повреждения вагона именно по вине ОАО «РЖД».

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами обеих инстанций не допущено.

Принимая во внимание, что доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к несогласию с выводами обеих судебных инстанций, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А73-3864/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.С. Панченко

Судьи И.А. Мильчина

О.Н. Трофимова