Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – ОАО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее – Минимущество Хабаровского края) о взыскании 1 035 050 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.04.2011 по 28.02.2014 ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договору от 23.01.2009 № 10231, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 28.02.2014 в размере 110 645 руб. 92 коп., начисленных на указанную сумму (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, абзаца 2 подпункта «д» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582), и обусловлен тем, что за арендуемый обществом участок, который предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная плата в спорный период не должна была превышать 2% от его кадастровой стоимости.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Хабаровского края, администрация города Хабаровска.

Решением суда от 29.08.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Минимущество Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований – отказать.

По мнению заявителя, в данном случае оснований для взыскания в пользу общества спорных денежных средств не имеется, поскольку они перечислялись истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды и в соответствии с утвержденными ставкам арендной платы, размер которых определен на основании пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.06.2007 № 120-пр «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые для целей, связанных со строительством, на территории городского округа «Город Хабаровск» (далее – Постановление № 120), действующего до настоящего времени и не оспоренного в судебном порядке. При этом арендуемый обществом земельный участок относится к неразграниченным землям, что, как полагает ответчик, исключает возможность применения Постановления № 582, которым руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 № 15837/11 и касающейся вопроса, связанного с использованием участков, находящихся исключительно в федеральной собственности. Настаивает на том, что с учетом установленных действующим законодательством нормативов распределения средств арендной платы между бюджетами соответствующих уровней (в пропорции 20% – бюджет субъекта Российской Федерации и 80% – бюджет муниципального образования) взыскание с ответчика всей спорной суммы (100%) является неправомерным. Оспаривает правомерность начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также дополнительно обращает внимание суда округа на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений процессуального законодательства, согласно которому, по мнению заявителя, в данном случае в резолютивной части решения суда следовало указать источник взыскания, то есть казну Хабаровского края.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании кассационной инстанции также присутствовал представитель администрации, который дал суду округа пояснения по обстоятельствам дела и поддержал позицию общества.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сейте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 23.01.2009 между Минимуществом Хабаровского края (арендодатель) и ОАО «ДГК» (арендатор) заключен договор аренды № 10231 земельного участка с кадастровым номером 27:23:050418:74, из земель населенных пунктов, общей площадью 2 646 кв.м, местоположение участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Юности – пер. Трамвайный, для строительства объекта «Водовод подпитки ТЭЦ-1», сроком до 14.01.2015 (с учетом дополнительного соглашения к нему).

Названный договор аренды зарегистрирован в публичном реестре (ЕГРП) в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

В соответствии с разделом 3 договора, за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.06.2007 № 120-пр.

Впоследствии пунктом 3.4 дополнительного соглашения от 16.12.2011 к договору № 10231 предусмотрен перерасчет арендной платы арендодателем в случае корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения базовой ставки арендной платы, размера коэффициента, учитывающего вид и срок использования участка арендатором и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не отрицается Минимуществом Хабаровского края, общество надлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства и оплачивало арендную плату согласно условиям заключенного договора аренды земельного участка, внеся за период с 01.04.2011 по 28.02.2014 арендную плату в общем размере – 1 488 869 руб. 49 коп.

29.11.2013 ОАО «ДГК» направило в адрес Минимущества Хабаровского края письмо от 28.11.2013 № 07/8418 в котором, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 указало, что размер арендной платы в отношении земельных участков относящихся в публичной собственности не должен превышать ставки, установленной Постановлением № 582 – 2% от кадастровой стоимости земельного участка. В связи с чем, просило произвести перерасчет арендной платы по спорному договору в соответствии с указанным нормативным правовым актом, а также уведомило арендодателя о внесении оплаты по договору аренды от 23.01.2009 № 10231 в соответствии с названным постановлением с 01.12.2013.

Отсутствие со стороны Минимущества Хабаровского края согласия на перерасчет арендной платы, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно имеющимся в деле расчетам истца исходя из предельной ставки, утвержденной Постановлением № 582, арендная плата, уплаченная истцом по спорному договору аренды в период с 01.04.2011 по 28.02.2014 в сумме 1 488 869 руб. 49 коп. превысила размер арендной платы, определенный исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости за указанный период на 1 035 050 руб. 85 коп., что и составило неосновательное обогащение ответчика.

При этом расчеты общества осуществлены исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, отраженной в кадастровом паспорте. Таким образом, общая сумма переплаты за спорный период определена истцом в виде разницы между указанными расчетными предельными ставками и фактически уплаченными ежемесячными платежами по договору аренды от 23.01.2009 № 10231. Также на указанную сумму согласно положениям статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 09.04.2011 по 28.02.2014 в размере 110 645 руб. 92 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив достоверность и обоснованность заявленных обществом требований, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление № 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае договор аренды 23.01.2009 № 10231 заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, следовательно, последующее изменение ставок арендной платы и (или) условий ее определения не требует дополнительного изменения договора.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Согласно абзацу 2 подпункта «д» пункта 3 Постановления № 582 арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В данном случае, как установлено судами на основе представленных в материалы дела доказательств, спорный земельный участок предоставлен обществу для строительства объекта «Водовод подпитки ТЭЦ-1», следовательно, арендная плата по нему должна рассчитываться исходя из 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Используемая истцом кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка отражена в кадастровом паспорте. Достоверность данного показателя ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела также не оспаривалась.

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом Минимуществу Хабаровского края в рамках заключенного между ними договора аренды 23.01.2009 № 10231, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 04.08.2009 при аренде аналогичных земельных участков.

Каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие (в том числе сумму арендной платы, фактически полученной ответчиком, а также размер кадастровой стоимости земельного участка) и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, судами выявлено не было.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 395, 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска общества, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Постановления № 582 и о соответствии предусмотренного договором аренды размера арендной платы пунктам 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и действующему Постановлению Правительства Хабаровского края от 25.06.2007 № 120-пр, судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, от 17.04.2012 № 15837/11, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Возражения ответчика против взыскания с него всей суммы неосновательного обогащения, основанные на утверждении о распределении перечисленной истцом арендной платы между бюджетами различного уровня, также не принимаются судом кассационной инстанции, так как по условиям пункта 3.2 договора арендная плата подлежала перечислению в орган федерального казначейства на счет получателя, в качестве которого указан именно ответчик – Минимущество Хабаровского края.

Поэтому дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду неразграниченных земельных участков не влияет на обязанность одной из сторон договора, в данном случае ответчика (арендодателя), возвратить истцу (арендатору) неосновательно полученные от него денежные средства (сверх имеющегося обязательства), и, более того, не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях сторон по договору.

Также суд кассационной инстанции считает безосновательными доводы ответчика о согласовании сторонами размера арендной платы при подписании соответствующей сделки, поскольку применение в отношениях сторон, связанных с арендой публичных земельных участков, регулируемых цен (ставок), утвержденных уполномоченным органом в установленном законом порядке, вопреки позиции ответчика не требует дополнительного изменения условий заключенного с истцом договора аренды, о чем непосредственно указано и в пункте 3.5 данной сделки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений процессуального законодательства ввиду не указания в резолютивной части решения суда казны Хабаровского края, как источника взыскания присужденных в пользу истца денежных средств, также не принимается судом округа во внимание, поскольку такого требования обществом в данном случае при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, а нормы материального права, позволяющие суду по своей инициативе возложить на публичное образование обязанность по возврату излишне перечисленной истцом по договору арендной платы в действующем законодательстве на сегодняшний день отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора и не учтенных судами при принятии судебных актов, заявителем в поданной кассационной жалобе не приведено.

По существу доводы Минимущества Хабаровского края в кассационной жалобе не опровергают выводы арбитражных судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А73-3880/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова