Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Липин Николай Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция; налоговый орган) от 06.02.2008 №14-17/4773417 в части.

Решением суда от 24.06.2008 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2004 год в сумме 708 618 руб. и за 2005 год – 263 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 719 518,93 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложении, в размере 532 545 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 106 509 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит данный судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу по НДФЛ комиссионные вознаграждения по экспортной выручке, полученной от реализации пушнины с аукционов, в результате чего общая сумма доходов в налоговой декларации по данному налогу в 2004 году занижена на 448 105 руб. и в 2005 году – на 2 020 руб. Кроме того, расходы предпринимателя, как полагает инспекция, не подтверждены документально, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках пушнины – Территориально-соседской общины малочисленных народов Севера «Витим» и Семейно-родовой общины малочисленных народов Севера «Маклакан», сведения о которых в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН указан неверно.

Предприниматель Липин Н.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда отменить.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Липина Н.В. (свидетельство о государственной регистрации серии 27 №001244400) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 26.12.2007 №14-16/106ДСП и принято решение от 06.02.2008 №14-17/4773417 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 114 425,30 руб. Данным решением доначислены, в том числе: НДФЛ за 2004, 2005 годы в сумме 708 050 руб., ЕСН за этот же период – 721 201,93 руб., единый налог за 2006 год – 532 545 руб. и соответствующие пени в общей сумме 665 125,09 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, как видно из оспариваемого решения инспекции, послужило то, что предприниматель не включил в налоговую базу комиссионные вознаграждения по экспортной выручке, полученной от реализации пушнины с аукционов по договорам с МОООО и Р «Кречет», и занизил общую сумму дохода в 2004 году на 448 105 руб., в 2005 году – на 2 020 руб. Кроме того, инспекция полагает, что предприниматель завысил профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в 2004 году на 5 002 798 руб. и в 2005 году на 14 800 руб., поскольку произведенные им расходы по приобретению пушнины документально не подтверждены.

Удовлетворяя требования предпринимателя Липина Н.В., суд исходил из недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако указанные выводы суда не основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что в нарушение положений статьи 210, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ и пункта 14 «Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного совместным приказом от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04-430 Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам, предпринимателем неверно определены доходы, полученные им по договорам с МОООО и Р «Кречет» (агент), согласно которым предприниматель (принципал) в 2004 – 2005 годах получал экспортную выручку на расчетный счет за минусом вознаграждений от реализации пушнины на экспорт, и занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН.

Однако решение налогового органа в указанной части на соответствие нормам Налогового кодекса РФ судом не проверено, учитывая, что судебный акт не содержит обстоятельства, установленные по данному эпизоду, и мотивы, по которым не приняты доводы инспекции.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, которым принят такой акт, решение.

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Между тем, судом оставлены без правовой оценки доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии документального подтверждения заявленных предпринимателем Липиным Н.В. в налоговых декларациях по НДФЛ за 2004 и 2005 годы расходов (профессиональных налоговых вычетов) в суммах 5 002 798 руб. и 14 800 руб., при том, что Территориально-соседская община малочисленных народов Севера «Витим» ИНН 75344008345 и Семейно-родовая община малочисленных народов Севера «Маклакан» ИНН 7531001097 не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Инспекция ссылается также на то, что данными поставщиками, находящимися на территории разных районов, при выдаче контрольно-кассовых чеков использован один и тот же кассовый аппарат - № 1241834, который в налоговых органах также не зарегистрирован. Однако суд, делая вывод о подтверждении материалами дела факта приобретения и оплаты товара, данные обстоятельства не учитывал, не указал мотивы, по которым отклонил доводы налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных предпринимателем расходов.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд сослался на нормы главы 21 Налогового кодекса РФ, касающиеся порядка исчисления налога на добавленную стоимость, тогда как предприниматель доначисление указанного налога не оспаривал.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение суда первой инстанции в нарушение названной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные налоговым органом, и не приняты его доводы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в резолютивной части судебных актов, не основаны на оценке всех доводов инспекции и представленных ею доказательств.

Поскольку суд допустил неправильное применение норм права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств и принятия решений, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения, а также - вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-3912/2008-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Котикова Г.В.

Судьи: Брагина Т.Г.

Филимонова Е.П.