Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Инвнешторг» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 11.11.1999 № 7 и восстановлении истца в реестре акционеров ЗАО «Инвнешторг» в качестве акционера, владеющего 25 акциями с 11.11.1999.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ИФНС РФ по Индустриальному району г.Хабаровска.

Решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010, исковые требования истца удовлетворены. Решение собрания акционеров от 11.11.1999 № 7 признано недействительным, ФИО1 восстановлен в реестре акционеров ЗАО «Инвнешторг» в качестве акционера, владеющего 25 акциями с 11.11.1999.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при рассмотрении спора судами не учтено, что истцом выбран неправильный способ защиты права, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Полагает, что признание недействительным решения общего собрания акционеров и восстановление на лицевых счетах истца записи о принадлежности ему ценных бумаг без разрешения вопроса о списании спорных акций с лицевого счета лица, которому данные акции были зачислены, невозможно. Поскольку суды не определили лиц, с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количество таких акций и не привлекли данных лиц к участию в деле в качестве ответчиков, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО11 против ее доводов возражает, считая их несостоятельными.

От ЗАО «Инвнешторг», ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО4, ФИО2, а также ФИО11 доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Инвнешторг» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 28.08.1995. Учредителями общества являлись ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО6, владеющие каждый по 25% акций общества.

Решением общего собрания акционеров, оформленным протоколом собрания № 7 от 11.11.1999, в результате продажи акций учредителям ФИО12 и ФИО13, ФИО11 и ФИО6 вышли из состава учредителей ЗАО «Инвнешторг».

ФИО11, утверждая, что свои 25% акций никому не продавал, на спорном собрании не присутствовал (о его проведении в надлежащем порядке не уведомлялся), протокол не подписывал, и, считая себя собственником вышеуказанного количества акций ЗАО «Инвнешторг», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды обеих инстанций признали установленным факт нарушения порядка созыва собрания акционеров ЗАО «Инвнешторг», который повлек нарушение прав и законных интересов истца. Кроме того, судами установлено, что подпись ФИО11 на оспариваемом протоколе от 11.11.1999 выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. При таких обстоятельствах суды признали недействительным решение собрания акционеров от 11.11.1999 и сочли необходимым восстановить истца в правах акционера ЗАО «Инвнешторг».

Между тем, удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание следующее.

Исходя из содержания протокола собрания акционеров от 11.11.1999, на данном собрании решен вопрос о перераспределении ранее размещенных ЗАО «Инвнешторг» акций путем их продажи акционерами ФИО11 и ФИО6 другим учредителям общества - ФИО12 и ФИО13

Обжалуя решение собрания акционеров, ФИО11 фактически ставит вопрос о защите своего права на спорные акции и оспаривает право ФИО12 и ФИО13 на эти акции (на лицевые счета данных лиц акции зачислены по результатам проведения собрания акционеров от 11.11.1999).

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование к самому обществу «Инвнешторг». Между тем разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права истца в отношении спорных акций невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, владеющих данными акциями в настоящее время. Оспаривая права другого лица на акции ЗАО «Инвнешторг» в рамках выбранного истцом способа защиты, истцу надлежало предъявить требования, в том числе к лицам, права которых оспариваются истцом. Предъявление исковых требований только к обществу без привлечения вышеназванных лиц с учетом положений статьи 12 ГК РФ в сложившейся ситуации является ненадлежащим способом защиты права, а сами исковые требования предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, восстанавливая истца в реестре акционеров ЗАО «Инвнешторг» в качестве акционера, владеющего 25 акциями с 11.11.1999, суду надлежало определить лиц, с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количество таких ценных бумаг, и с согласия истца привлечь этих лиц к участию в деле в качестве ответчиков. В противном случае внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (статья 28).

Выводы судов обеих инстанций сделаны без учета вышеизложенного и противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 25.11.2008 № 8787/08, от 01.07.2008 №3905/08.

Учитывая, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, с согласия истца привлечь к участию в деле в качестве ответчиков лиц, права на спорные акции которых оспариваются, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости и достаточности для установления фактических обстоятельств и на основе результатов их оценки разрешить спор с правильным применением законодательства об акционерных обществах. В случае отказа истца на замену ответчика другим лицом либо привлечение этого лица в качестве второго ответчика, суду надлежит рассмотреть дело по предъявленному иску по правилам статьи 47 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу № А73-3942/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Г.Красковская

Судьи Е.К.Яшкина

О.Н.Трофимова