Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»

на определение от 02.07.2018 (вынесено судьей Сецко А.Ю.)
по делу № А73-3976/20166
Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» ФИО2

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место

нахождения: 680003, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Союзная, д.8, оф.2) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2016 принято к производству заявление частной компании с ограниченной ответственностью «ЯБЛОНСКИЙ ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт» (далее – общество «Азия Экспорт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 общество «Азия Экспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 26.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Собранием кредиторов общества «Азия Экспорт» принято решение, оформленное протоколом от 20.06.2018, о заключении мирового соглашения, в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью «Азия Экспорт», именуемое в дальнейшем «должник», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу

№ А73-3976/2016, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2018 по делу № А73-3976/2016, и общество с ограниченной ответственностью «Логистик Лес», общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес», Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», закрытое акционерное общество «Альянс Транс- Азия», именуемые в дальнейшем «кредиторы», в лице Туркенича

Константина Александровича – представителя общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес», действующего на основании решения собрания кредиторов от 20.06.2018, являющиеся сторонами по делу

№ А73-3976/2016, находящемуся в производстве Арбитражного суда Хабаровского края, руководствуясь статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

№ п/п	Наименование конкурсного кредитора	Размер требования (руб.)	В том числе, сумма основного долга	В том числе, неустойки, пени и штрафные санкции	В том числе, обеспечено залогом
	ООО «Логистик Лес»
	ООО «Азия Лес»		61 844 621,04
	ФНС России
	ООО «ЭКСПО лизинг»
	ПАО «Промсвязьбанк»
	ЗАО «Альянс Транс-Азия»		19 000,00

3. Должник в целях восстановления платежеспособности принимает на себя обязательства по погашению каждому кредитору сумм задолженности, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения в следующем порядке:

31 декабря 2026 г., 6 150 000,00 (шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей - до 31 декабря 2027 г. и 6 150 000,00 (шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей - до 31 декабря 2028 г.

восемьдесят тысяч) рублей - до 31 декабря 2027 г. и 280 000,00 (двести восемьдесят тысяч) рублей - до 31 декабря 2028 г.;

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения мирового соглашения.

признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и в полном объеме приняты на себя должником.

№ А73-3976/2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении указанного выше мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 утверждено мировое соглашение от 20.06.2018 по делу о банкротстве общества «Азия Экспорт».

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 02.07.2018, конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в

которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения от 20.06.2018.

В обоснование своих доводов Банк указывает на то, что мировым соглашением установлены неразумные сроки погашения задолженности, по сути, предоставлена отсрочка сроком на 10 лет, при том, что заключенное между кредиторами и должником меньше года назад первое мировое соглашение было расторгнуто по инициативе одного из кредиторов в связи с нарушением должником графика внесения платежей. Полагает, что должник фактически неспособен исполнить условия мирового соглашения, предусматривающие ежегодную выплату денежных средств в сумме не менее 155 миллионов рублей.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве с доводами жалобы не согласился, просит оспариваемое определение оставить без изменения, указывая на принятие решения о заключении мирового соглашения кредиторами, имеющими значительный процент голосов.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» и «Азия Лес» изложил свою правовую позицию, аналогичную тексту отзыва арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу, указав на то, что контракты на поставку лесопродукции исполнялись должником до момента признания его банкротом, в настоящее время исполнение контрактов приостановлено до момента утверждения руководителя обществом «Азия Экспорт». При этом отметил, что существует реальная возможность продления сроков действия контрактов, в случае их окончания.

Заявитель кассационной жалобы в заявлении, поступившем в суд округа, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не

явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Согласно протоколу собрания кредиторов, в собрании приняли участие три кредитора, число голосов которых от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, составило 99,82 процентов голосов.

За принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие 99,73 процентов голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение от 20.06.2018 по форме и содержанию соответствует положениям статей 150, 151, 155, 156 и 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его условия не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит

проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе о банкротстве требованиям.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение представляет собой способ прекращения спора сторон путем их примирения на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 «Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших

на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Таким образом, учитывая размер требований кредиторов, проголосовавших за принятие решения о заключении мирового соглашения, иные кредиторы, голосовавшие против, либо воздержавшиеся, по сути, лишены права заявить о расторжении мирового соглашения в силу малозначительности требований к должнику.

Как следует из условий мирового соглашения и материалов дела, возможность продолжать должником хозяйственную деятельности и, соответственно, получать прибыль с целью расчета с кредиторами по мировому соглашению, обоснована наличием внешнеторговых контрактов по продаже пиломатериалов, заключенных в 2013-2015 годах с иностранными покупателями, срок окончания исполнения которых различен - от 31.12.2018 до 26.09.2021.

График платежей, предусмотренный мировым соглашением, предполагает, что к первому платежу должник должен обладать денежными средствами, достаточными для осуществления соответствующего платежа и ведения текущей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, учитывая сроки платежей, установленные графиком, в материалы дела не представлено доказательств, что должником по представленным внешнеторговым контрактам осуществляется какая-либо деятельность по заготовке древесины, её обработке, подготовке к реализации, дающих основание предположить, что у должника к 31.12.2018 в наличии будут денежные средства, достаточные для выполнения условий мирового соглашения.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2017 было утверждено мировое соглашение от 26.10.2017, заключенное между кредиторами и должником, по условиям которого предусматривалась рассрочка исполнения должником его условий также сроком на 10 лет.

Однако, определением от 13.04.2018 указанное мировое соглашение на основании заявления конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» расторгнуто в связи с неисполнением должником его условий, а именно невнесением первого платежа, который должен был произведен до 31.12.2017. Заявление о расторжении мирового соглашения от 26.10.2017 также было поддержано Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (отзыв на заявление – том 9, л.д.127- 128).

В такой ситуации суд округа приходит к выводу об экономической нецелесообразности заключения мирового соглашения на предусмотренных этим соглашением условиях.

Утверждая мировое соглашение, суду первой инстанции надлежало принять во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016

№ 305-ЭС16-1045).

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, общество «Азия Экспорт» для расчета с кредиторами должно обладать достаточным объемом ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят не только удовлетворить требования кредиторов, но и восстановить платежеспособность самого должника.

Однако из материалов дела не усматривается, за счет каких средств и осуществления какой хозяйственной деятельности, помимо существующих неисполняемых в настоящее время внешнеторговых контрактов по продаже

пиломатериалов, должник намерен восстанавливать платежеспособность и погашать требования кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения от 20.06.2018, в связи с чем определение от 02.07.2018 следует отменить, в утверждении мирового соглашения от 20.06.2018 отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве дело о банкротстве общества «Азия Экспорт» подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении по нему производства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 по делу № А73-3976/2016 отменить, в утверждении мирового соглашения от 20.06.2018 отказать. Дело направить в Арбитражный суд Хабаровского края для возобновления по нему производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин