Гражданский кодекс часть 1

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, д. 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 691 968 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерного общества «Торговый порт Посьет» (далее – АО «Торговый порт Посьет», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в сумме 1 691 968 руб. 04 коп. за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭЦ133150, ЭЦ153016, ЭЦ133268, ЭХ986853, ЭЦ201086, ЭЦ842745, ЭЦ842790, Э1Д842849, ЭЦ842965, ЭЦ842879, ЭЧ332566, ЭЧ332633.

Решением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ОАО «РЖД», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несогласие с судебными актами в части непринятия судом доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭХ986853, ЭЦ201086, поэтому просит судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что просрочка доставки грузов по накладным №№ ЭХ986853, ЭЦ201086 произошла по причине возникновения технической неисправности, поэтому срок доставки подлежит увеличению в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245). Возражая относительно выводов судов о том, что в накладной № ЭХ986853 не содержится информация о сроке, на который продлевается доставка, а также подробные причины задержки, ссылается на соответствующие акты общей формы и досылочные ведомости, содержащие подробные основания для задержки груза и срока, на который продлевается доставка. Отмечает, что принятие вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-101806/2016. Судом ограничено право ОАО «РЖД» на судебную защиту, поскольку судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребования доказательств, а именно акта рекламации.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» на изменении судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

АО «Торговый порт Посьет», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов, по железнодорожной перевозке грузов согласно накладным №№ ЭЦ133150, ЭЦ153016, ЭЦ133268, ЭХ986853, ЭЦ201086, ЭЦ842745, ЭЦ842790, Э1Д842849, ЭЦ842965, ЭЦ842879, ЭЧ332566, ЭЧ332633 истец являлся грузополучателем, ответчик – перевозчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, от грузоотправителя в адрес грузополучателя АО «Торговый порт Посьет» отправкой направлены вагоны с грузом по накладным №№ ЭЦ133150, ЭЦ153016, ЭЦ133268, ЭХ986853, ЭЦ201086, ЭЦ842745, ЭЦ842790, Э1Д842849, ЭЦ842965, ЭЦ842879, ЭЧ332566, ЭЧ332633 соответственно.

Срок доставки по накладным истекал 12.03.2021, 16.03.2021, 19.03.2021, 28.03.2021, 30.03.2021. На станцию назначения вагоны прибыли 29.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, то есть с просрочкой от 2 до 18 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию от 13.04.2021 № 03/3-40 на уплату пеней за просрочку доставки груза, оставленную ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре перевозки, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы (статья 33 УЖТ РФ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены Правилах № 245.

В пункте 6 Правил № 245 приведены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В частности, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил № 245).

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил № 245, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы (пункт 7 Правил № 245).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установили факт просрочки доставки груза по накладным №№ ЭЦ133150, ЭЦ153016, ЭЦ133268, ЭХ986853, ЭЦ201086, ЭЦ842745, ЭЦ842790, Э1Д842849, ЭЦ842965, ЭЦ842879, ЭЧ332566, ЭЧ332633 на срок от 2 до 18 суток, тем самым пришли к обоснованности требований истца.

Не возражая относительно просрочки доставки груза, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что просрочка доставки груза по накладным №№ ЭХ986853, ЭЦ201086 произошла по причине выявления технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому срок доставки грузов подлежит увеличению в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

По результатам оценки доказательств судами установлено, что причины возникновения неисправности, не связанные с виной перевозчика, не доказаны, доказательства невозможности обнаружения неисправности вагона при принятии вагона к перевозке отсутствуют.

По смыслу статьи 20 УЖТ РФ выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования.

В приложении № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила №286), предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 286 не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Исходя из специфики рассматриваемых споров, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Таким образом, учитывая приведенные положения нормативных актов, ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов, поскольку исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

При этом ответчик не доказал, что им выполнены мероприятия, связанные с допуском подвижного состава к перевозке, наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить либо независящие от него, наличие вины грузоотправителя или грузополучателя, наличие уважительных причин нарушения сроков доставки груза по спорным накладным.

Кроме того, судами установлено, что накладная № ЭХ986853 содержит в себе отметку только о составлении акта общей формы только на начало задержки, но не содержит информации об акте об окончании задержки и информации о сроке, на который продлевается доставка груза.

При таких обстоятельствах, суды правомерно установив отсутствие оснований для продления срока доставки груза, не нашли оснований для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Приведенная в жалобе судебная практика выводы судов не опровергает.

Довод ООО «РЖД» о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отклоняется судом округа. В соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд правомерно не усмотрел правовых оснований для х удовлетворения ходатайств, поскольку доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения доказательств материалы дела не содержат.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А73-4073/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева