Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Захаренко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф. Карасев, И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова

По иску открытого акционерного общества «Дальавиа»

к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии»

о взыскании 3 197 915 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу № А73-4120/2013 с Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 1032700112422; далее – КГУП «Хабаровские авиалинии», должник) в пользу Открытого акционерного общества «Дальавиа» (ОГРН 1062724064688; далее – ОАО «Дальавиа», взыскатель) взыскано 3 052 248,88 руб., составляющих задолженность по договору аренды воздушных судов АН-24 без экипажа № 7-833-08 от 10.11.2008 в размере 3 014 177, 99 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 38 070, 89 руб.

26.08.2013 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист.

Открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (ОГРН 1052700246532; далее – ОАО «Хабаровский аэропорт», заявитель) 01.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с заключением соглашений с ОАО «Дальавиа» об уступке прав требования № 11-313/14 от 10.02.2014 и об отступном № 11-313/14 от 10.02.2014.

Определением суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ОАО «Хабаровский аэропорт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой с учетом представленных дополнений, просит их отменить и удовлетворить заявление о правопреемстве.

В обоснование заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Хабаровские авиалинии» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «Хабаровский аэропорт» и КГУП «Хабаровские авиалинии» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность определения от 30.07.2014 и постановления от 07.11.2014 в порядке статей 274, 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 по делу № А73-12493/2008 конкурсное производство в отношении ОАО «Дальавиа» завершено.

18.04.2014 ОАО «Дальавиа» прекратило деятельность по причине банкротства и исключения из реестра юридических лиц.

Как установлено судами из материалов дела, 10.02.2014 между ОАО «Дальавиа» (цедент) и ОАО «Хабаровский аэропорт» (цессионарий) заключено соглашение №11-115/14 об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя права требования кредитора к КГУП «Хабаровские авиалинии» по обязательствам, вытекающим из: договора №7-838-08 от 13.11.2008, заключенного между ОАО «Дальавиа» и КГУП «Хабаровские авиалинии»; решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу №А73-4120/2013; договора №7-833-08 от 10.11.2008, заключенного между ОАО «Дальавиа» и КГУП «Хабаровские авиалинии»; решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2013 по делу №А73-4122/2013.

Согласно пункту 1.3 соглашения общая сумма уступаемых прав требования составляет 2 725 318,62 руб., в том числе: право требования на сумму 725 598,06 руб. остатка задолженности по договору №7-838-08 от 13.11.2008, взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4122/2013; право требования на сумму 1 999 720,56 руб. остатка задолженности по договору №7-833-08 от 10.11.2008, взысканную решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4120/2013.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 2 725 318,62 руб., путем зачета взаимных требований.

Актом зачета взаимных требований № 8 от 10.02.2014 ОАО «Хабаровский аэропорт» заявило к погашению задолженности ОАО «Дальавиа» в сумме 2 725 318,62 руб. по арендной плате по договорам аренды №№1-487/13-2722-13, 1-485/13-2720-13, 1-484/13-2719-13, 1-488/13-2723-13, 1-491/13-2721-13, по договору места стоянок ВС №3-968/10. В свою очередь, ОАО «Дальавиа» заявило к погашению задолженности ОАО «Хабаровский аэропорт» перед ОАО «Дальавиа» в этом же размере по договору цессии.

По акту приема-передачи от 10.02.2014 ОАО «Дальавиа» передало ОАО «Хабаровский аэропорт» оригиналы документов, удостоверяющих право требования, являющееся предметом соглашения от 10.02.2014.

Кроме того, 10.02.2014 между ОАО «Дальавиа» (должник) и ОАО «Хабаровский аэропорт» (кредитор) заключено соглашение об отступном № 11-313/14 которым прекращены все обязательства должника в сумме 2 725 318,62 руб. перед кредитором в соответствии с договором уступки права требования №11-115/14 от 10.02.2014, которым передано право требования к КГУП «Хабаровские авиалинии».

Уведомлением от 12.02.2014 КГУП «Хабаровские авиалинии» было извещено о передаче права требования к ОАО «Хабаровский аэропорт».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Хабаровский аэропорт» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций сослались на несоблюдение процедуры продажи на торгах прав требования в ходе конкурсного производства согласно положениям статей 111, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на несоблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 134, пунктов 8 и 9 статьи 142 указанного Закона при совершении сделки по уступке прав требования и отступном.

В этой связи суды признали соглашения от 10.02.2014 № 11-115/14 и от 10.02.2014 № 11-313/14, заключенные с нарушением требований закона, недействительными (ничтожными) по правилам части 2 статьи 168 ГК РФ.

Между тем судами обеих инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность в судебном порядке по иску заинтересованного лица признавать недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

При этом, как разъяснялось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки с предпочтением могут быть признаны арбитражным судом недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Исходя из данных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вывод судов о ничтожности соглашений № 11-115/14 и № 11-313/14 по названным выше основаниям, служащим для признания оспоримых сделок недействительными, нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что соглашение об отступном и о зачете (часть 8 статьи 142 Закона о банкротстве) должно рассматриваться как ничтожная сделка является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 30.04.2009 № 32, данная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Как усматривается из материалов дела, данные сделки в судебном порядке по иску заинтересованного лица не признавались недействительными, в связи с чем они не могут считаться недействительными.

Более того, как следует из находящегося в деле протокола от 17.12.2013 о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ОАО «Дальавиа», протокола заседания комитета кредиторов от 07.02.2014, материалов по делу № А73-12493/2008, заключение указанных соглашений было согласовано кредиторами ОАО «Дальавиа».

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что в случае признания недействительными указанных соглашений об уступке права требования и об отступном, права и законные интересы ответчика не затрагиваются.

Для последнего не имеет значения в чью пользу он должен произвести выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда: в пользу первоначального истца, либо его правопреемника.

В силу статьи 16 АПК РФ ответчик обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 30.07.2014 и постановление от 07.11.2014 следует признать принятыми с неправильным применением норм материального права, в связи с чем они подлежат отмене в соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ и соглашения № 11-115/14 от 10.02.2014 об уступке права (требования) следует произвести замену ОАО «Дальавиа» на его правопреемника – ОАО «Хабаровский аэропорт» по праву требования на сумму 1 999 720, 56 руб. остатка задолженности по договору № 7-833-08 от 10.11.2008, взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4120/2013.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А73-4120/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Произвести замену открытого акционерного общества «Дальавиа» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» по праву требования на сумму 1 999 720 руб. 56 коп., составляющую остаток задолженности по договору № 7-833-08 от 10.11.2008, взысканной по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4120/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Тарасов

Судьи: А.В. Солодилов

Г.А. Камалиева