Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюФедеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании с ФИО3 убытков в размере 13 088 302,16 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680013, <...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее – ООО «Строительный холдинг», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках данного дела о банкротстве общества, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 13 088 302,16 руб.

Определением суда от 07.11.2018 требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда от 07.11.2018 отменено, в удовлетворении требований ФНС России отказано ввиду пропуска уполномоченным органом срока исковой давности.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.04.2019 отменил постановление от 04.02.2019, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2019 отменил определение суда от 07.11.2018 и отказал ФНС России в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 13 088 302,16 руб. убытков.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФНС России в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что между ООО «Строительный холдинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» (далее – ООО «СтройЦентр») был создан фиктивный документооборот, что являлось предметом рассмотрения по делу № А73-17478/2015, однако, ФИО3 не представил доказательства, подтверждающие выполнение силами ООО «СтройЦентр» в 2011 году работ на объекте заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат»). Полагает, что руководитель должника ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не принял достаточных мер по надлежащей организации управления обществом, ведения бухгалтерского и налогового учета, допустив нарушение действующего налогового законодательства, что не соответствует критериям добросовестности и разумности. Считает, что апелляционный суд возложил на уполномоченный орган бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, однако, последний доказательств подтверждающих отсутствие своей вины не представил. Отмечает, что причинно-следственная связь заключается в том, что именно фиктивность (видимость) взаимоотношений с ООО «СтройЦентр», допущенная ФИО3 в виде заключения договорных отношений с «фирмой-однодневкой», привела к возложению на должника дополнительных обязательств в виде доначисленных пеней и штрафов, которые не возникли бы при надлежащем ведение ответчиком бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что ответчик не являлся руководителем ООО «Строительный холдинг» как на момент составления акта налоговой проверки в мае 2015 года и вынесения решения по ней, так и на момент судебного разбирательства по делу № А73-17478/2015; решением налоговой проверки и судебными решениями по делу № А73-17478/2015 установлена не вина ответчика в причинении убытков должнику, а вина в налоговом правонарушении общества; все работы, предусмотренные договором подряда между должником и ООО «СтройЦентр» выполнены, поэтому признаки «фирмы-однодневки» в отношении ООО «СтройЦентр» для ответчика не могли быть очевидны.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РОТЭК» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, указав на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют надлежащие и неоспоримые доказательства наличия наступивших убытков для должника, а также причинно-следственная связь между недобросовестными и неразумными действиями бывшего руководителя общества и убытками последнего; судебные акты, принятые по делу № А73-17478/2015 не имеют преюдициального значения для данного обособленного спора; анализ оформленных в 2011 году актов приемки выполненных работ, составленных с заказчиком ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат», однозначно позволяет сделать вывод о том, что общество не имело собственных технических средств, механизмов и квалифицированного рабочего персонала для выполнения фактически выполненных и принятых заказчиком работ, следовательно, имело полное право и необходимость привлечь для выполнения работ третьих лиц, в данном случае ООО «СтройЦентр».

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность апелляционного постановления от 27.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что определением суда от 08.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включена сумма задолженности общества по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в размере49 621 890,16 руб., в том числе: основной долг – 36 533 588 руб., пеня – 7 808 510,19 руб., штраф – 5 279 791,97 руб.

Указанное требование представляет собой задолженность, начисленную по результатам выездной налоговой проверки решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Хабаровска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) от 20.08.2015 № 80 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) от 30.10.2015 № 213-10/18637 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения ООО «Строительный холдинг» налогового законодательства в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 уполномоченным органом выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся: по налогу на прибыль организации – занижением налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в связи с включением в сумму расходов документально неподтвержденных расходов в сумме 34 869 400 руб., неисчислением налога на прибыль организаций в сумме 4 838 194 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) – завышением налоговых вычетов в сумме 60 680 793 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 22 750 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 21.05.2015 № 12 ДСП уполномоченным органом принято решение от 20.08.2015 № 80 о привлечении ООО «Строительный холдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым последнему начислены: НДС за 2011 – 2013 гг. в сумме 60 680 793 руб., пени в сумме 13 467 622,04 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 9 873 132 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 – 2013 гг. в сумме 4 838 194 руб., пени в сумме 909 730 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 967 639 руб.; НДФЛ в сумме 1 000 161 руб., пени в сумме 250 338 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 179 039 руб.; штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное) представление документов к проверке в размере 24 000 руб.

Указанным решением должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ООО «Строительный холдинг» обжаловало решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, направив апелляционную жалобу в УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2015 № 13-10/18637, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, решение ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 20.08.2015 № 80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части: доначисления НДС в размере, превышающем 30 695 233 руб., начисления пени по НДС в размере, превышающем 6 831 474,48 руб., начисления штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 4 110 114,60 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере, превышающем 758 052,93 руб., начисления пени по НДФЛ в размере, превышающем 218 982,78 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 23 000 руб.

В остальной части решение от 20.08.2015 № 80 оставлено без изменения. В последующем решения налогового органа оспорены должником в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу № А73-17478/2015, заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 20.08.2015 № 80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 000 161 руб., пени в сумме 218 982,78 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 179 038,57 руб. оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 20.08.2015 № 80 отказано. Также отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным решения УФНС России по Хабаровскому краю от 30.10.2015 № 13-10/18637.

Полагая, что недобросовестные и неразумные действия руководителя ООО «Строительный холдинг» ФИО3. повлекли за собой возникновение убытков у общества в виде начисления должнику сумм пеней и штрафов по результатам налоговой проверки, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводам, что причинение должнику убытков действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу определением от 08.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов общества требований уполномоченного органа в части пеней и штрафов в сумме 13 088 302,16 руб.; начисление пени по налогу, происходящее, в частности, вследствие виновных действий ФИО3. по занижению налоговой базы и необоснованному применению налоговых вычетов, неперечислению налогов, является для должника неблагоприятным финансовыми последствиями.

Апелляционный суд, придя к выводам о том, что совершенная должником подрядная сделка не выходила за рамки его обычной хозяйственной деятельности, напротив, при заключении договора ответчик проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица; на момент совершения сделки возможность получить другие более полные сведения о контрагенте по сделке отсутствовала, тем более выяснить платежеспособность и достаточность материальных и иных ресурсов для выполнения работ, оказания услуг; оплаченные должником ООО «СтройЦентр» работы были выполнены, сданы и приняты по актам, их результат передан заказчику работ – ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» и оплачен им генподрядчику – ООО «Строительный холдинг; достаточных прямых доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ООО «Строительный холдинг», уполномоченным органом суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик допустил неправомерное бездействие, не проявив должной осмотрительности, и не мог не знать о предоставлении ООО «СтройЦентр» недостоверных сведений, а заключение от имени должника подрядного договора с ООО «СтройЦентр» совершено с умышленной целью, отменил судебный акт первой инстанции и отказал ФНС России в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Как установлено в ходе налоговой проверки, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-17478/2015 в спорном периоде у контрагента ООО «Строительный холдинг» – ООО «СтройЦентр» отсутствовали технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения указанных в первичных учетных документах работ; подписи на документах поддельные, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройЦентр» носило транзитный характер; ООО «СтройЦентр» строительные работы для ООО «Строительный холдинг» не выполняло, поскольку не имело реальных возможностей для исполнения договора (ни лично, ни путем привлечения третьих лиц); ООО «Строительный холдинг» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе данного контрагента; формальное создание документооборота не подтверждает приобретение налогоплательщиком работ у контрагента ООО «СтройЦентр»; обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов; в сопроводительном письме от 12.08.2014 № 1551, письме от 05.08.2015 № 1734 ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» предоставило информацию о том, что работы проводились силами ООО «Строительный холдинг» без привлечения субподрядных организаций; непосредственно договор строительного подряда от 12.01.2011 № 3, а также акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с ООО «СтройЦентр» от имени ООО «Строительный холдинг» подписаны ФИО3

Поскольку материалы налоговой проверки и вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащие оценку результатов налоговой проверки, являются доказательствами относительно фактических обстоятельств сделки должника (ее реальности), заключенной между ним и его контрагентом, у суда апелляционной инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, не имелось оснований для вывода о том, что совершенная обществом со спорным контрагентом (ООО «СтройЦентр») сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, и за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вывод апелляционного суда относительно отсутствия для рассматриваемого спора преюдициального значения обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А73-17478/2015, по сути, является правильным.

Вместе с тем принципы обязательности судебных актов и единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела, требуют согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Если суд при рассмотрении спора придет к иным выводам, нежели содержащиеся в ином судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы, основанные на оценке представленных сторонами доказательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора строительного подряда, ФИО3 не мог знать о заключении соответствующей сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, имеющей признаки «фирмы-однодневки» в материалы данного обособленного спора не представлено, в то время как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом. По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/2009).

При этом участниками налоговой проверки и дела № А73-17478/2015 действительно являлись ООО «Строительный холдинг» и ФНС России. ФИО3 как самостоятельная процессуальная фигура участником налоговой проверки и процесса по делу № А73-17478/2015 не являлся, в тоже время, как лицо, имеющие непосредственное отношение к событиям вменяемого обществу правонарушения и, оставаясь участником общества, имел возможность, действуя в интересах должника, представлять соответствующие пояснения, документы, иные доказательства. Какого-либо обоснования и документального подтверждения объективной невозможности опровержения ФИО3 установленных ФНС России при проведении налоговой проверки обстоятельств заключения договора строительного подряда, и перечисления денежных средств – не представлено. Согласно решению от 20.08.2015 № 80 о привлечении общества к ответственности за совершения налогового правонарушения, ФИО3 для дачи показаний не явился, о невозможности явки с указанием причин уполномоченный орган не уведомил, в связи с чем был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа и причиненными обществу убытками, заключается в том, что именно фиктивность (видимость) взаимоотношений с ООО «СтройЦентр» допущенная ФИО3 в виде заключения договора строительного подряда, подписания первичных документов и перечисления денежных средств, как руководителем ООО «Строительный холдинг», привела к утрате имущества должника и возложению на него дополнительных обязательств в виде доначисленых пеней и штрафов в общей сумме 13 088 302,16 руб.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 27.05.2019об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с ФИО3 13 088 302,16 руб. убытков подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 07.11.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019по делу № А73-4126/2015 отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

В.А. Гребенщикова