Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третьи лица: Финансовый департамент администрации города Хабаровска, Министерство финансов Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края

овзыскании 1 057 491 руб. 52 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>; далее – ОАО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>; далее – Департамент) о взыскании 1 003 631 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду превышения арендных платежей, перечисленных по договорам от 18.05.2007 № 691, от 24.05.2007 № 721, предельных ставок (нормативно регулируемой цены), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 860 руб. 31 коп, начисленных на указанную сумму, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых начиная с 01.05.2014 по дату фактического погашения долга (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения размера иска в порядке статей 49, 130 АПК РФ).

Иск заявлен на основании положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582), Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217), и обусловлен тем, что арендуемые обществом земельные участки используется им для эксплуатации тепловых пунктов, камер и участков тепломагистралей, а также насосной станции, поэтому в силу приведенных норм права предельные ставки арендной платы за такие участки не должны превышать 0,7% от их кадастровой стоимости.

Определениями суда от 09.06.2014, 07.08.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Хабаровского края, Финансовый департамент администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением суда от 18.09.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований – отказать.

По мнению Департамента, в данном случае оснований для взыскания в пользу общества спорных денежных средств не имеется, поскольку они перечислялись истцом во исполнение условий заключенных между сторонами договоров аренды и в соответствии с утвержденными ставкам арендной платы, размер которых определен на основании пунктов 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края», действующих до настоящего времени и не оспоренных в судебном порядке. При этом арендуемые обществом земельные участки относятся к неразграниченным землям, что, как полагает ответчик, исключает возможность применения Постановления Правительства РФ № 582 и Приказа № 217, которыми руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 № 15837/11 и касающейся вопроса, связанного с использованием земельных участков, находящихся исключительно в федеральной собственности. Оспаривает представленный истцом расчет неосновательного обогащения.

ОАО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы ответчика и в подтверждение своей позиции приводит примеры из сложившейся практики рассмотрения аналогичных споров, в связи с чем предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Одновременно с отзывом от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу в отсутствие его представителя.

От иных лиц, участвующих в настоящем деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сейте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и пояснений представителя Департамента, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом, действующим от имени городского округа «Город Хабаровск» (арендодатель), и ОАО «ДГК» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, в частности:

- договор от 18.05.2007 № 691 (с учетом соглашений о внесении изменений в договор) расположенных в Индустриальном и Железнодорожном районах г. Хабаровска для использования под тепловые камеры и участки Северо-Восточной тепломагистрали № 19 по адресам, указанным пункте 1.1. договора. Срок аренды установлен с 18.05.2007 по 17.05.2010 и впоследствии продлен на неопределенный срок.

- договор от 24.05.2007 № 721 (с учетом соглашений о внесении изменений в договор) расположенных в Кировском районе г. Хабаровска для использования под тепловые камеры и участки Северо-Восточной теплотрассы от ТЭЦ-2 по ул. Серышева по адресам, указанным пункте 1.1. договора. Срок аренды установлен с 24.05.2007 по 23.05.2010 и впоследствии продлен на неопределенный срок.

Названные договоры аренды зарегистрированы в публичном реестре (ЕГРП) в установленном законом порядке, земельные участки переданы арендатору по передаточным актам.

Первоначально в соответствии с пунктом 2.1 названных договоров, за пользование земельными участками арендатор уплачивал арендодателю арендную плату ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц, в размере, установленном решением Хабаровской городской Думы, которая рассчитывается как произведение площади земельного участка на базовый размер для исчисления годовой арендной платы за 1 кв.м и на коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров при изменении размера арендной платы за пользование земельными участками арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта (решения), внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов и не отрицается Департаментом, общество надлежащим образом исполняло возложенные на него обязательства и всего за спорный период (2013 год) перечислило арендную плату договору № 691 в сумме 3 715 594 руб. 59 коп, по договору № 721 в сумме 122 513 руб. 72 коп.

Вместе с тем в период действия договоров аренды в официальном печатном издании «Российская газета» № 133 от 21.06.2013 опубликован Приказ № 217, вступивший в силу с 02.07.2013, которым в соответствии с пунктом 5 Правил № 582 установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Полагая, что в спорный период в силу указанных нормативных предписаний арендная плата за земельные участки, используемые обществом в целях эксплуатации объектов транспортировки тепловой энергии (тепловые камеры и тепломагистрали), должна была уплачиваться в меньшем размере, чем он определен договорами аренды № 691, 721, общество письмом от 19.11.2013 № 01.10/3581 обратилось в адрес Департамента с просьбой произвести перерасчет арендной платы, начиная с 02.07.2013, на что впоследствии получило отрицательный ответ от 04.12.2013 № 12217/13-05 о невозможности применения нового размера арендной платы и содержащий предложение заключить дополнительные соглашения к действующим договорам аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с Департамента излишне перечисленной суммы арендных платежей, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно имеющимся в деле уточненным расчетам истца исходя из предельной ставки, утвержденной Приказом № 217, ежемесячный размер арендной платы в данном случае в спорный период (2013 год) должен был составлять: по договору от 18.05.2007 № 691 в размере 2 453 434 руб. 47 коп. вместо уплачиваемых арендатором 3 715 594 руб. 59 коп; по договору от 24.05.2007 № 721 – 81 933 руб. 72 коп. вместо 122 513 руб. 72 коп. При этом расчеты общества осуществлены исходя из кадастровой стоимости используемых земельных участков, отраженной в кадастровых паспортах.

Таким образом, общая сумма переплаты за спорный период определена истцом в виде разницы между указанными расчетными предельными ставками и фактически уплаченными ежемесячными платежами по договорам и составила 1 003 631 руб. 21 коп. (договор № 691 – 963 492 руб. 87 коп, договор № 721 – 40 137 руб. 66 коп.), а начисленные на нее проценты за тот же период – 53 860 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив достоверность и обоснованность заявленных обществом требований, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление № 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее – регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В данном случае договоры аренды от 18.05.2007 № 691, от 24.05.2007 № 721 заключены сторонами после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, следовательно, последующее изменение ставок арендной платы и (или) условий ее определения не требует дополнительного изменения договора, что также следует из содержания пунктов 2.3 данных сделок.

При этом статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями которой в том числе руководствовались стороны при заключении спорных договоров аренды установлен лишь соответствующий предельный размер арендной платы (в частности не более 2 % от кадастровой стоимости), что само по себе не исключает возможности применения ставок в меньшем размере в случае издания соответствующего нормативного правового акта.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается.

Пунктом 5 Постановления № 582 предусмотрено, что для ряда случаев использования земельных участков в определенных целях арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в том числе в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения: трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Как указывалось выше, во исполнение указанного пункта Постановления № 582 уполномоченным органом власти издан Приказ № 217, утвердивший предельную ставку арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых), в том числе для объектов, связанных с транспортировкой тепловой энергии, в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

По смыслу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к объектам теплоснабжения относятся тепловые сети, представляющие собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В данном случае, как установлено судами на основе представленных в материалы дела доказательств, общество использует арендуемые им земельные участки для целей эксплуатации тепловых камер и тепломагистралей, что Департаментом не оспаривалось.

При этом используемая истцом кадастровая стоимость арендуемых им земельных участков отражена в кадастровых паспортах и соотносится с аналогичной стоимостью, указанной в пунктах 2.1 договоров аренды этих участков. Достоверность данных показателей ответчиком в ходе рассмотрения по сомнение также не ставилась.

С учетом указанных обстоятельств арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что размер арендной платы, уплачиваемый обществом Департаменту в рамках заключенных между ними договоров аренды от 18.05.2007 № 691, от 24.05.2007 № 721, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 02.07.2013 при аренде аналогичных земельных участков.

Каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета составляющие (в том числе сумму арендной платы, фактически полученной ответчиком, а также размер кадастровой стоимости земельных участков) и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, судами выявлено не было.

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 395, 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов об удовлетворении иска общества, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части невозможности применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений Постановления Правительства РФ № 582 и о соответствии предусмотренного договорами аренды размера арендной платы пунктам 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и действующему до настоящего времени Постановлению Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр, кассационным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащие правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12404/09, от 17.04.2012 № 15837/11, от 17.12.2013 № 9707/13 и от 17.12.2013 № 10782/13, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Также суд кассационной инстанции считает безосновательными доводы Департамента о согласовании сторонами размера арендной платы при подписании соответствующих сделок и о необходимости подписания дополнительных соглашений к заключенным договорам аренды ввиду изменения ставок арендной платы. Применение в отношениях сторон, связанных с арендой публичных земельных участков, регулируемых цен (ставок), утвержденных уполномоченным органом в установленном законом порядке, вопреки позиции ответчика не требует дополнительного изменения условий заключенных с истцом договоров аренды, о чем непосредственно указано и в пунктах 2.3 данных договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку аналогичные аргументы заявлялись ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены в обжалуемых судебных актах с указанием конкретных мотивов такого решения.

Кроме того, как верно отмечено арбитражными судами, заявляя названное ходатайство Департамент в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности заявленных процентов в материалы настоящего дела не представил, в связи с чем суды не установили оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом сам факт несогласия ответчика с размером взысканных с него процентов не свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии существенных обстоятельств, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора и не учтенных судами при принятии судебных актов, заявителем в поданной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А73-4128/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова