Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Амур-Порт», открытого акционерного общества «Форвард», управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гордейчика Алексея Владимировича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015

по делу № А73-4141/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Балинская И.И., Швец Е.А.

по заявлению адвоката Гордейчика Алексея Владимировича

к отделу судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

третьи лица: открытое акционерное общество «Амур-Порт», открытое акционерное общество «Форвард», управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

опризнании недействительным постановления

Адвокат Гордейчик Алексей Владимирович (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – адвокат) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 681010, <...>, далее – отдел судебных приставов) от 26.03.2015 об исправлении опечатки и внесении изменений в акт об отсутствии документов.

Определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – общество «Амур-Порт»), открытое акционерное общество «Форвард», управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

Определением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по мотиву неподведомственности спора арбитражному суда.

Не согласившись с судебными актами, адвокат обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, фактически установил достоверность ряда процессуальных документов, которые являются подложными. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не проанализировал доводы относительно фактов служебного подлога, тем самым нарушил положения пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли. Отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела суды установили, что сотрудники канцелярии отдела судебных приставов в ходе регистрации исполнительных документов, поступивших на исполнение от представителя общества «Амур-порт» (адвоката), составили акт от 19.12.2014 № 95 по факту отсутствия в конверте указанного в описи вложения исполнительного листа АС № 006443680, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-13771/2012.

26.03.2015 начальник отдела судебных приставов вынес постановление об исправлении описки и внесения изменений в названный акт в связи с выявленной опиской в дате составления указанного акта.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 26.03.2015, адвокат обратился с заявлением в арбитражный суд, который прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Вывод суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. При этом суды, прекращая производство по делу, правомерно руководствовались следующим.

В силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства в арбитражных судах подлежат рассмотрению возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: 1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с названным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; 3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; 4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; 5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 33 АПК РФ содержит перечень дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, как правомерно и обоснованно указали суды, руководствуясь изложенными выше нормами права, дела относятся к подведомственности арбитражных судов исходя из субъектного состава и характера возникшего спора, кроме исключений, прямо предусмотренных статьей 33 АПК РФ.

Суды исходили из того, что заявителем является адвокат, а не лицо, представляющее интересы взыскателя или должника в рамках исполнительного производства. Указанный вывод заявитель жалобы не ставит под сомнение

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, поскольку адвокат в силу прямого указания закона не является предпринимателем и вид спора не перечислен среди прочих в перечне, установленном статьей 33 АПК РФ, то спор с участием указанного лица в качестве заявителя не подведомствен арбитражному суду, исходя из буквального толкования положений статьи 27 АПК РФ. Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно установления судом апелляционной инстанции достоверности ряда процессуальных документов судебной коллегией отклоняются, поскольку апелляционная инстанция проверяла по правилам главы 34 АПК РФ применение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся наличия или отсутствия правовых оснований для прекращения производства по делу, при этом спор по существу не рассматривался. Заявление подателя жалобы об обратном не соответствует материалам дела.

Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А73-4141/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Котикова

Судьи И.М. Луговая

И.А. Мильчина