Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

на решение от 09.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А73-4261/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548; адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Брестская, 51)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» (ОГРН 1152703001065, ИНН 2703083188; адрес: 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Ленина, д. 42, корп. 5)

о взыскании 95 140 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Амур» (далее – ООО «ЖКХ-Амур») о взыскании суммы причиненного вреда в размере 95 140 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.06.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, считая их принятыми при неправильном применении норм материального права и неверном установлении обстоятельств по делу, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворив его исковые требования, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 в 11 час. 15 мин. в Аварийно-диспетчерскую службу (далее – АДС) Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поступила заявка о повреждении надземного газопровода низкого давления и опор крепления газопровода по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, д. 13-15.

07.09.2022 по факту повреждения газопровода сотрудниками АДС составлен акт № 70, согласно которому был зафиксирован факт падения дерева на газопровод.

В результате происшествия от газоснабжения было отключено 5 многоквартирных домов по адресам: ул. Севастопольская д.17, д. 19, ул. Молодогвардейская д. 11, д. 13, д.15, обслуживаемых управляющей компании ООО «ЖКХ-Амур».

В ходе проведения технического расследования причин техногенного события на опасном производственном объекте установлено, что повреждение газопровода и опор крепления газопровода произошло в результате падения дерева.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» для устранения повреждения и восстановления функционирования газораспределительной системы были проведены восстановительные работы.

Ущерб, причиненный истцу при ликвидации последствий происшествия, в соответствии со сметой расходов составил 95 140 руб. 31 коп.

Претензия от 20.10.2022, направленной в адрес ООО «ЖКХ-Амур», оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика как основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками, вину должника. Недоказанность одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), требует от ответчика возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения ООО «ЖКХ-Амур», являющейся управляющей компанией, обязанности по содержанию придомовых территорий многоквартирных домов по адресам: ул. Севастопольская, д. 17, д. 19, ул. Молодогвардейская, д. 11, д. 13, д. 15, в том числе по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории, что привело к повреждению газопровода истца.

Размер ущерба в сумме 95 140 руб. 31 коп. состоит из стоимости трудозатрат по восстановлению газоснабжения 70 571 руб. 10 коп., стоимости эксплуатации автомобилей, машин и механизмов 12 992 руб. 61 коп. и стоимости материалов 11 576 руб. 60 коп.

Из положений норм ГК РФ и разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Судами по материалам дела подтверждено, что согласно актам весеннего и осеннего осмотров за 2022 год указанных многоквартирных домов, а также осмотров придомовой территории многоквартирных домов №№ 13-15 по ул. Молодогвардейская, аварийных деревьев, подлежащих вырубке или спилу выявлено не было.

При этом, в период с 6-8 сентября 2022 года Главным управлением МЧС России по Хабаровскому краю, объявлено штормовое предупреждение и возможное возникновение чрезвычайных происшествий в период с 6-8 сентября 2022 года, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Согласно справки Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное УГ'МС», 07.09.2022 в г. Комсомольске-на-Амуре отмечались порывы ветра до 27 м/с, количество осадков – 44 мм по указанным показателям – очень сильный ветер относится к опасным метеорологическим явлениям (ОЯ), неблагоприятным метеорологическим явлениям (НЯ). Явления категории НЯ и ОЯ могут нанести значительный материальный ущерб отраслям экономики.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что газопровод, принадлежащий истцу, поврежден в результате опасного природного явления (тайфун HINNAMNOR), повлекшего нарушение жизнедеятельности на территории Хабаровского края в г. Комсомольске-на-Амуре, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО «ЖКХ-Амур» в возникновении у истца убытков, связанных с повреждением газопровода и опор крепления газопровода.

Доводы истца об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание как направленные на переоценку обстоятельств дела и выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А73-4261/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Михайлова