Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 48,0 кв.м с кадастровый номером 27:23:0050328:1461, расположенного в Индустриальном районе по ул. Краснореченская в г. Хабаровске, путем демонтажа расположенных на нем торговых киосков (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2014, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 без изменения, в удовлетворении требований Департамента отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по данному делу судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований. В этой связи истец считает, что он в силу статьи 301 ГК РФ обладает абсолютным правом требования возврата имущества, в отношении которого им осуществляются полномочия собственника. При этом заявитель не согласен с выводами судов о наличии у предпринимателя права требовать заключения с ним договора аренды данного участка без проведения торгов. По мнению Департамента, в данном случае не имеется предусмотренных действующим на территории муниципального образования Положением о движимых вещах и стоянках автомобильного транспорта (местах временного хранения автотранспорта) на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденным Постановлением администрации города Хабаровска от 28.08.2009 № 3101 (далее – Положение № 3101), условий для дальнейшего предоставления ответчику истребуемого у него земельного участка, занимаемого двумя торговыми павильонами, один из которых установлен предпринимателем незаконно. Полагает, что судами не исследованы в полной мере данные обстоятельства и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности договорам купли-продажи киосков, заключенным в 2008 году.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы истца и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Одновременно с этим обращает внимание суда округа на то, что ответчик длительное время надлежащим образом оплачивает фактическое использование спорного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении. При этом дополнительно пояснил, что заявка предпринимателя о предоставлении ему в аренду спорного участка в настоящее время рассмотрена по существу и в заключении договора отказано по мотиву отсутствия документов, подтверждающих соблюдение ранее действовавшего порядка установки одного из двух павильонов.

ИП ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. В свою очередь также пояснили, что вопрос о законности размещения двух павильонов на спорном участке должным образом исследован судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего каких-либо нарушений действующего законодательства судами выявлено не было. Отказ уполномоченного органа в предоставлении участка в аренду оспорен предпринимателем в судебном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в границах ранее действовавшей муниципальной торговой зоны «68 школа» ИП ФИО2 фактически размещены два торговых павильона площадью 22 кв.м и 26 кв.м, которые были приобретены им у ИП ФИО7 на основании заключенных с ней договоров купли-продажи от 27.01.2008 и от 22.02.2008 соответственно.

В целях оформления права пользования земельным участком под спорными павильонами между ИП ФИО2 и ООО «Дальгив» также были заключены два договора аренды от 01.06.2010 № 57/5 на участок площадью 21,96 кв.м и № 529 на участок площадью 26,04 кв.м (пункты 1.5 договоров). Торговые площади переданы предпринимателю по актам.

30.06.2010 названные договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон.

Вместе с тем, земельный участок предпринимателем не был освобожден и фактически используется им до настоящего времени.

Впоследствии предприниматель неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением по вопросу о заключении с ним договора аренды земельного участка для использования под движимую вещь – торговые павильоны.

Согласно распоряжению Департамента от 26.11.2012 № 490 предпринимателю утверждена схема расположения земельного участка площадью 48 кв.м.

Предпринимателем проведены работы по формированию и постановке на кадастровый учет данного земельного участка, оформлен кадастровый паспорт на участок № 27:23:0050328:1461.

Далее Департамент в письме от 21.04.2014 сообщил ИП ФИО2 о приостановлении рассмотрения вопроса о заключении договора аренды спорного участка ввиду направления в суд заявления об его освобождении. Такое требование является предметом настоящего спора.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-7924/2014 признано незаконным решение Департамента о приостановлении решения вопроса о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду, изложенное в указанном письме от 21.04.2014, на Департамент судом возложены обязанности по возобновлению работы по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о предоставлении ему земельного участка кадастровым номером 27:23:0050328:1307 и принятию по нему решения в порядке и сроки, установленные Положением № 3101.

Разрешая возникший между Департаментом и предпринимателем спор по настоящему делу, арбитражные суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного земельного участка путем демонтажа расположенных на нем торговых киосков, принадлежащих предпринимателю.

Так соответствующий порядок предоставления земельных участков для эксплуатации движимых вещей (в том числе торговых павильонов) на территории города Хабаровска урегулирован упомянутым выше Положением № 3101.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Положения, по общему правилу предоставление земельных участков в аренду под установку (организацию) движимых вещей производится постановлением администрации города согласно заявлению победителя торгов на право установки (организации) движимых вещей, то есть по результатам проведения торгов.

Между тем согласно абзацу восьмому пункта 7.1 Положения № 3101 торги на право установки (организации) движимой вещи не проводятся в случае предоставления в аренду земельных участков, ранее входивших в состав муниципальных торговых комплексов (торговых зон), собственникам расположенных на них движимых вещей при условии приобретения прав в отношении указанных движимых вещей в установленном законом порядке. В целях принятия решения о предоставлении (об отказе) земельного участка в аренду на испрашиваемых условиях собственники движимых вещей одновременно с заявлением предоставляют в департамент муниципальной собственности документарное подтверждение права собственности и документы, подтверждающие дату размещения движимых вещей на земельных участках, ранее входивших в состав муниципальных торговых комплексов (торговых зон). На вновь создаваемые (размещаемые) движимые вещи порядок предоставления земельных участков, установленный настоящим абзацем, не распространяется.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов Положения № 3101 для заключения договора аренды земельного участка без торгов необходимыми и достаточными условиями являются: заключение договора аренды в отношении земельного участка, ранее входившего в состав муниципального торгового комплекса (торговой зоны); факт размещения (нахождения) движимой вещи в границах торговой зоны в период ее действия в качестве торговой зоны; приобретение права собственности на движимую вещь в установленном законом порядке.

Арбитражные суды, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали подтвержденным факт принадлежности предпринимателю на праве собственности двух торговых павильонов, размещенных на спорном земельном участке в период действия муниципальной торговой зоны «68 школа». При этом ранее пользование участком под этими павильонами осуществлялось предпринимателем на основании заключенных им с ООО «Дальгив» договоров аренды от 01.06.2010 № 57/5 и № 529.

Возражения Департамента относительно указанных обстоятельств мотивированно отклонены судами как не опровергнутые надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Таким образом правила абзаца 8 пункта 7.1 Положения № 3101 в полной мере распространяются на предпринимателя, поскольку принадлежащие ему торговые павильоны и земельный участок, на котором они расположены, отвечают критериям, перечисленным в указанной норме муниципального нормативного акта.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, предпринимателем инициирована процедура предоставления ему спорного земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ, в результате чего ему утверждена схема расположения данного участка, сам участок поставлен на кадастровый учет.

Пунктами 5, 6 статьи 34 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что по завершении процедуры выбора земельного участка для целей, не связанных со строительством, орган местного самоуправления должен в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принять решение о передаче в аренду земельного участка заявителю. Договор аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного решения.

Однако на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций такое окончательное решение о предоставлении земельного участка предпринимателю или мотивированный отказ в этом уполномоченным органом приняты не были.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Следовательно, поскольку предусмотренная статьей 34 Земельного кодекса РФ процедура предоставления земельного участка по заявлению предпринимателя не была завершена при наличии у ответчика права на получение в аренду данного участка в особом порядке в соответствии с Положением № 3101, требования Департамента об освобождении спорного земельного участка являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, отказ судов в удовлетворении требований Департамента следует признать соответствующим подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы, основанные на нормах статьи 301 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. В данном конкретном случае на момент принятия обжалуемых судебных актов между сторонами спора имелись публичные правоотношения, касающиеся оформления прав предпринимателя на спорный участок. Последующий отказ Департамента в предоставлении данного участка не может повлиять на законность и обоснованность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, притом, что уполномоченным органом в материалы дела не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности размещения на этом участке торговых павильонов.

Остальные доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для предоставления ответчику спорного участка в соответствии с установленным Положением № 3101 порядком, касаются фактической стороны спора и свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оценкой судов представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Также судом не принимаются возражения Департамента относительно приобретения предпринимателем двух торговых киосков на основании заключенных в 2008 году договоров купли-продажи, а также о наличии арендных отношений с ООО «Дальгив» по договору от 01.06.2010 № 529. Аргументы заявителя в этой части рассмотрены судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонены. Департамент о фальсификации данных доказательств не заявлял. Иная оценка этих сделок на стадии кассационного производства недопустима.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А73-4275/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова