Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А73-4359/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, Московская область, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов

в рамках дела о признании акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН: 1052541413671, ИНН: 2526007115, адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», общество, должник).

Определением суда от 20.03.2019 в отношении АО «Энергоремонт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 20.09.2019 АО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

Определением суда от 29.07.2021 Туряница О.Г. освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
АО «Энергоремонт».

Определением суда от 02.09.2021 конкурсным управляющим
АО «Энергоремонт» утвержден Колобошников Эдуард Борисович.

В рамках данного дела о банкротстве общества, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом принятых судом уточнений до 1 577 861,80 руб.

Определением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 в удовлетворении требований уполномоченного органа и снижении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 20.01.2022 и постановление апелляционного суда от 24.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что за весь период процедуры банкротства конкурсным управляющим привлекались: ООО «ЮСП» по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2020 №17/02 с ежемесячной суммой вознаграждения 100 000 руб. (договор расторгнут 06.09.2021); ООО «ЮСП» по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2020 № 11/12 с оплатой услуг в размере 6 000 руб. за один трудодень продолжительностью 8 часов; ООО «ЮР-СТАТУС» по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2021 № 17/02 с ежемесячной суммой вознаграждения 100 000 руб.; ООО «ПрофУчет» по договору аутсорсинга от 06.09.2021 с ежемесячной суммой вознаграждения 20 000 руб. Вместе с тем, в ходе инвентаризации установлено имущество должника на сумму 165 534 984 руб., в результате оценки рыночной стоимости инвентаризируемого имущества, его стоимость снижена на 34 197 745,64 руб., из отчета конкурного управляющего от 14.10.2021 следует, что на расчетный счет должника за весь период конкурсного производства поступило 25 235 125,57 руб. Вместе с тем, суды данные обстоятельства не учли, оставили без внимания тот факт, что за весь период банкротства дебиторская задолженность общества, которая и составляет основной объем активов, в конкурсную массу должника поступила только в размере 25 234 125,57 руб., инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, указав, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; основной актив, который принимался при расчете лимита расходов, состоял из дебиторской задолженности общества, фактическая стоимость которой не соответствует номиналу.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанции просили оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Арбитражными судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2018 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства в отношении общества) балансовая стоимость активов должника составила 2 309 093 000 руб., соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составил 3 125 909,30 руб.

В период процедуры конкурсного производства в отношении общества арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекались: ООО «ЮСП» по договору на оказание юридических услуг от 17.02.2020 №17/02 с ежемесячной суммой вознаграждения 100 000 руб. (договор расторгнут 06.09.2021); ООО «ЮСП» по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2020 № 11/12 с оплатой услуг в размере 6 000 руб. за один трудодень продолжительностью 8 часов; ООО «ЮР-СТАТУС» по договору на оказание юридических услуг от 06.09.2021 № 17/02 с ежемесячной суммой вознаграждения 100 000 руб.; ООО «ПрофУчет» по договору аутсорсинга от 06.09.2021 с ежемесячной суммой вознаграждения 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость активов должника составляет 156 572 362,93 руб., в связи с чем лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов не должен превышать 1 2577 861,80 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что уполномоченным органом допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов общества, его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, не представлено; отчет конкурсного управляющего таким доказательством не является, поскольку содержит информацию на текущую дату, отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 16 постановления Пленума № 60 подтверждено право суда снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно сведениям инвентаризационной описи и проведенной оценки, стоимость имущества должника, по данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.10.2021, составляет 131 337 238,36 руб. В конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 25 235 125,57 руб.

Как указывалось выше, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составила 2 309 093 000 руб., из них, дебиторская задолженность - 1 119 875 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего, инвентаризация дебиторской задолженности, как и ее анализ на возможность взыскания, не проводился.

Какие-либо обоснования возможности пополнения конкурсной массы должника до значений, соотносимых с балансовой стоимостью активов по состоянию на 31.12.2018 год, конкурсным управляющим не приведены.

Напротив, в рамках иных обособленных споров конкурсный управляющий неоднократно указывал не недостоверность данных баланса, на концентрации на АО «Энергоремонт»» как «центре убытков» обязательств во внутригрупповой схеме и перевод ликвидных активов на другие юридические лица.

Таким образом, при наличии доказательств того, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу и отраженная конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, кассационный суд не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для снижения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества должника.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться и с расчётом лимита расходов, представленного уполномоченным органом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, им в настоящее время проводится инвентаризация и анализ дебиторской задолженности.

Из доступной кассационному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) информации усматривается, что, помимо поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 25 235 125,57 руб., решением от 28.04.2022 по делу № А73-9760/2021 Арбитражный суд Хабаровского края обязал ООО «Комсомольскэнергомонтаж» возвратить (передать по акту приемапередачи) АО «Энергоремонт» ряд транспортных средств, взыскал в пользу должника задолженность в размере 2 304 561 руб. Решение в законную силу не вступило. О наличии данного дела уполномоченному органу должно было быть известно, так как с соответствующим заявлением должник обратился в суд еще в апреле 2021 года, вместе с тем, при расчете лимитов данный потенциальный актив учтен не был.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А73-4359/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков