Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П. Губина-Гребенникова, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнетта» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее – ФНС России; уполномоченный орган,) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнетта» (ОГРН: 1102721008048, ИНН: 2721180804, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 3; далее – ООО «Магнетта», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.06.2012 требование уполномоченного органа удовлетворено, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прасков Максим Сергеевич.

Определением суда от 26.02.2014 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО «Магнетта» Праскова М.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 01.10.2011, заключенных между закрытым акционерным обществом «ТРАНССПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН: 1027701007487, ИНН: 7701311166, место нахождения: 123056, г.Москва, ул.Большая Грузинская, 42/1 ком. 12; далее – ЗАО «ТРАНССПЕЦМОНТАЖ») и обществом с ограниченной ответственностью «Дальстроймеханизация» и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 определение от 26.02.2014 отменено, договоры купли-продажи автотранспортных средств от 01.10.2011, заключенные между ЗАО «ТРАНССПЕЦМОНТАЖ» и ООО «Дальстроймеханизация» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО «ТРАНССПЕЦМОНТАЖ» возвратить ООО «Магнетта» следующие транспортные средства:

- автомобиль MITSUBISHI, автобуровая, 1994 года выпуска, двигатель 6D16 788041, шасси (рама) - FK617GZ-510040, ПТС 25 УА 376262, цвет синий;

- автомобиль ГАЗ-66, грузовой (бортовой), 1977 года выпуска, двигатель 172539, шасси (рама) - 0098889, ПТС 25 КЕ 934265, цвет зеленый (хаки);

- автомобиль MITSUBISHI CANTER, грузовой-бортовой, 1988 года выпуска, двигатель 4D35-G90717, шасси (рама) - FG538B430711, ПТС 27 MT 161439, цвет белый;

- автомобиль HINO ,грузовой-бортовой, 1991 года выпуска, цвет синий, ПТС 25 ТВ 830633, особые отметки: рама с бортовым кузовом и крановым манипулятором, год выпуска 1997, двигатель F21CA-16262, шасси (рама) - FR4FXD10284;

- прицеп специальный ПС-8934, 2009 года выпуска, без двигателя, шасси (рама) - Х8Е89340090000429, ПТС 32 МО 853881, цвет синий.

Впоследствии 23.06.2014 конкурсный управляющий общества Прасков М.С.обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 14.04.2014 в части возврата автомобилей ГАЗ-66, грузовой (бортовой), 1977 года выпуска и HINO, грузовой-бортовой, 1991 года выпуска и просил взыскать с ЗАО «ТРАНССПЕЦМОНТАЖ» в пользу ООО «Магнетта» рыночную стоимость данных автомобилей в общем размере 1 134 705 руб.

Заявлением обосновано фактическим отсутствием (утратой) указанного имущества и наличием оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Определением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленное требование удовлетворено, порядок и способ исполнения судебного акта в части возврата спорных автомобилей (ГАЗ-66 и HINO) изменен, а именно: с ЗАО «ТРАНССПЕЦМОНТАЖ» в пользу общества взыскана рыночная стоимость невозвращенного имущества в размере 1 134 705 руб.

Судебные акты мотивированы наличием доказательств невозможности возвращения ЗАО «ТРАНССПЕЦМОНТАЖ» полученного от ООО «Дальстроймеханизация» (присоединено к должнику 09.12.2011) по оспоренным договорам купли-продажи имущества, а, следовательно, обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

В кассационной жалобы ЗАО «ТРАНССПЕЦМОНТАЖ» просит определение от 15.09.2014, постановление апелляционного суда от 26.11.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Считает, что судами неверно определена стоимость спорных (утраченных) автомобилей. Ссылается на то, что заключение об оценке рыночной стоимости имущества № 305-13 произведено без осмотра автомобилей, без учета их реального состояния на день осуществления сделки и реального пробега. Указывает на то, что данное заключение судами не исследовалось. Полагает, что, исходя из состояния спорных автомобилей, стоимость их значительно меньше чем заявлена конкурсным управляющим. Так, согласно заключениям ООО «Независимый оценщик» стоимость ГАЗ 66 на 28.09.2011 составляла 23 000 руб., а автомобиля HINO – 212 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Прасков М.С. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «ТРАНССПЕЦМОНТАЖ» привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы выразил мнение о законности обжалуемых судебных актов и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.04.2014 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю Любчик Э.П. на основании исполнительного листа от 22.04.2014 по делу № А73-4509/2012, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, возбудил исполнительное производство № 17785/14/01/27 в отношении должника – ЗАО «ТРАНССПЕЦМОНТАЖ», предмет исполнения – обязать вернуть четыре автомобиля и один прицеп.

В ходе исполнительного производства взыскателю (обществу) переданы три единицы автотранспорта: автомобиль MITSUBISHI, автобуровая, 1994 года выпуска; автомобиль MITSUBISHI CANTER, грузовой-бортовой, 1988 года выпуска; прицеп специальный ПС-8934, 2009 года выпуска.

При этом установлено, что автомобиль ГАЗ-66, грузовой (бортовой), 1977 года выпуска – утилизирован (акт от 06.07.2014 и карточка учета транспортных средств от 19.09.2013), а автомобиль HINO, грузовой-бортовой, 1991 года выпуска – угнан (справка УМВД г. Владивостока от 30.03.2012 и постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.06.2012).

Фактическое отсутствие у ЗАО «ТРАНССПЕЦМОНТАЖ» указанных автомобилей послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Магнетта» Праскова М.С. в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку подлежащие передаче автомобили ГАЗ-66 и HINO не обнаружены в ходе исполнительного производства, а также установлен факт их утилизации и угона соответственно. Также установлено, что стоимость указанных автотранспортных средств составляет 1 134 705 руб. и подтверждена представленным конкурсным управляющим должника заключением об оценке рыночной стоимости имущества № 305-133 от 26.04.2013, из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 01.10.2011 (на момент приобретения транспортных средств) составляет: автомобиля ГАЗ-66, грузовой (бортовой), 1977 года выпуска – 101 150 руб., автомобиля HINO, грузовой-бортовой, 1991 годы выпуска – 1 033 555 руб. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленного, суды пришли к выводу о невозможности исполнения постановления апелляционного суда от 14.04.2014 по возврату спорных автотранспортных средств и с учетом обстоятельств дела, положений статьи 324 АПК РФ сочли возможным изменить порядок и способ исполнения постановления путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества в сумме 1 134 705 руб.

Доводы заявителя жалобы о несогласии со стоимостью спорного имущества, определенной в заключении об оценке рыночной стоимости имущества № 305-133, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанная оценка проведена в соответствии с требованиями действующая законодательства и в установленном порядке ЗАО «ТРАНССПЕЦМОНТАЖ» не оспорена.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенные к кассационной жалобе копии заключений о рыночной стоимости движимого имущества – транспортных средств, составленные ООО «Независимый оценщик», так как указанные заключения не являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что представленные заключения не содержат ссылки на документы, позволяющие оценщику определить техническое состояние автомобилей как неудовлетворительное на дату оценки – 28.09.2011.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения определения от 15.09.2014 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, принятое в соответствии со статьей 283 АПК РФ определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2015 № 0000092, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А73-4509/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов