Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – ОАО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Корпорации нефти и природного газа (OilandNaturalGasCorporation) (далее – Корпорация, ответчик) о признании незаключенным контракта от 24.03.2005 № МR/WOB/ММ/GP/NewVessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, о признании права собственности на указанное судно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Концерн средне- и малотоннажного судостроения» (далее – ОАО «Концерн средне- и малотоннажного судостроения»), Компания GeopfisicalServisInc.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ дополнил иск требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 990 000 долларов США и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 996 828, 68 долларов США.

Решением суда от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, исковые требования ОАО «АСЗ» о признании незаключенным контракта от 24.03.2005 № MR/WOB/VV/GP/NewVessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных, признании права собственности на судно, взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 990 000 долларов США удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вопрос о заключенности контракта должен решаться на основании индийского законодательства, которое было выбрано сторонами при заключении спорного договора. По мнению Корпорации, настоящий спор должен рассматриваться третейским судом в г. Мумбаи, Индия, в соответствии с нормами международного права и арбитражной оговоркой. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами оставлена без внимания смешанная природа спорного договора, содержащего элементы договора подряда и договора на выполнение проектных работ. При этом судебными инстанциями не принято во внимание, что обязанность по подготовке проектной документации была возложена на подрядчика - ОАО «АСЗ». Кроме того, кассационная жалоба содержит ссылку на то, что выводы суда о том, что спорный контракт является незаключенным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также Корпорация в кассационной жалобе указывает на незаконность взыскания неосновательного обогащения в пользу ОАО «АСЗ».

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «АСЗ» и ОАО «Концерн средне- и малотоннажного судостроения» возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и ОАО «Концерн средне- и малотоннажного судостроения» поддержали доводы, изложенные, соответственно, в жалобе и отзывах на нее, дали по ним объяснения.

Компания GeophysicalServisInc. просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции 16.06.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2009 до 09 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 22.09.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от19.01.2009подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам объявленного ответчиком тендера, между Корпорацией и ОАО «АСЗ» (подрядчик) подписан контракт от 24.03.2005 № MR/WOB/ММ/GP/NewVessel/35/2003-2004/EB-2083 на строительство судна сейсморазведки с двумя источниками, шестью косами и набортной системой обработки данных. Контрактом предусмотрен график выполнения проекта, в том числе, полный срок его выполнения, цена контракта, а также ответственность ОАО «АСЗ» за подготовку детального и окончательного проекта судна.

Между ОАО «АСЗ» и Компанией «VIK–SANDVIK AS» 07.04.2005 заключен контракт на поставку документации по проектированию, классификации и рабочей документации по проекту. Согласно расчетам Компании «VIK–SANDVIK AS» тендерная документация, положенная в основу контракта, содержит ошибку в расчетах тягового усилия. Требуемая тендерной спецификацией мощность винто-рулевого комплекса занижена в 2,5 раза.

Письмами от 31.05.2005 и от 14.07.2005 истец уведомил ответчика о необходимости изменения проекта судна и сообщил, что дополнительные затраты составляют 22 669 788 долларов США. Согласно письму от 14.07.2005 ответчик, признав необходимость изменения проекта, согласился на увеличение стоимости судна только на 2 270 815 долларов США.

Считая, что стороны не согласовали предмет контракта, сроки выполнения работ, а также стоимость нового судна, ОАО «АСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что контракт от 24.03.2005 является незаключенным в связи с обнаружившейся ошибкой в тендерной документации и не достижением между сторонами контракта согласия о постройке судна с новыми техническими параметрами и за увеличенную стоимость.

Вывод судов о незаключенности контракта от 24.03.2005 не может быть признан верным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

Статьей 1210 ГК РФ установлено, что стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Решая вопрос о согласовании сторонами существенных условий контракта от 24.03.2005 (т.е. о его заключенности), арбитражные суды руководствовались ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами названного Кодекса, регулирующими отношения по договору строительного подряда.

При этом суды не привели мотивы, по которым пришли к выводу о необходимости применения норм российского законодательства при решении вопроса о заключенности контракта от 24.03.2005 и отсутствии оснований для применения права Индии согласно оговорке, изложенной в п. 22.0 контракта.

Суды указали на то, что условие о применении норм индийского законодательства, установленное п. 22.0 контракта, не действует, в связи с его незаключенностью, однако не привели причин по которым сам вопрос о заключенности контракта решался на основании норм российского права.

Из материалов дела следует, что заказчиком по контракту являлось юридическое лицо, находящееся в Индии, контракт заключался в Индии, на основании тендера, также проведенного в Индии. При заключении контракта стороны оговорили, что по всем вопросам, связанным с контактом, стороны должны руководствоваться законодательством Индии.

Судами не установлены обстоятельства, которые влекут исключительное применение норм права России к вопросу о заключенности данной сделки.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о необходимости применения норм российского законодательства к правоотношениям сторон, связанным, в том числе, с согласованием существенных условий международного контракта, нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы судебных инстанций о том, что к исковым требованиям о признании права собственности на судно и о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению право Российской Федерации, соответствуют положениям Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам и нормам статей 1207, 1217, 1223 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебных актах обеих инстанций не приведены мотивы и доказательства, по которым суды пришли к выводу о том, что к ОАО «АСЗ» перешло право требования неосновательного обогащения, выплаченного ОАО «Сберегательный банк РФ» по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям, и с учетом таких выводов решить вопрос об обоснованности требований истца в отношении заключенности контакта от 24.03.2005.

Также суду следует учесть, что непредставление технической документации не во всех случаях квалифицируется как незаключение договора строительного подряда, в то время как невозможность исполнения договора в силу ст. 450, п. 3 ст. 715, ст. 744 ГК РФ влечет его изменение или расторжение, а не признание незаключенным.

Суду следует учесть и иные вопросы, поставленные в настоящем постановлении, и с учетом изложенного разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу №А73-4512/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи О.В. Цирулик

З.А. Вяткина