Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску индивидуального предпринимателя Папышева Ивана Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»

о взыскании 1 122 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Папышев Иван Алексеевич (далее – ИП Папышев И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее – ООО ЧСМК «Спецмонтажстрой», общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг спецтехники в сумме 300 000 руб., неустойки за просрочку оплаты долга в сумме 822 000 руб.

Решением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: работы по договору выполнены в полном объеме; расходным кассовым ордером от 01.04.2014 № 1 подтвержден факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ; о необходимости назначения почерковедческой экспертизы по проверке подлинности подписи Хасанова К.У. в кассовом ордере; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств (документов) из сторонних организаций, содержащих подписи Ширяева И.А., Хасанова К.У.; свидетельские показания Хасанова К.У., Ширяева И.А. ввели суд в заблуждение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик опровергает приведенные истцом доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований предприниматель ссылается на следующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлен договор от 27.03.2014 № 3/14 на выполнение земляных работ на объекте «Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района имени Лазо п. Переяславка-2», подписанный со стороны ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» (генеральный подрядчик) исполнительным директором Ширяевым И.А., и предпринимателем Папышевым И.А. (субподрядчик).

По условиям названного договора субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить земляные работы по строительству объекта «Распределительные газопроводы для газификации жилищного фонда района имени Лазо п. Переяславка-2», а именно: разработку грунта в траншеях трактором с фрезой Т-150К; разработку грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) куб.м.; засыпку траншей и котлованов (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора согласовано, что цена работ определяется на основании локального сметного расчета и составляет на момент подписания договора в текущих ценах 300 000 руб., с учетом налогов.

Установленная пунктом 2.1 договора цена работ может быть изменена в сторону уменьшения в случае, если фактически выполненные объемы работ меньше предусмотренных утвержденной сметной документацией (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора начало работ со дня заключения договора, окончание работ – 15.04.2014, с правом досрочного выполнения работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генеральный подрядчик имеет право произвести предварительную оплату по договору в размере 40 000 руб.

На основании пункта 10.3 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, субподрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,5 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела истцом представлена заявка на предоставление техники, в которой ответчик по объекту «Переяславка-2» просит предоставить технику – экскаватор Хитачи 75 стоимостью 1 200 руб. за 1 час работы, траншеекопатель фрезой Т-150 стоимостью 2 600 руб. за 1 час работ на период с 28.03.2014 по12.04.2014 и гарантирует оплату за оказанные услуги, названная заявка подписана со стороны генерального подрядчика - Тереховым П.А., со стороны субподрядчика - Папышевым И.А. Указанными лицами подписан акт доставки указанной техники на объект «Переяславка-2» от 28.03.2014.

В дело представлены путевые листы за период с 28 марта по 11 апреля 2014 года (от 28,03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 04.04.2014, 05.04.2014, 06.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014), подписанные со стороны субподрядчика - Папышевым И.А., со стороны генерального подрядчика - Тереховым П.А.

Названные путевые листы содержат информацию о задействованной технике, времени работы, фамилиях водителей.

Также в дело представлены акт формы КС-2 от 15.04.2014, акт выполненных работ, счета, уведомления от 12.04.2014 о готовности к сдаче работ и необходимости их принятия, от 15.04.2014 о необходимости оплатить работы в сумме 300 000 руб.

На уведомлениях проставлена отметка начальника участка Терехова П.А. о получении документов для передачи руководству.

Впоследствии 01.09.2014 уведомление о необходимости оплатить работы с приложением актов получено для передачи руководству начальником участка Беркутой Р.А.

24.02.2016 претензия, договор, акт формы КС-2, справка КС-3, счет- фактура, счет и акт направлены по юридическому адресу ответчика в г. Читу.

В дело представлен расходный кассовый ордер от 01.04.2014 № 1 об оплате по договору № 3/14 денежных средств в сумме 40 000 руб.

Неисполнение ООО ЧСМК «Спецмонтажстрой» обязательства по оплате выполненных предпринимателем работ в полном объеме явилось основанием его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств: договора на выполнение земляных работ от 27.03.2014 № 3/14, заявки на предоставление техники в период с 28.03.2014 по12.04.2014, путевых листов на работу спецтехники от 28,03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 04.04.2014, 05.04.2014, 06.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014, уведомлений от 12.04.2014, от 15.04.2014, претензии от 01.09.2014. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что поименованные документы не подписаны Ширяевым И.А., Тереховым П.Ф., Беркутой Р.А.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 часть 4 статья 170 названного Кодекса).

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверив договор от 27.03.2014 № 3/14 на предмет его фальсификации, с учетом, представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом нотариального округа города Хабаровска Сусленниковой Е.В. (осмотр электронных писем, хранящихся в электронной почте Папышева И.А. DVSRK_ENERGO@mail.ru), свидетельских показаний Ширяева Игоря Александровича (исполнительного директора ООО ЧСК «Спецмонтажстрой»), судами установлено.

Проект договора от 27.03.2014 № 3/14 направлялся посредством электронной почты. В материалы дела представлен договор оказания услуг, содержащий подписи Папышева И.А. и Ширяева И.А., а также печати предпринимателя Папышева И.А. и ООО ЧСК «Спкецсмонтажстрой».

Оценив представленный договор от 27.03.2014 № 3/14, а также журнал производства работ, представленный ответчиком, суды первой инстанции установил сходство подписей Ширяева И.А. в названных документах.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

При названных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации договора от 27.03.2014 № 3/14.

Оценив представленные в материалы дела истцом в подтверждение факта выполнения работ доказательства, а именно заявку на предоставление техники на период с 28.03.2014 по12.04.2014, акт доставки техники на объект и путевые листы на работу спецтехники от 28,03.2014, 29.03.2014, 30.03.2014, 31.03.2014, 01.04.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 04.04.2014, 05.04.2014, 06.04.2014, 07.04.2014, 08.04.2014 на предмет фальсификации, судами установлено.

Со стороны генерального подрядчика - ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» указанные документы подписаны Тереховым П.А.

В обоснование ходатайства о фальсификации названных доказательств ООО ЧСМК «Спецмонтажстрой» представило в материалы дела копию трудовой книжки Терехова П.Ф. № 5810288, журнал учета производства работ при строительстве газопроводов.

Исходя из анализа названных документов, суд первой инстанции установил, что Терехов Павел Федорович принят на работу мастером по строительству в ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» 17.02.2014, а 30.05.2014 трудовой договор с Тереховым П.Ф. расторгнут.

Судом учтены показания свидетеля Терехова П.Ф., который пояснил, что на объекте газификации в пос. Переяславка-2 работал с марта 2014 года по июнь 2014 года в должности мастера по строительству, в его обязанности входила в том числе разбивка траншей, заполнение журнала производства работ. Данный свидетель указал, что заявку, путевые листы, уведомление о получении претензии не подписывал.

Оценив в совокупности названные обстоятельства, исследовав журнал учета производства работ при строительстве газопроводов за период с 17.02.2014 по 23.04.2014, который заполнялся Тереховым П.Ф. лично, что не оспаривается, суды пришли к выводу, что представленные истцом в обоснование факта выполнения работ акт доставки техники, заявка на предоставление техники, путевые листы, подписаны со стороны ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» неизвестным лицом.

Доказательства обратного предприниматель в материалы дела не представил.

Кроме этого, судами принято во внимание то, что путевые листы по своей форме и содержанию не соответствуют типовой форме № ЭСМ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78, не содержат необходимой для их составления информации.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации исследованных доказательств, и исключении их из доказательственной базы по делу.

В отношении расходного кассового ордера от 01.04.2014 № 1 судами установлено, что указанный документ содержит информацию о выдаче кассиром Хасановым К.У. денежных средств в сумме 40 000 руб. по договору № 3/14, при этом в графе «получил» проставлена подпись без расшифровки.

В этой связи судом в качестве свидетеля опрошен Хасанов Камиль Усманович, который пояснил, что с 2014 года по настоящее время работает начальником отдела ПТО в филиале ООО «ЧСК «Спецмонтажстрой», вместе с тем на объекте в пос. Переяславка-2 в марте - апреле 2014 года не находился, права подписи бухгалтерских документов не имел и никакие документы, в том числе расходные кассовые ордера не подписывал, денежные средства никому не выдавал, отрицал факт проставления своей подписи на представленном на обозрение расходном кассовом ордере.

Как верно отмечено судами, что 40 000 руб. не учтены предпринимателем в качестве оплаты по договору от 27.03.2014 № 3/14.

На основании изложенного судом удовлетворено ходатайство ответчика о фальсификации расходного кассового ордера от 01.04.2014 № 1, названный документ исключен из доказательственной базы по делу.

Кассационная инстанция не находит достаточных оснований не согласиться с выводами судов.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательства выполнения работ по договору от 27.03.2014 № 3/14 суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу № А73-4675/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов