Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.,

по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»

о взыскании 1 690 751 руб.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701405726, ИНН 2721144517, место нахождения: 680035, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанска, д.136 а; далее – ФКУ «Дальуправдор», учреждение, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН 1122801002620, ИНН 2801170520, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2; далее – ООО «Амуравтодор», ответчик) с иском о взыскании возвратных сумм по государственному контракту от 11.09.2012 № 1-12/КРМ в сумме 1 690 751 руб.

Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Амуравтодор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что при заключении государственного контракта от 11.09.2012 № 1-12/КРМ проектная документация не передана в полном объеме. Полагает, что стоимость работ по контракту является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит. Ссылаясь на условия государственного контракта от 17.03.2011 № 1-11/РМ, заключенного между ООО «Амуравтодор» и ФКУ «Дальуправдор», считает, что возвратная сумма за лом асфальтобетона в размере 1 690 751 руб. должна быть исключена из итоговой стоимости контракта. Указывает, что возвратные материалы (лом асфальтобетона) вывезены ответчиком на свалку ТБО.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «Дальуправдор» опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ФКУ «Дальуправдор» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2012 между учреждением (заказчик) и ООО «Амуравтодор» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт № 1-12/КРМ.

Пунктом 1.1 данного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через ручей Ласточка на км 281 + 594 автомобильной дороги М-60 «Уссури» - от Хабаровска до Владивостока.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ и финансирования (приложение 2 к контракту):

- начало работ – 11.09.2012;

- окончание работ – 31.10.2013.

Общая стоимость работ по контракту составляет 22 265 448 руб. в том числе НДС – 18 %. Стоимость работ по контракту является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.18 государственного контракта предусмотрено, что оплата возвратных сумм заказчику производится единовременно до 30.09.2013 года в сумме 1 690 751 руб.

Из материалов дела следует, что по актам формы КС-2 от 23.11.2012, от 31.10.2013, от 24.05.2013, от 29.08.2013, от 25.10.2013 ответчиком работы выполнены на сумму 22 265 448 руб., истцом результат работ принят, произведена оплата в полном объеме.

ФКУ «Дальуправдор» обратилось к ООО «Амуравтодор» с претензиями от 19.12.2013 № 14/8239, от 09.01.2014 № 14/01, в которых потребовало выплатить возвратную сумму по государственному контракту от 11.09.2012 № 1-12/КРМ в размере 1 690 751 руб.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения ФКУ «Дальуправдор» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно квалифицировали сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 763 ГК РФ работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 стать 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - Методика), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Условие о перечислении заказчику возвратных сумм представляет собой самостоятельное условие договора и не может рассматриваться как направленное на изменение твердой цены, установленной по данному договору.

Судами установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями проекта государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, согласился на выполнение этих условий на основании конкурсной документации и не обращался к истцу с запросами о разъяснении условия государственного контракта, содержащегося в пункте 3.18 данного контракта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом проект «Капитальный ремонт искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через ручей на км 281 + 594 автомобильной дороги М-60 «Уссури» от Хабаровска до Владивостока» проверен Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» и имеет положительные заключения по проектной документации от 02.02.2012 № 016-12/ХГЭ-1186/02 и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта от 18.06.2012 № 109-12/ХГЭ-1186/04; проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, а сметная документация соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что перечисление заказчику спорной возвратной суммы прямо предусмотрено пунктом 3.18 государственного контракта, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату возвратных сумм пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о вывозе им возвратных материалов (лома асфальтобетона) на свалку ТБО подлежит отклонению, как не подтвержденный документально и не имеющий правового значения для настоящего спора.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на условия государственного контракта от 17.03.2011 № 1-11/РМ, заключенного между ООО «Амуравтодор» и ФКУ «Дальуправдор», поскольку указанный контракт не является предметом настоящего спора и оценке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу № А73-4751/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.В. Солодилов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов