Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Дальний Восток» (далее – ООО «Примекс-Дальний Восток»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680045, <...>, литер Б, офис 204) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 129110, <...>;) о взыскании долга за работы, выполненные в рамках договора от 23.11.2011 №ЗКП-4ТР/2011 в сумме 14 696 576, 66 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», третье лицо).

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Славянка» в пользу ООО «Примекс-Дальний Восток» взыскана задолженность 13 943 501 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда от 01.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенного постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Примекс-Дальний Восток», полагающего, что апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления были нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с этим податель кассационной жалобы просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд принял дополнительные доказательства (заключение эксперта) в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции без проведения экспертизы указал на тождественность работ в спорных актах КС-2. Обращает внимание на то, что согласно заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» госконтракта от 01.10.2011 участие третьих лиц в подписании исполнительской документации не предусмотрено. Считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные работы выполнены ОАО «65 УНР» для ОАО «Славянка». По представленным ООО «Антарес» документам работы выполнены раньше, чем был заключен госконтракт от 01.10.2011 между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка». Указывает, что в действиях ООО «Примекс – Дальний Восток» не имеется признаков злоупотребления правом.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Славянка» и ООО «Антарес» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлеворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Примекс-Дальний Восток» и ООО «Антарес» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ОАО «Славянка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, выслушав представителей обществ в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Славянка» (заказчик) и ООО «Примекс-Дальний Восток» (подрядчик) заключен договор от 23.11.2011 № 3КП-4ТР/2011 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 24.11.2011 №1, от 24.11.2011 №2, от 24.05.2012 № 3.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Восточный военный округ), согласно техническому заданию (Приложение № 1), в соответствии с дефектными ведомостями на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее-работы) (Приложение № 2) и реестром смет на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (Приложение № 3), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Работы по договору выполняются поэтапно. Каждый этап оформляется отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору с указанием сроков выполнения работ по каждому этапу и с приложением соответствующего реестра смет на выполнение работ для каждого этапа (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2011).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ по текущему ремонту составляет 1 380 106 430 руб.

Сроки выполнения работ установлены с даты подписания договора, завершение работ - не позднее 30.11.2012 с подписанием актов приемки выполненных работ (раздел 3 договора). Сроки завершения этапов работ указываются в соответствующем дополнительном соглашении отдельно для каждого этапа (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2011).

В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2011) определен порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 договора акт приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней со дня предоставления подрядчиком справок (формы КС-2, КС-3), актов на скрытые работы (при наличии таковых), счетов и счета-фактуры на выполненные работы. При приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ дефектному акту, наличие исполнительной документации (журнала работ по форме КС-6), актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов за используемые материалы.

Установлено, что 24.11.2011 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 2, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по первому этапу работ по текущему ремонту (Восточный военный округ), согласно реестру смет (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) (далее- дополнительное соглашение № 2).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость всех подлежащих выполнению работ по 1-му этапу составляет 643 080 400 руб., с учетом НДС в сумме 98 097 010,17 руб.; сроки выполнения установлены с 24.11.2011 по 30.05.2012.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 оформлен реестр смет на выполнение работ по текущему ремонту (казарменный фонд на сумму 494 64 210 руб., коммунальные сооружения на сумму 148 816 190 руб.) на общую сумму 643 080 400 руб., согласно которому подрядчиком должны были быть выполнены работы на 264 объектах по региональному филиалу «Славянка-Восток» ОАО «Славянка».

Виды объектов и их стоимость предусмотрена указанным реестром.

В подтверждение факта выполнения работ по объектам, истец представил подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ по форме КС-2: №47 от 28.12.2012 года на сумму 10 272 838,66 руб. (учебный корпус); №69 от 28.12.2012 года на сумму 794 029 руб.; №70 от 28.12.2012 года на сумму 500 615 руб. (столовая, ремонт отопления); №71 от 28.12.2012 года на сумму 1 046 633 руб. (столовая ремонт кровли); №101 от 28.12.2012 года на сумму 1 249 218 руб. (ремонт иловой площадки); №102 от 28.12.2012 года на сумму 833 253 руб. (ремонт иловой площадки), всего на сумму 14 696 576 руб. 66 коп.

Письмом от 22.07.2013 указанные акты выполненных работ (в составе актов на сумму 544 457,74 руб.) были направлены ОАО «Славянка» для подписания.

Письмом от 01.08.2013 ОАО «Славянка» сообщило ООО «Примекс-Дальний-Восток» о том, что ответчиком приняты работы на сумму 65 947 087,77 руб. (согласно реестру №1).

В отношении остальных актов дан ответ, согласно которому не принимаются к учету акты в количестве 90 штук на сумму 412 772 655,67 руб. ввиду превышения лимитов по договору суммарно на 139 383 690 руб. (реестр №2), акты в количестве 16 штук на сумму 75 895 342,95 руб. не могут быть приняты по причине включения данных объектов в заключенный договор на выполнение работ по текущему ремонту с другой подрядной организацией, акты на сумму 5 663 459,86 руб. не могут быть приняты к учету (реестр №3). Акты на сумму 5 663 459,86 руб. (реестр №4) не могут быть приняты к учету.

Акты по спорным объектам были включены в реестр 2 и 4.

Поскольку работы, указанные в актах от 28.12.2012 на сумму 14 696 576, 66 руб., приняты, но оплачены не были, ООО «Примекс-Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик и третье лицо указали, что работы фактически выполнялись не истцом, а ОАО «65 Управление Начальника Работ» (далее – ОАО «65 УНР»), которое в августе 2012 года изменило наименование на ОАО «ДальСтройСервис». В последующем ОАО «ДальСтройСервис» по» договору уступки права от 17.06.2014 уступило ООО «Антарес» право требования к ОАО «Славянка» на сумму выполненных работ 14 399 626 руб.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения как подрядные, к которым подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Примекс-Дальний Восток» в сумме 13 943 501 руб., суд первой инстанции исходил доказанности факта выполнения ООО «Примекс-Дальний Восток» работ, указанных в односторонних актах выполненных работ. Доводы третьего лица о выполнении работ не ответчиком, а ОАО « 65 УНР», который является правопредшественником ООО «Антарес», судом первой инстанции отклонены по мотивам того, что данный факт не был однозначно подтвержден в ходе судебного разбирательства ОАО «Славянка», отсутствия между 65 УНР и ОАО «Славянка» надлежащим образом оформленных договорных правоотношений на выполнение работ на объектах, поименованных в иске.

Между тем, повторно рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Примекс-Дальний Ворсток» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65 ААК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, ответчик и третье лицо в суде первой инстанции указывали на то, что ООО «Примекс-Дальний Восток» работ не проводило, кроме того, третье лицо заявляло ходатайство о проведении экспертизы. Суд первой инстанции отклонил ходатайство, рассмотрел спор и принял судебный акт.

Однако суд апелляционной инстанции при наличии разногласий между сторонами относительно лица, выполнявшего работы, в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, экспертиза поручена ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Вопросы, поставленные на разрешение эксперту, касались совпадения видов и объемов работ по спорным объектам, указанным в актах приемки выполненных работ по формам КС-2, составленными ООО «Примекс-Дальний Восток» в одностороннем порядке, а также в актах по форме КС-2, составленными ОАО «65 УНР» и подписанными с в/частями и ОАО «Славянка», в актах на скрытые работы, подписанными ОАО «65 УНР» и ОАО «Славянка», в/частями.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, заключению эксперта от 26.01.2015 №275/Э-14 по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом отрицания ответчиком факта выполнения истцом работ, в отсутствие доказательств принятия спорных работ, предоставления достоверных доказательств в виде первичной документации выполнения на спорных объектах работ иным лицом, пришел к выводу о недоказанности ООО «Примекс-Дальний Восток» фактического выполнения работ в указанных в односторонних актах от 28.12.2012 на сумму 14 696 576,66 руб. Кроме того, доводы ООО «Примекс-Дальний Восток» о том, что ОАО «65 УНР» спорные работы не поручались, опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, приемосдаточной документацией, опровержение которой не предоставлено.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие письменного договора на выполнение работ, при наличии доказательств приемки таких работ, в любом случае свидетельствует о возникновении между сторонами подрядных отношений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Примекс-Дальний Восток» усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку не неся затрат на выполнение работ, достоверно зная о выполнении спорных работ иным лицом (установлен факт направления ОАО «65УНР» актов выполненных работ первоначально истцу, который отказался заключать договор с указанной организацией и осуществлять приемку работ), предъявило работы к приемке ОАО «Славянка», а впоследствии заявило иск о взыскании задолженности на основании односторонних актов выполненных работ, от подписания которых ОАО «Славянка» отказалось.

По общему правилу (часть 4 статьи 753 ГК РФ) акт является документом, подтверждающим выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в одностороннем порядке подписанные акты не могут быть расценены в качестве доказательств реального выполнения работ на объекте в отсутствие иных, подтверждающих выполнение работ и несение затрат, документов, и с учетом предоставления таких документов третьим лицом.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения истцом работ суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания спорной задолженности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения, поскольку в случае, если у суда возникают при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных познаний, арбитражный суд разрешает такие вопросы путем назначения экспертизы. Только эксперт, исходя из положений норм АПК РФ, вправе давать заключение по тем или иным обстоятельствам дела. Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом выводов экспертного заключения, а также непредставления истцом достоверных доказательств выполнения работ именно ООО «Примекс-Дальний Восток».

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда и, как следствие, для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А73-4820/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов