Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива«Саратовский сберегательный» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А73-483/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениюкредитного потребительского кооператива«Саратовский сберегательный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 410031, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

овключении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 принято к производству заявление кредитного потребительского кооператива «Тюменский Фонд Сбережений» о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее – ООО «Хабтрион», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2019 в отношении ООО «Хабтрион» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.01.2020 в отношении ООО «Хабтрион» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 21.01.2022 ООО «Хабтрион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 29.01.2022 конкурсным управляющим
ООО «Хабтрион» утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве 27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитного потребительского кооператива«Саратовский сберегательный» (далее – КПК «Саратовский сберегательный», кооператив, кредитор, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 6 901 867,87 руб., из которых:
361 150,68 руб. – проценты за пользование займом по договору займа
от 29.08.2013 № 39/ЮЛ (основной долг) и 6 540 717,19 руб. – пени
за просрочку возврата займа и уплаты процентов по указанному договору.

Определением суда от 29.11.2021 требования КПК «Саратовский Сберегательный» в общем размере 6 901 867,87 руб., в том числе:
361 150,68 руб. – проценты, 6 540 717,19 руб. – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хабтрион», установлена очередность погашения пени.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2022 определение суда от 29.11.2021 изменено; требования
КПК «Саратовский Сберегательный» по договору займа от 29.08.2013
№ 39/ЮЛ в общем размере 898 727,33 руб., в том числе: 361 150,68 руб. – проценты (основной долг), 537 576,55 руб. – пени за просрочку возврата займа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Хабтрион», установлена очередность погашения пени.

В кассационной жалобе КПК «Саратовский сберегательный» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит апелляционное постановление от 16.02.2022 отменить, оставить в силе определение суда
от 29.11.2021. В обоснование приводит доводы о неверном распределении апелляционным судом бремени доказывания при рассмотрении вопроса
о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что в данном случае отсутствовали основания
для снижения размера пени в двенадцать раз, поскольку ООО «Хабтрион», являясь юридическим лицом, согласовал условия о размере неустойки (пени)
в договоре займа от 29.08.2013 № 39/ЮЛ, не исполнял свои обязательства
на протяжении более пяти лет в отсутствие объективных причин; обращает внимание суда, что полученные от общества денежные средства подлежат направлению на погашения задолженности перед пайщиками-физическими лицами КПК «Саратовский сберегательный», а столь значительное снижение пени нарушает их права; а также на недобросовестные совместные действия контролирующих должника и кредитора лиц.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий КПК «Саратовский сберегательный» ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление
и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется
на основании представленных кредитором документов, поэтому именно
на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием
приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле
о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью
не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Определением суда от 13.10.2020 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хабтрион» требования КПК «Саратовский Сберегательный» в размере 4 881 610 руб., в том числе 3 000 000 руб. – основной долг, 1 881 610,66 руб. – проценты.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «Хабтрион» обязанностей заемщика по договору займа от 29.08.2013
№ 39/ЮЛ, заключенному с КПК «Саратовский Сберегательный»; взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2019 по делу № А73-19078/2019.

Указанным судебным актом установлено, что 29.08.2013 между
КПК «Саратовский Сберегательный» (заимодавец) и ООО «Хабтрион» (заемщик) заключен договор займа № 39/ЮЛ на сумму 3 000 000 руб.
под 26 % годовых со сроком возврата – 28.08.2016 (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 29.08.2015); в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязательства КПК «Саратовский Сберегательный» исполнены в полном объеме.

Поскольку факт неисполнения должником денежного обязательства установлен и подтвержден материалами обособленного спора, равно
как и обоснованность предъявленной суммы основного долга и уже включенных в реестр требований кредиторов части процентов за пользование займом установлена вступившим в законную силу судебным актом, представленный расчет суммы процентов проверен и признан математически верным, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хабтрион» 361 150,68 руб. – процентов за пользование займом
в период с 01.01.2019 по 18.06.2019 признан судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, обоснованным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы обособленного спора не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство
ООО «Хабтрион» о снижении заявленного размера пени,
оценив фактические обстоятельства обособленного спора и установив,
что предъявленные к взысканию пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов многократно превышает действующую в рассматриваемый период ставку рефинансирования Банка России, также средние ставки по кредитам, предоставляемым юридическим лицам, и обычно применяемый в договорных обязательствах размер неустойки, приняв во внимание компенсационный характер пени, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств, период просрочки, а также основываясь на внутренних убеждениях, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени
до двукратной учетной ставки Банка России, что в денежном выражении составляет 537 576,55 руб.

Вопреки позиции кооператива, изложенной в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о снижении размера пени согласно статьи 333 ГК РФ, руководствовался мотивированными доводами внешнего управляющего о его несоразмерности,
что соответствует разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); в свою очередь представление доказательств причинения кредитору убытков ненадлежащим исполнением обязательств
в опровержение указанных доводов является правом КПК «Саратовский Сберегательный», но недоказанность наличия данных обстоятельств
не являлось единственным основанием для удовлетворения заявления
ООО «Хабтрион».

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,
к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом
о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Заявителем в кассационной жалобе указанных в вышеназванных разъяснениях обстоятельств не приведено, судом кассационной инстанции
из материалов обособленного спора также не усматривается, в свою очередь довод кооператива о несоразмерности установленной судом суммы пени последствиям неисполнения обязательства подлежит отклонению.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2019
№ 310-ЭС19-23432.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив обоснованность требований кооператива с учетом возражений, заявленных при рассмотрении настоящего заявления, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел
к правильному выводу об обоснованности требований КПК «Саратовский Сберегательный» в общей сумме 898 727,33 руб., в том числе: 361 150,68 руб. – проценты (основной долг), 537 576,55 руб. – пени, как подлежащих удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества (с определением очередности погашения пени).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции
об отсутствии правового значения для разрешения настоящего спора обстоятельств неправомерных действий, допущенных контролирующими общество и кооператив лицами, а также нахождения в реестре требований кредиторов КПК «Саратовский Сберегательный» требований пайщиков-физических лиц, поскольку ООО «Хабтрион» также находится в процедуре конкурсного производства, от его имени выступает управляющий,
чья процессуальная позиция направлена на соблюдение интересов всех кредиторов должника, находящихся в равном с заявителем положении.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой суда имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 16.02.2022 по делу № А73-483/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков