Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, г. Москва, площадь Журавлева, д.10, стр. 3, эт. 1, пом. 30, оф. 301; далее – ООО «Риквэст- Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078,

<...>; далее – АО «ФПК») о взыскании неправомерно удержанной платы за оказанные услуги в размере

Решением от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Риквэст-Сервис», в обоснование которой заявитель указывает, что специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен исключительно для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (гарантийный срок на выполненные работы), тогда как в рассматриваем случае взыскивается неосновательное обогащение, выразившееся в необоснованном удержании платы за оказанные услуги. Настаивает, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, содержит элементы договора аренды и договора оказания услуг, в связи с чем к отношениям сторон необходимо применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Отмечает, что в данном случае исполнитель взыскивает с ответчика денежные средства, связанные с ненадлежащим исполнением договора самим заказчиком; ответчиком надлежащим образом не исполнено определение суда первой инстанции от 18.05.2023, не представлены акты, подтверждающие факт допущенных нарушений. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Риквэст-Сервис» привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

АО «ФПК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2018 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 14.06.2018 № ФПК-18-216 на оказание услуг по укомплектованию СМИ вагонов поездов, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в приложении № 1 к договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

В соответствии с пунктом 5.9 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.10 договора).

В силу пункта 5.11 договора исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг в отчетном периоде в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в приложении № 5, на которые составлен акт о недостатках.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах)

от 31.03.2020 № ХБР00000106, исполнителем в марте 2020 года оказано услуг на сумму 31 270 030,90 руб., с учетом коэффициента брака, который составил 1,0.

К учету исполнителем приняты только нарушения, которые им не были устранены до окончания работы ПДК и (или) выявленные в пути следования и признанные.

ООО «Риквэст-Сервис» сопроводительным письмом от 03.04.2020
№ 155 направило ответчику счет от 31.03.2020 № 103 на сумму

от 31.03.2020 № ХБР00000103 возвращен истцу с отметкой о том, что количество нарушений составило 553 шт., коэффициент брака - 0,96 руб., стоимость услуг – 30 019 229,67 руб.

Претензией от 12.12.2022 № 626 ООО «Риквэст-Сервис» потребовало возвратить необоснованно удержанную плату за оказанные услуги.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска истцом срока исковой давности на подачу иска, о применении которой заявлено ответчиком, и обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, для применения годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 725 ГК РФ, судам следует установить, связаны ли настоящие исковые требования с ненадлежащим качеством выполнения работ.

Учитывая, что настоящий спор возник между сторонами по качеству оказанных услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

В связи с изложенным, доводы кассатора о необходимости применения общего срока исковой давности подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец узнал о нарушении своих прав с момента оплаты услуг в иной сумме, то есть 18.05.2020, пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неправомерно удержанной платы за оказанные услуги истек 18.06.2021 (с учетом периода претензионного урегулирования спора), тогда как истец обратился в суд 05.04.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Вышеуказанная позиция также поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024 № 303-ЭС23-28372 по делу

№ А73-18388/2022.

Доводы кассатора о том, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, противоречат положениям статьи

Довод кассатора о том, что спорный договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг основан на неверном толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Установив, что иск предъявлен в суд 05.04.2023, то есть за пределами годичного срока, учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А73-5023/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга