Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2014 (судья Захаренко Е.Н.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.)

по делу № А73-5076/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН: 1102720005651, ИНН: 2715009252, место нахождения: 682480, Хабаровский край, рп. Охотск, ул. Комсомольская, 50)

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1052701038708, ИНН: 2715004600, место нахождения: 682480, Хабаровский край, рп. Охотск, ул. 40 лет Победы, 31)

о взыскании 2 251 960 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за возмещение затрат, связанных с предоставлением в 4 квартале 2013 года населению в р.п. Охотск банных услуг, в сумме 2 251 960,37 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Администрация в кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что представленные истом расчеты по посещаемости бани не соответствуют первичной документации (кассовым чекам). Находит ошибочным применение в расчете средней стоимости одного посещения, поскольку это приводит к усредненным показателям по посещаемости бани и себестоимости одной помывки. Настаивает на том, что указанное судами дело, рассмотренное ранее (№ А73-816/2014), преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет. Обращает внимание на то, что себестоимость услуг бани должна утверждаться администрацией городского поселения, а разница между себестоимостью услуг бани и тарифом для населения должна утверждаться ежегодно администрацией Охотского муниципального района, при этом настаивает на согласовании последней стоимости услуг бани на 2012 года в размере 405 руб., эта стоимость не менялась.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами, истцу на основании заключенного с ответчиком договора от 10.10.2011 № 07 во временное безвозмездное пользование предоставлено муниципальное имущество рабочего поселка Охотск - «баня», расположенная по улице 40 лет Победы, 12.

Между сторонами заключен договор от 01.01.2013 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, по условиям которого исполнитель (истец) обязался предоставлять населению рабочего поселка Охотск услуги по пользованию баней, а заказчик (ответчик) обязался возмещать истцу разницу между тарифом, утвержденным администрацией городского поселения и фактическими расходами Общества, но не выше тарифа, утвержденного администрацией поселения на текущий год (пункты 1.1, 1.2, 4.1).

В разделе 3 данного договора установлен следующий порядок возмещения: исполнитель направляет заказчику финансовый анализ на отчетный квартал года, который рассматривается заказчиком в течение 10 рабочих дней с изданием по итогам рассмотрения заключения, на основании которого производится начисление суммы подлежащей возмещению.

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с Порядком предоставления из бюджета городского поселения «Рабочий поселок Охотск» субсидий субъектам на возмещение разницы в тарифах за услуги по помывке населения в бане, утвержденным постановлением главы поселения от 10.06.2012 № 59 (далее – Порядок).

Пунктом 2.2 названного Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются на очередной финансовый год на безвозмездной и безвозвратной основе в соответствии с договором, заключенным с получателем субсидии.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка получатель субсидии обязан ежеквартально предоставлять в администрацию городского поселения отчетную калькуляцию себестоимость услуг бани (форма 6-б) и расчет возмещения разницы в тарифах за услуги по помывке в бане за соответствующий период до 6-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем. По итогам календарного года по письменному запросу администрации городского поселения получатель субсидии предоставляет на проверку первичную документацию (материальные отчеты, кассовые талоны, талоны, журнал учета посещения бани).

Главный специалист по бюджету администрации городского поселения осуществляет проверку предоставленных получателем субсидий расчетов и направляет заключение на возмещение из бюджета главному специалисту по учету и отчетности бюджета не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов (пункт 2.5).

Арбитражными судами также установлено, что в Администрацию от истца поступила отчетная калькуляция по форме 6-б за период январь-декабрь 2013 года, по результатам которой ответчиком составлена справка от 11.04.2014 № 12-15/507 с указанием на частичное отсутствие документов.

По запросу ответчика истцом вторично предоставлены документы на проверку с кассовыми лентами. По результатам данной проверки Администрацией составлена справка от 05.05.2014 № 12-18/583 и заключение от 05.05.2014 № 12-18/582, содержащие ссылку на необходимость проверки фактических расходов по главной книге и первичным документам.

В этой связи 13.05.2014 Администрация направила в адрес Общества письмо о предоставлении дополнительных документов, в ответ на которое истец письмом от 26.05.2014 отказал в предоставлении запрошенных документов.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена выплата возмещения разницы между тарифом, утвержденным на банные услуги, и фактическими расходами истца за 4 квартал 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку условиям заключенного между сторонами договора и установив факт исполнения истцом в спорный период предусмотренных данным договором обязанностей по предоставлению населению услуг по пользованию баней, а также по передаче в Администрацию необходимого пакета документов на возмещение заявленных расходов, пришли к правильному выводу о возникновении в силу статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Порядка, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, у ответчика обязанности по возмещению истцу затрат, связанных с предоставлением населению банных услуг.

Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не оспаривает факт оказания истцом в спорный период банных услуг, однако настаивает на ошибочности расчетов, представленных истцом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявленная к взысканию сумма расходов исчислена истцом путем умножения количества посещений бани в спорный период в размере 5 953 человека на разницу в тарифах в сумме 378,29 руб. Сумма 378,29 руб., в свою очередь, определена как разница между себестоимостью одного посещения бани в размере 460,73 руб., согласованной на 2013 год в письме главы поселения от 13.02.2013 № 10-12/177, и средней стоимостью одного посещения в размере 82,44 руб., определенной путем деления суммы выручки за 4 квартал 2013 года в размере 490 780 руб. на количество посещений.

Данный расчет арбитражными судами проверен и признан верным.

При этом суды обоснованно применили себестоимость спорных услуг в названном выше размере, поскольку такой размер на 2013 год утвержден (согласован) главой городского поселения «Рабочий поселок Охотск», то есть самим ответчиком, на основании предложенных истцом расчетных материалов.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости утверждения себестоимости одной помывки в бане постановлением администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» не может быть признан правомерным по следующим основаниям.

Ни условиями заключенного между сторонами договора от 01.01.2013, ни положениями Порядка не установлена форма документа об утверждении Администрацией стоимости фактических расходов получателей субсидии (в данном случае - Общества) на оказание спорных услуг, в том числе в виде названного заявителем жалобы постановления. В этой связи согласование Администрацией себестоимости одного посещения письмом, а не постановлением, само по себе не является основанием для признания согласованного размера себестоимости не подлежащим применению.

В настоящем споре правовое значение для разрешения вопроса о подлежащем применению размере себестоимости спорных услуг имеет соотношение этого размера с экономически обоснованным тарифом на помывку в общем отделении бани (с учетом пункта 2.3 Порядка).

Вместе с тем, Администрация, согласовывая в письме от 13.02.2013 № 10-12/177 себестоимость одного посещения бани на 2013 год в предложенном истцом размере (460,73 руб.), не заявила возражений о том, что этот размер не соответствует экономически обоснованному тарифу на соответствующие услуги в спорный период или превышает его.

Не приведены такие возражения Администрацией с приложением письменных документов и при рассмотрении настоящего иска в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба заявителя также не содержит соответствующих доводов. Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана недостоверность примененного истцом в расчете суммы иска размера себестоимости.

При установленном применение истцом в расчете суммы заявленных убытков себестоимости в размере 460,73 руб. является правомерным.

Кроме того, судебными актами, принятыми по делу А73-816/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для настоящего спора, решением, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014, за предшествующий период (1-3 кварталы 2013 года) с ответчика взысканы убытки исходя из себестоимости услуг истца в указанном выше размере.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что разница между себестоимостью услуг бани и тарифом для населения на этот вид услуг утверждается администрацией Охотского муниципального района, а согласованная последней себестоимость услуг бани на 2012 год составляет 405 руб., несостоятельны. Приведенный заявителем пункт 1 Порядка, так же как и другие его положения, не содержат указания на применение названной выше разницы. Применение согласованной на 2012 год себестоимости услуг невозможно в связи с тем, что спорный период иной – 2013 год, при этом экономически обоснованная себестоимость на этот период, как указано выше, составляет 460,73 руб.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истом расчеты по посещаемости бани не соответствуют первичной документации (кассовым чекам), как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не нашла своего документального подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ. К такому выводу суды пришли в результате сопоставления выручки по каждому виду услуг, которая соответствует количеству посещений, примененному истцом в расчете, при том, что как общий размер выручки, так и факт применения истцом при расчетах с населением установленных тарифов на спорные услуги, ответчиком не оспорены. Доводов об ошибочности такого вывода ответчиком в кассационной жалобе и его представителем в судебном заседании кассационного суда не приведено. Ссылка представителя Администрации в судебном заседании кассационного суда на допущенные истцом нарушения кассовой дисциплины сама по себе не свидетельствует о недостоверности примененного истцом в расчете количества посещений.

Также подлежит отклонению довод ответчика об ошибочности применения в расчете средней стоимости одного посещения, определенной истцом расчетным путем, поскольку данный расчет не противоречит пункту 2.3 Порядка, согласно которому величина среднего сложившегося утвержденного тарифа соответствует разнице между количеством граждан, которым предоставлена услуга, и фактически полученными доходами от населения.

Доказательств установления иного порядка для расчета спорных убытков ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2014, постановление от 17.11.2014 по делу № А73-5076/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов