Гражданский кодекс часть 1

на решение от 06.08.2014 (судья Коваленко Н.Л.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Иноземцев И.В.)

по делу № А73-5089/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127055, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 682460), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 462 141,22 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Ардис» (далее - Общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском, в котором просило взыскать:

- солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 задолженность по оплате счетов-фактур от 29.06.2013 № 13/1486, от 26.07.2013 № 13/1953 в сумме 220 031,80 руб., неустойку в сумме 54 897,93 руб.;

- солидарно с ИП ФИО1 и Общества задолженность по оплате счета-фактуры от 29.06.2013 № 13/1485 в сумме 87 805,96 руб., неустойку в сумме 23 092,97 руб.;

- с ИП ФИО1 неустойку в сумме 76 312,56 руб., начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по агентскому договору от 29.05.2006 № 138/06/131.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2014 с ИП ФИО1 в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 76 312,56 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда от 06.08.2014 в части иска к ИП ФИО2 и Обществу отменено с прекращением производства по делу в данной части в связи с отказом истца от иска к указанным лицам; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названные выше решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно: взыскать с ИП ФИО1 в пользу Предприятия задолженность по оплате оказанных услуг и неустойки по договору от 29.05.2006 № 138/06/131 в размере 462 141,22 руб. В обоснование указывает на то, что основанием для начисления портовых сборов является факт захода судна в порт, задекларированный капитаном судна - заявление на приход и заявление на право выхода судна из порта, которые содержат сведения, необходимые для определения вида плавания судна и о том, была ли перевозка судном грузов (было ли оно в рейсе) или судно шло в балласте (без коммерческого груза). Обращает внимание на то, что лоцманская квитанция, на которую сослался суд, является актом об оказании услуг и из ее содержания нельзя сделать вывод о том, какой рейс выполняет судно, в ней отсутствует информация о наличии или отсутствии груза на борту судна. Полагает, что только вид плавания, а именно: заграничное или каботажное, определяет, по каким ставкам необходимо рассчитывать портовые сборы. Считает, что поскольку ни к какому рейсу суда в порт не подавались, грузовых работ в порту не производилось, поэтому сборы (за вход судов в порт и за выход из порта) должны взиматься как с судов, заходящих в порт без выполнения грузовых операций, то есть по рейсам, какими они зашли в порт, в данном случае – по рейсам загранплавания. Ссылается на то, что в указанных апелляционным судом Законе о морских портах и КТМ РФ не дается понятие таких слов, как рейс, каботаж, заграничное плавание. Находит, что суд неверно истолковал понятие балластного перехода, выделив его как самостоятельный вид рейса, в то время как в спорные судозаходы как балластные переходы не являются самостоятельными рейсами. Информирует о том, что в данном случае и предыдущие, и последующие рейсы являлись заграничными. В подтверждение своим доводом ссылается также на письмо ФСТ России от 06.05.2014 № ТС-5007/13.

ИП ФИО1 в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, указав на то, что осуществление им оплаты дисбурсментских счетов истца исходя из расчета ставок по каботажному плаванию, является правомерным. При этом ответчик просит судебные акты в части взыскания с него неустойки изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований в сумме 5 382,26 руб. В обоснование указывает на пункт 2.1.14 агентского договора от 29.05.2006 № 138/06/131 и статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились; при этом истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что между Предприятием и ИП ФИО1 (агентом) заключен агентский договор от 29.05.2006 № 138/06/131 (далее – Агентский договор), по условиям которого по поручению Предприятия агент обязался от своего имени, но за счет Предприятия, осуществлять действия, связанные с реализацией Предприятием услуг по обеспечению судоходства и пребывания судов в морских портах Ванино, Советская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Де-Кастри, Мыс ФИО3 и ФИО4, включая вход судна в порт и выход судна из порта, маневрирование и стоянку судна в порту, получению от судовладельцев причитающихся Предприятию портовых сборов за оказанные услуги и перечислению этих средств Предприятию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 данного Договора его действие распространяется на суда, обслуживаемые агентом на основании договора морского агентирования, заключенного между агентом и судовладельцем.

В пункте 2.1 Агентского договора установлены обязанности агента, в числе которых: осуществление предварительного расчета суммы портовых сборов, подлежащих предоплате по конкретному судну, информирование судовладельца о размере этих сумм; принятие необходимых мер к своевременной и полной оплате судовладельцами портовых сборов, причитающихся Предприятию (подпункты 2.1.11, 2.1.13).

В пункте 3.1.2 Агентского договора установлено, что окончательный расчет производится агентом после выхода судна из порта в течение 5 банковских дней с даты получения выставленных Предприятием счета и счета-фактуры.

В пункте 3.2 договора установлена ответственность агента за несвоевременное перечисление портовых сборов в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы портовых сборов.

ИП ФИО1 заключены также договоры агентирования с судовладельцами: ИП ФИО2, которому принадлежит судно «Амур-36», и Обществом, которому принадлежит судно «Пластун».

На оплату оказанных в рамках Агентского договора услуг по обслуживанию в мае и июне 2013 года названных выше судов истец выставил в адрес агента (ИП ФИО1) счета-фактуры с приложенными к ним дисбурсментскими счетами, исчислив при этом портовые сборы исходя из ставок, установленных для загранплавания.

Ответчиком оплата данных счетов произведена частично в связи с применением при расчете стоимости услуг ставок, установленных для каботажного плавания.

Оставшаяся неоплаченной задолженность в сумме 307 837,76 руб. и начисленная на нее неустойка в общей сумме 79 080,01 руб. послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 76 312,56 руб. за несвоевременную оплату иных счетов-фактур (указанных в исковом заявлении и соответствующем расчете) за период с июня по ноябрь 2013 года.

Рассматривая настоящее дело, арбитражные суды правильно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 52 ГК РФ «Агентирование».

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Руководствуясь указанной нормой права и условиями Агентского договора, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ИП ФИО1, на которого как на агента возложена обязанность от своего имени осуществлять действия, связанные с реализацией истцом спорных услуг, получением портовых сборов с судовладельцев и их перечислением истцу.

Данный вывод спорным для участников дела не является. Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований к иным ответчикам - судовладельцам (ИП ФИО2 и Обществу).

Также не являются спорными для сторон факт оказания услуг, перечень подлежащих оплате портовых сборов, сумма и сроки частичной оплаты ответчиком этих сборов.

Как усматривается из материалов дела, в том числе кассационной жалобы и отзыва на нее, спорным для сторон являются подлежащие применению ставки портовых сборов. Как указано выше, истец при выставлении счетов на оплату исходил из ставок заграничного рейса. Ответчик, в свою очередь, при оплате этих счетов руководствовался ставками каботажного рейса.

Деятельность Предприятия, относящего в силу особенностей осуществляемой им экономической деятельности (оказание услуг в транспортных терминалах и портах), на основании положений статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) и приказа Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 05.06.2012 № 137-т/3 к субъектам естественной монополии, регламентирована специальным законом - Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

В силу пунктов 4, 5 статьи 19 Закона № 261-ФЗ перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержден приказом Минтранса России от 31.10.2012 № 387, которым предусмотрено, что Предприятие в морском порту Николаевск-на-Амуре взыскивает корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

Ставки портовых сборов и правила их применения в морских портах Российской Федерации утверждены приказом ФСТ России от 20.12.2007 № 522-т/1 (далее - Правила). Кроме того часть ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП «Росморпорт» в морских портах Российской Федерации, утверждена приказом ФСТ России от 30.04.2013 № 85-т/1.

Согласно пункту 1.3 Правил ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов.

По смыслу названного пункта Правил, размер портовых сборов зависит от того, какое плавание совершает судно - заграничное или каботажное.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному в пункте 1.8 Правил, портовые ставки, подлежащие применению, определяются исходя из рейса судна, которое бывает также двух видов - каботажный и заграничный.

Так, согласно абзацу первому пункта 1.8 Правил портовые сборы при входе судна в порт оплачиваются по рейсу, каким судно вошло в порт. При выходе судна из порта сборы с судов оплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор оплачивается по рейсу (каботажному или заграничному), каким судно вошло в порт.

Судно, поданное в порт в балласте, оплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно подано. Судно, выходящее из порта в балласте, оплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно вошло в порт (абзац второй пункта 1.8).

Судно, заходящее в порт без выполнения грузовых и пассажирских операций, а также проходящее акваторию порта транзитом, оплачивает портовые сборы по ставкам рейса (каботажного или заграничного), исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна (абзац третий пункта 1.8).

В разъяснениях ФСТ России от 11.03.2008 № ЕВ-1192/10 об используемых в Правилах терминах понятия «плавание», «заграничное плавание», «каботажное плавание» не раскрываются. Вместе с тем в письме даны понятия «рейс», «заграничный рейс», «каботажный рейс», при этом указано на то, что использование этих терминов для целей ценообразования при определении Правил осуществлялось ФСТ России в том контексте, который указан в названном письме.

С учетом разъяснений ФСТ России, а также из системного толкования норм главы VIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), следует, что понятие «рейс» в отношении договора морской перевозки грузов означает оконченную морскую перевозку груза, в том числе нескольких различных грузов, партий грузов, между морскими портами (портопунктами), объединенную заранее, единовременно определенным до начала рейса волеизъявлением перевозчика, отправителя, фрахтователя, направленным на то, что груз либо различные грузы, определенные до начала рейса, должны быть в начале рейса приняты на судно для перевозки в определенном порту либо портах и по окончании перевозки должны быть выгружены в определенном порту либо портах, после чего рейс будет считаться оконченным.

В рамках рассматриваемого спора судебными инстанциями установлено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут тот факт, что совершаемые судами рейсы, которые являлись заграничными, окончены в иностранных портах (Японии и Кореи) в момент выгрузки груза, то есть в момент окончания перевозки.

Затем, выйдя из Японии и Кореи в балласте (без груза), суда прибыли в российские порты: Ванино, Ольга и Советская Гавань, после чего осуществили спорные судозаходы – вошли в порт Николаевск-на-Амуре; при этом грузовые и пассажирские операции в российских портах не выполнялись, то есть выход судов из российских портов осуществлен также в балласте. После спорных судозаходов суда направились в речные порты.

Такая ситуация прямо Правилами, в том числе пунктом 1.8, не урегулирована. Так, на момент спорных судозаходов суда осуществляли балластный переход, который сам по себе рейсом не является, так как, исходя из названного выше определения, рейс предполагает процесс перевозки грузов и (или) пассажиров. Таким образом, спорные судозаходы под положения абзаца первого пункта 1.8 Правил не подпадают. Абзац второй пункта 1.8, как правильно указано в судебных актах первой и апелляционной инстанций, распространяет свое действие на суда, поданные в порт для выполнения операций по погрузке груза в целях осуществления начала выполнения какого-либо рейса, а также на суда, осуществившие разгрузку в порту и выходящих из него в балласте после окончания рейса. В спорных судозаходах суда не производили в порту грузовые операции к каким-либо рейсам либо после окончания рейсов. Таким образом, положения абзаца второго пункта 1.8 Правил не могут быть применены при расчете. Абзац третий пункта 1.8 Правил также прямо не регулирует спорную ситуацию, так как в рассматриваемом случае имеет место судозаход в балласте, которому предшествовал такой же судозаход (в балласте), то есть без осуществления какого-либо рейса, при этом после порта Николаевск-на-Амуре суда направились в речные порты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что последними портами захода спорных судов являлись российские порты, то есть балластный переход осуществлен между российскими портами, кассационный суд находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении ставок портовых сборов для каботажного рейса. При этом кассационный суд, учитывая имеющуюся правовую неопределенность, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из возможности применения к спорной ситуации положений абзаца третьего пункта 1.8 Правил в части определения портовых сборов исходя из последнего порта (российского или иностранного) захода судна.

Довод Предприятия о том, что балластный переход присоединяется к последнему рейсу судна и именно по этому рейсу определяются ставки портовых сборов, не может быть признан достаточно обоснованным с правовой точки зрения, поскольку такое правило не закреплено ни в КТМ, ни в Правилах. Ссылка заявителя жалобы на положения Постановления Госкомстата РФ от 10.01.2003 № 2 во внимание суда не принимается, поскольку данным документом утверждена инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью морского транспорта, то есть вопросы порядка применения портовых сборов этим документов не регулируются. Также названное постановления принято Государственным комитетом Российской Федерации по статистике – органом, который не осуществляет государственное регулирование цен на услуги субъектов естественных монополий в морских портах.

Иные доводы жалобы кассационным судом отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Рассматривая исковые требования Предприятия о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в сумме 76 312,56 руб., арбитражные суды установили факт наличия со стороны ответчика несвоевременной оплаты по выставленным в рамках Агентского договора счетам-фактурам, указанным в исковом заявлении и в соответствующем расчете неустойки.

В этой связи суды, проверив расчет истца и признав его верным, на основании статей 329, 330 ГК РФ, с учетом пункта 3.2 Агентского договора, пришли к правильному выводу об обоснованности данных исковых требований.

Ответчик, не оспаривая правильность данного расчета по существу, в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что сумма спорной неустойки составляет 5 382,26 руб. (контррасчет представлен в суд апелляционной инстанции). По мнению ответчика, при расчете неустойки необходимо исходить из дат получения им денежных средств от судовладельцев, поскольку в пункте 2.1.14 Агентского договора предусмотрена обязанность агента в течение 3 банковских дней после получения от судовладельца причитающихся Предприятию финансовых средств, перечислять их на соответствующий банковский счет Предприятия.

Отклоняя этот довод, арбитражный апелляционный суд правильно указал на то, что обязанность ответчика как агента по Агентскому договору по перечислению портовых сборов возникла с момента, определенного пунктами 3.1.1 и 3.1.2 данного договора, в которых сторонами согласован порядок расчетов.

Указанные пункты не связывают названную обязанность с получением агентом финансовых средств от судовладельцев.

Следует отметить, что приведенный ответчиком пункт 2.1.14 не включен в раздел 3 Агентского договора, в котором установлен порядок перечисления Предприятию портовых сборов, а входит в раздел 2 «Обязательства сторон».

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, а также требований, изложенных в отзыве на нее, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу №А73-5089/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Я.В. Кондратьева

М.М. Саранцева