Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Дальний Восток» (ОГРН – <***>; далее – ООО «РН-Карт-Дальний Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН – <***>; далее – УМВД России по городу Хабаровску, Управление, ответчик) о взыскании 43 501 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1 794 руб. 43 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение от 18.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Управления, считающего постановление от 29.10.2014 необоснованным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Заявитель полагает, что перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу не свидетельствуют о наличии у Управления, как у покупателя по государственному контракту, обязанности по оплате излишне поставленного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Карт-Дальний Восток» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции УМВД России по городу Хабаровску и ООО «РН-Карт-Дальний Восток» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «РН-Карт-Дальний Восток» (поставщик) и УМВД России по городу Хабаровску (заказчик) 05.03.2012 заключен государственный контракт, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку автомобильного топлива для нужд УМВД России по городу Хабаровску в количестве в соответствии со спецификацией (приложение №1) на точки обслуживания АЗС, указанные в приложении № 2 к контракту, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик самостоятельно получает товар по топливным картам на точках обслуживания АЗС, перечисленных в приложении №2 к контракту.

Срок поставки товара согласован в пункте 1.4 договора, и составляет период с 01.03.2012 по 31.05.2012.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с 01.03.2012 года и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств по контакту.

Пунктом 2.1 контракта определена его цена – 2 805 120 руб.

Цена контракта включает в себя стоимость: товара, топливных карт, доставки, транспортные расходы, затраты на страхование, хранение, уплату налогов, таможенных платежей, стоимость погрузо - разгрузочных работ и другие возможные накладные расходы поставщика, все обязательные платежи, то есть является конечной (пункт 2.3 контракта).

Оплата товара производится ежемесячно по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и получения счета, счет-фактуры, товарно-транспортной накладной от поставщика (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 2.5 контракта определено, что право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента получения товара на точке обслуживания АЗС и подтверждается выдачей терминального чека.

Согласно пункту 3.3.8 контракта поставщик обязался по итогам месяца после обработки данных в течение 10 дней месяца следующего за расчетным, предоставить заказчику счет, счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на фактически потребленный товар.

В срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик обязан предоставить ежемесячный отчет, содержащий подробную информацию о количестве и стоимости товара, дате, времени и номере АЗС, где производилась заправка, за полный отчетный календарный месяц (пункт 3.3.9 контракта).

Приложением №1 к контракту определено количество поставляемого автомобильного топлива марки АИ-92 – 97 400 литров на сумму 2 805 120 рублей.

Согласно товарным накладным № АУ-002286 от 31.05.2012, № АУ-004818 от 31.05.2012, № АУ-003563 от 30.04.2012, истцом в рамках государственного контракта от 05.03.2012 поставлен, а ответчиком принят товар (автомобильное топливо) в количестве 97 400 литров на сумму 2 805 120 рублей.

Платежными поручениями № 3124821 от 22.06.2012, № 2697353 от 12.04.2012, № 2955032 от 25.05.2012 ответчик произвел оплату товара, поставленного по указанным накладным на общую сумму 2 805 120 руб.

Письмом от 06.09.2013 № 03-519 ООО «РН-Карт-Дальний Восток» направило в адрес УМВД России по городу Хабаровску претензию о наличии задолженности по контракту в сумме 43 501 руб. 23 рубля и необходимости исполнения обязательств по оплате товара в срок до 25.09.2013.

К письму приложены доказательства наличия долга, в том числе товарная накладная от 31.05.2012, отчет о транзакциях.

Отказ ответчика в добровольном порядке осуществить оплату задолженности, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Сторонами по делу не оспаривалось, что спорная поставка по товарной накладной от 31.05.2012 в силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ должна была производиться с соблюдением положений указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела суд установил, что обязательства по государственному контракту от 05.03.2012 сторонами исполнены полностью.

Изменения в государственный контракт от 05.03.2012, после его заключения, относительно количества и цены поставляемого топлива не вносились. Контракт не содержит условий о возможности поставки истцом товара в количестве, превышающем установленный контрактом объем, не предусматривает и возможность увеличения цены поставляемого товара.

Вместе с тем, товар по товарной накладной от 31.05.2012 получен ответчиком на АЗС истца по топливным картам, выданным в рамках действия контракта, и в течение срока его действия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ апелляционный суд установил, что по указанной выше товарной накладной товар ответчиком получен (акт приема – передачи пластиковых карт, терминальные чеки от 30.05.2012. 31.05.2012, отчет о транзакциях).

По признанию апелляционного суда, полученное сверх условий контракта топливо принято ответчиком по его инициативе. При этом техническая возможность у истца, на ограничение ответчика в получении топлива в период действия государственного контракта от 05.03.2012, отсутствовала.

В этой связи, в данном случае поставка товара сверх объема, установленного государственным контрактом, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не мог знать, что товар поставляется им при очевидном отсутствии обязательства перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку ответчик принял от истца спорный объем топлива, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости топлива.

При таких обстоятельствах взыскание с Управления 43 501 руб. 23 коп. произведено апелляционным судом правомерно в соответствии с положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

Взыскание начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 794 руб. 43 коп. также правомерно осуществлено апелляционным судом на основании статьи 395 ГК РФ и проверенного расчета истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств поставки спорного топлива опровергаются материалами дела, оцененными судом апелляционной инстанции в соответствии с указанными выше нормами АПК РФ.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности о нарушении судом положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ также являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона и обстоятельств дела.

Таким образом, постановление от 29.10.2014 следует признать законным и обоснованным, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу № А73-5122/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.А. Тарасов

Судьи: Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева