Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2014 (судья Лазарева И.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.)

по делу № А73-5174/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 127381, <...>)

о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными; об обязании арбитражного управляющего ФИО2 возвратить денежные средства в размере 3 028 138,33 руб. в состав конкурсной массы должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 681007, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» (далее – Общество, должник) по заявлению должника.

Определением суда от 19.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), являясь уполномоченным органом по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, а также являясь конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в превышении лимита расходов по оплате услуг ООО «РН-Учет» за период процедуры наблюдения в размере 3 028 138,33 руб. и об обязании конкурсного управляющего вернуть денежные средства в указанном размере в состав конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе ФНС России выражает несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанций, просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование указывает на то, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника ООО «РН-Учет» следует рассматривать как привлеченное лицо, на которые в полном объеме распространяют свои требования нормы статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Настаивает на том, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства израсходовал и перечислил ОООО «РН Учет» денежные средства в сумме значительно превышающей предельно допустимый размер по оплате услуг привлеченного лица временным управляющим в период процедуры наблюдения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности в части обоснованного и правомерного расходования денежных средств, которое привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника. Информирует о том, что в отчетах временного управляющего и конкурсного управляющего должником ООО «РН-Учет» не значилось в качестве привлеченного лица. Ссылается на то, что фактическая оплата услуг ООО «РН-Учет» произведена арбитражным управляющим в период процедуры конкурсного производства без согласования с собранием кредитором, что противоречит пункту 2 статье 129 Закона о банкротстве. Указывает на то, что в нарушение принципов добросовестности и разумности оплату услуг ООО «РН-Учет» арбитражный управляющий осуществил только на завершающем этапе конкурсного производства, когда все свободные денежные средства, находящиеся на расчетном счете, должны направляться на погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указав в обоснование на то, что в период наблюдения временный управляющий непосредственно не привлекал ООО «РН-Учет» для осуществлении своей деятельности, следовательно, оплата услуг данной организации на сумму 4 167 848,33 руб. обоснованна и правомерна и не может квалифицироваться как оплата услуг привлеченной организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами по материалам дела, 01.03.2010, то есть за два года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, между должником как заказчиком и ООО «РН-Учет» как исполнителем заключен договор возмездного оказания слуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (далее - Договор) со сроком действия до 31.01.2013 (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать следующие услуги: вести бухгалтерский и налоговый учет заказчика в объеме, предусмотренном условиями договора; составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность; хранить бухгалтерскую и налоговую документацию заказчика.

Судами также установлено, что в процедуре наблюдения Общество продолжало осуществлять основную хозяйственную деятельность и исполнитель по Договору продолжал оказывать услуги Обществу, стоимость которых за указанный период составила 4 167 848,33 руб.

Данная сумма оплачена исполнителю по Договору конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства в период с 27.09.2013 по 13.03.2014.

ФНС России ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО2, выплатив стоимость услуг ООО «РН-Учет», которое следует рассматривать как привлеченное лицо, превысил установленный пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный лимит по оплате услуг привлеченных специалистов, составляющий, с учетом балансовой стоимости активов должника, 1 139 710 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как указано выше, спорный Договор заключен не арбитражным управляющим ФИО2, а самим Обществом за два года до возбуждения в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом Общество в процедуре наблюдения продолжало осуществлять обычную финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем Договор, предметом которого являлось оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому учету должника, продолжал действовать.

Доводов с приложением надлежащих письменных доказательств о наличии достаточных оснований для вывода о том, что ФИО4, исполняя обязанности временного управляющего должником, должен был отказаться от исполнения данного Договора либо изменить его условия в части стоимости услуг, а также об обращении кредиторов должника, в том числе самого заявителя, к арбитражному управляющему с предложением расторгнуть или внести изменения в Договор в связи с необоснованностью привлечения ООО «РН-Учет» и (или) завышенным размером стоимости услуг, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, не приведено и не представлено.

Между тем ни статьей 20.3 Закона о банкротстве, определяющей перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден, ни специальными нормами, устанавливающими полномочия арбитражных управляющих в процедуре наблюдения (статьи 66, 67 Закона о банкротстве), не предусмотрены право либо обязанность временного управляющего заявлять отказ от договора оказания услуг, необходимых для продолжения осуществления должником обычной финансово-хозяйственной деятельности, заключенного до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Следует отметить, что по смыслу положений Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является препятствием для продолжения осуществления им обычной финансово-хозяйственной деятельности, данная процедура не влечет автоматического отстранения органов управления должника (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, указанные выше, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «РН-Учет» не может в данном случае рассматриваться в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, при определении стоимости и оплате услуг данной организации (оказанных в период ведения наблюдения) не подлежат применению вышеупомянутые нормы о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В этой связи доводы заявителя жалобы, в основе своей построенные на утверждении о том, что к ООО «РН-Учет» следует относиться как к привлеченному лицу, которое (утверждение) по изложенным выше основаниям является ошибочным, отклоняются кассационным судом.

Также отклоняется как необоснованный довод заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим принципов добросовестности и разумности при осуществлении оплаты услуг ООО «РН-Учет» на завершающем, а не на начальном этапе конкурсного производства, поскольку исполнение арбитражным управляющим спорного денежного обязательства должника, относящегося в силу статьи 5 Закона о банкротстве к текущему и в этой связи подлежащего погашению ранее требований реестровых кредиторов (часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве), на более позднем этапе конкурсного производства само по себе не нарушает прав и законных интересов реестровых кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

На основании изложенного, поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий ФИО2 ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, заявителем не доказана, арбитражные суды обоснованно отклонили заявленные ФНС России требования.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2014, постановление от 11.12.2014 по делу № А73-5174/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи М.М. Саранцева

А.А. Шведов