Гражданский кодекс часть 1

от АО «Хабаровский речной торговый порт»: ФИО2, представитель, доверенность от 16.09.2021 №98, ФИО3, представитель, доверенность от 28.02.2022 №27АА1834791

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амур-порт»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А73-5264/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Амур-порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681006 <...>), ФИО2

какционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011 <...>)

овзыскании 48 243 603,84 руб.

Открытое акционерное общество «Амур-порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681006 <...>; далее - ОАО «Амур-порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011 <...>; далее - АО «Хабречторгпорт») о взыскании основного долга в размере 37 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 373 603 руб. 84 коп. по договорам купли-продажи баржи:

- от 01.03.2016 купли-продажи несамоходного судна, сухогрузной бункерной баржи «МБ-2513» (идентификационный номер А-01-0735, 1986 г.п.) стоимостью 11 300 000 руб.

- от 12.07.2016 купли-продажи несамоходного судна, сухогрузной бункерной баржи «МБ-2517» (идентификационный номер А-01-0736, 1987 г.п.) стоимостью 11 300 000 руб.;

- от 12.07.2016 купли-продажи баржи несамоходного судна, сухогрузной бункерной баржи «МБ-2518» (идентификационный номер А-01-0737, 1988 г.п.) стоимостью 11 300 000 руб.;

- от 28.07.2016 купли-продажи баржи несамоходного судна, сухогрузной бункерной баржи «МБ-2506» (идентификационный номер А-01-0731, 1982 г.п.) стоимостью 11 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в части исковых требований по договору от 12.07.2016 купли-продажи баржи «МБ-2517», договору от 12.07.2016 купли-продажи баржи «МБ-2518». В данной части АО «Амур-порт» заменено на правопреемника - ФИО2 (ИНН <***>).

В ходе рассмотрения настоящего спора ОАО «Амур-порт» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, просило суд взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору от 01.03.2016 купли-продажи баржи «МБ-2513» в размере 3 464 594 руб. 84 коп. за период с 30.12.2016 по 20.05.2021

ОАО «Амур-порт» отказалось от иска в части требований: 1) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016 в размере 11 290 000 руб.; 2) о взыскании открытых процентов по договору купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.06.2016, исходя из ставки 6% годовых и суммы долга - 11 290 000 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга; 3) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи «МБ-2506» от 28.07.2016 в размере 11 290 000 руб.; 4) о взыскании процентов в размере 3 200 233 руб. 82 коп. по договору купли-продажи баржи «МБ-2506» от 28.07.2016 за период с 30.08.2016 по 03.03.2020; 5) о взыскании открытых процентов по договору купли-продажи «МБ-2506» от 28.07.2016, исходя из ставки 6% годовых и суммы долга - 11 290 000 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга.

ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска о взыскании основного долга по договору купли-продажи баржи «МБ-2517» от 12.07.2016 в размере 4 000 000 руб.; о взыскании процентов в размере 1 094 304 руб. 04 коп. по договору купли-продажи баржи «МБ-2517» от 12.07.2016 за период с 04.10.2016 по 03.03.2020; о взыскании открытых процентов по договору купли-продажи баржи «МБ-2517» от 12.07.2016, исходя из ставки 6% годовых и суммы долга - 7 300 000 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга; о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи баржи «МБ-2518» от 12.07.2016 в размере 11 290 000 руб.; о взыскании процентов в размере 3 258 586 руб. 27 коп. по договору купли-продажи баржи «МБ-2518» от 12.07.2016 за период с 12.08.2016 по 03.03.2020; о взыскании открытых процентов по договору купли-продажи баржи «МБ-2518» от 12.07.2016 исходя из ставки 6% годовых и суммы долга - 11 290 000 руб., начиная с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 принят отказ ФИО2 от исковых требований в полном объеме и частичный отказ ОАО «Амур-порт» от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска ОАО «Амур-порт» отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «Амур-порт» взыскана государственная пошлина по иску в размере 45 804 руб., с ФИО2 - 24 108 руб. В порядке распределения судебных издержек ОАО «Амур-порт» по оплате судебной экспертизы с ФИО2 в пользу ОАО «Амур-порт» взысканы судебные расходы в размере 141 027 руб. 79 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 указанное решение отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Амур-порт» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 141 027 руб. 79 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «Амур-порт», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования общества удовлетворить.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что в рассматриваемом случае соглашение от 20.07.2016, определяющее сроки оплаты стоимости приобретенного судна по спорному договору купли-продажи, не подлежало применению, поскольку оно длительное время не исполнялось участниками правового конфликта, привело к нарушению баланса интересов сторон и к обесцениванию стоимости судна. Указывает на наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ответчика. Настаивает на ошибочности вывода апелляционного суда о применении к вопросу распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы норм материального права без учета положений части 3 статьи 48 АПК РФ.

АО «Хабречторгпорт» и ФИО2 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 23.08.2022, после завершения которого представители ОАО «Амур-порт», АО «Хабречторгпорт» и ФИО2 поддержали ранее озвученные позиции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Судами по материалам дела установлено, что между ОАО «Амур-порт» (продавец) и АО «Хабречторгпорт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- от 01.03.2016 купли-продажи несамоходного судна, сухогрузной бункерной баржи «МБ-2513» (идентификационный номер А-01-0735, 1986 г.п.) стоимостью 11 300 000 руб.;

В соответствии с идентичными условиями договоров (пункты 3.1 - 3.7) продавец обязался передать имущество после государственной регистрации права собственности. Передача оформляется актом. Имущество должно быть передано в исправном состоянии, со всем судовым снабжением, документацией. Право собственности переходит к покупателю после соответствующей государственной регистрации, с отражением сведений в Государственном судовом реестре. Продавец и покупатель обязаны совместно подать необходимые документы в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016 оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи судна покупателю.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров купли-продажи: от 12.07.2016 в отношении баржи «МБ-2517», от 12.07.2016 в отношении баржи «МБ-2518», от 28.07.2016 в отношении баржи «МБ-2506» оплата должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи баржи после государственной регистрации перехода права собственности.

По договору купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016 судно передано по акту от 01.03.2016; на основании пункта 2.4 договора оплата должна быть произведена до 30.12.2016. Ответчиком частично произведена оплата по указанному договору в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 01.03.2016 №355), задолженность составила 11 290 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2016 оплата по договору купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016 должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

По договору купли-продажи баржи «МБ-2517» от 12.07.2016 судно передано по акту приема-передачи от 01.09.2016; оплата произведена частично: 17.08.2016 оплачено 3 000 000 руб. (платежное поручение №1835), 15.09.2016 оплачено 2 000 000 руб. (платежное поручение №76), 16.09.2016 оплачено 2 300 000 руб. (платежное поручение №2092). Всего оплачено 7 300 000 руб., долг составил 4 000 000 руб.

По договору купли-продажи баржи «МБ-2518» от 12.07.2016 судно передано по акту от 12.07.2016; оплата произведена частично: 03.03.2017 на расчетный счет продавца поступило 10 000 руб. (платежное поручение №356), задолженность составила 11 290 000 руб.

По договору купли-продажи баржи «МБ-2506» от 28.07.2016 судно передано по акту от 28.07.2016; оплата произведена частично: 03.03.2017 на расчетный счет продавца поступило 10 000 руб. (платежное поручение №357), задолженность составила 11 290 000 руб.

С учетом частичной оплаты, общая сумма задолженности по договорам купли-продажи составила 37 870 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты ОАО «Амур-порт» на основании статьи 395 ГК РФ начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 373 603 руб. 84коп., в том числе:

- по договору купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016 в сумме 2 820 479 руб. 71 коп. из расчета: 198 120 руб. 07 коп. за период с 30.12.2016 по 03.03.2017, 2 622 359 руб. 64 коп. за период с 04.03.2019 по 02.03.2020;

- по договору купли-продажи баржи «МБ-2517» от 12.07.2016 в сумме 1 094 304 руб. 04 коп. за период с 04.10.2016 по 02.03.2020;

- по договору купли-продажи баржи «МБ-2518» от 12.07.2016 в сумме 3 258 586 руб. 27 коп;

- по договору купли-продажи баржи «МБ-2506» от 28.07.2016 в сумме 3 200 233 руб. 82 коп.

Претензии ОАО «Амур-Порт» от 26.07.2019, направленные в адрес АО «Хабречторгпорт», об оплате задолженности оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с реализацией ОАО «Амур-порт» и ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ (уточнение исковых требований, отказ от иска), в рамках настоящего спора рассмотрению подлежали требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 464 594 руб. 84 коп. за период с 30.12.2016 по 20.05.2021 за нарушение ответчиком условий о сроке внесения оплаты по договору купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абзац третий пункта 60).

Условиями договора купли-продажи баржи «МБ-2513» от 01.03.2016, с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2016, срок оплаты определен в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Судами установлено, что регистрация права собственности АО «Хабречторгпорт» на баржу «МБ-2513» осуществлена ФБУ «Администрация Амурводпуть» 21.04.2021. Оплата стоимости баржи произведена ответчиком платежными поручениями от 03.03.2017, от 18.05.2021, от 19.05.2021, от 20.05.2021.

Таким образом, АО «Хабречторгпорт» обязанность по оплате стоимости баржи МБ-2513 исполнена в пределах 30-дневного срока с даты государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора купли-продажи от 01.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016), в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ОАО «Амур-порт», аналогично изложенные в кассационной жалобе, о наличии признаков недобросовестности сторон при заключении дополнительного соглашения от 20.07.2016, злоупотребления правом со стороны ответчика, которое выразилось в мерах по расторжению договора купли-продажи и обжалованию действий конкурсного управляющего истца, были предметом исследования судом и мотивировано ими отклонены.

Судами установлено, что дополнительное соглашение от 20.07.2016 заключено его участниками в связи с рассмотрением Арбитражным судом Хабаровского края спора в рамках дела №А73-9920/2016 (в последующем объединено с делами №А73-10715/2016, №А73-11042/2016) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о признании недействительными сделок, в том числе названных договоров-купли продажи барж, применении последствий недействительности сделок и принятием Арбитражным судом Хабаровского края 15.07.2016 обеспечительных мер о запрете ФБУ «Администрация Амурводпуть» совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на самоходное судно «МБ-2513», отказом последнего (письмо №16-07-2541 от 11.07.2016) регистрировать переход права собственности на данную баржу от продавца к покупателю.

С участием сторон в период с 2016 по 2021 год имелись многочисленные судебные споры относительно правовой судьбы баржи «МБ-2513», действовали обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий права собственности на спорное имущество.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, банкротство должника свидетельствует об очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам. В условиях несостоятельности контрагента по сделке, при ее оспаривании в деле о банкротстве риск утраты другой стороной как имущества полученного по данной сделке, так и возможности возвратить денежные средства, уплаченные в счет ее исполнения, значительно выше, чем в условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, любой разумный участник гражданского оборота, даже будучи уверенным в добросовестности своих действий при заключении договора, оспариваемого конкурсным управляющим, заинтересован в сохранении денежных средств в условиях неопределенности его прав на приобретаемое у несостоятельного должника имущества. В случае признания такой сделки недействительной, в том числе и по обстоятельствам, не зависящим от данного лица, вероятность возврата денежных средств несостоятельным должником незначительна.

Таким образом, данное соглашение заключено в условиях неопределенности правовой судьбы договора купли-продажи баржи «МБ-2513», при этом стороны объективно не могли предположить, что регистрация права собственности на баржу будет невозможна в течение длительного времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях покупателя при исполнении договора признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов в указанной части являются неверными, по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, переоценка которых в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №274-О отметил следующее. Статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 48, статьи 110 АПК РФ, абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части возложения на ФИО2 части расходов (141 027 руб. 79 коп.), понесенных ОАО «Амур-порт» на оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств, ссылаясь на необходимость применения в данном случае положений гражданского законодательства (статья 389.1 ГК РФ), а не норм главы 9 АПК РФ, поскольку процессуальное соучастие на стороне истца возникло в процесса рассмотрения дела.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ОАО «Амур-порт» заявило о фальсификации доказательств по делу: акта зачета взаимных требований двух юридических лиц от 09.09.2016 между ОАО «Амур-порт» и АО «Хабречторгпорт»; письма АО «Хабречторгпорт» от 12.09.2016 исх. 19-18/188; договора на оказание услуг по отстою судна от 27.07.2016 №15/16; акта приема-передачи судна (баржа «МБ-2506») от 27.07.2016, подписанного ОАО «Амур-порт» и АО «Хабречторгпорт».

В целях проверки указанного заявления ОАО «Амур-порт» ходатайствовало о назначении технико-криминалистической экспертизы для определения давности изготовления реквизитов документов, внесло на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежные средства в размере 331 630 руб. (платежное поручение от 25.09.2020 №3866).

Определением суда от 26.10.2020 по делу назначена комплексная экспертиза давности создания документа, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», стоимость экспертизы установлена в сумме 331 630 руб., расходы возложены на ОАО «Амур-порт».

По ходатайству ОАО «Амур-порт» определением суда от 18.06.2021 назначена повторная комплексная технико-криминалистическая и физико-химическая экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Денежные средства на оплату стоимости повторной экспертизы внесены ООО «ДДСК» за ОАО «Амур-порт» на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере 210 000 руб. (платежные поручения от 29.04.2021 №623687, от 04.06.2021 №975148). Расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «Амур-порт».

По результатам проведения повторной экспертизы дано заключение 1683/5-3, 1684/5-3 от 30.12.2021 о не возможности ответить на вопрос - в какой период времени и одновременно ли выполнены реквизиты документов. Стоимость проведения экспертизы составила 19 360 руб.

Таким образом, судебные расходы ОАО «Амур-порт» на проведение судебной экспертизы составили 350 990 руб. (331 630 руб. + 19 360 руб.).

Положениями части 2 статьи 109, части 6 статьи 110 АПК РФ предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2021 на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в части исковых требований по договору от 12.07.2016 купли-продажи баржи «МБ-2517» и договору от 12.07.2016 купли-продажи баржи «МБ-2518». В данной части АО «Амур-порт» заменено на правопреемника - ФИО2

Основанием правопреемства явился заключенный по результатам торгов (лот №13) путем публичного предложения (объявление о торгах №7385546 в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021) договор купли-продажи (уступки прав требований) от 29.10.2021 №756, заключенный между ОАО «Амур-порт» (продавец) и ФИО2 (покупатель). По условиям указанного договора к ФИО2 перешло право требования ОАО «Амур-порт» к АО «Хабречторгпорт» о взыскании задолженности (долга и процентов) в общем размере 15 290 000 руб., в том числе, по договору от 12.07.2016 купли-продажи баржи «МБ-2517», договору от 12.07.2016 купли-продажи баржи «МБ-2518», включая обязанность погашения открытых процентов.

Договор купли-продажи (уступки прав требований) от 29.10.2021 №756 (пункт 1.2) содержит указание на предъявление ОАО «Амур-порт» искового заявления по уступаемым требованиям (дело №А73-5264/2020).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Императивными требованиями части 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу данной нормы правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства.

ФИО2, реализовав право на вступление в рассмотрение настоящего правового конфликта в качестве истца, принял на себя совокупность процессуальных прав и обязанностей, в том числе реализованных ОАО «Амур-порт». Таким образом, в рассматриваемом случае факт заявления ОАО «Амур-порт» ходатайства о фальсификации доказательств и оплаты им стоимости проведенных по делу судебных экспертиз до момента правопреемства на его стороне не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении бремени несения судебных расходов между лицами, обладающими признаком процессуального соучастия.

В связи с чем кассационной коллегией признается ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости применения в данном случае положений гражданского законодательства (статья 389.1 ГК РФ) без учета процессуальных норм.

Распределяя бремя несения расходов по оплате услуг экспертных учреждений, возникших на стороне ОАО «Амур-порт», при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 48 АПК РФ, а также главы 9 АПК РФ, учитывая принцип пропорциональности требований, заявленных истцами.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате стоимости судебных экспертиз, которое, с учетом обстоятельств дела, соответствует нормам материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ), в связи с чем постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в указанной части, как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой по её уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А73-5264/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 141 027 руб. 79 коп. отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 по делу №А73-5264/2020 в указанной части оставить в силе.

В остальном постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А73-5264/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681006 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова