Гражданский кодекс часть 1

апелляционного суда от 28.10.2021
по делу № А73-5303/2021
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки за

нарушение сроков оплаты, расторжении соглашения и возврате помещения

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>; далее - ООО «Магнум», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по соглашению о фактическом пользовании от 08.05.2014 № 11 за период с августа 2019 по 17.06.2021 в размере 3 032 486 руб. 79 коп., пеней в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день

[A1] просрочки за период с 08.02.2018 по 31.12.2020 в сумме 1 804 429 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Магнум» взыскана задолженность по арендным платежам в заявленном размере, неустойка в сумме 1 743 446 руб. за период с 13.03.2018 по 31.12.2020. В остальной части иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к требованию о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков внесения арендных платежей, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей, учитывая её значительный размер и отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой предпринимателем срока исполнения принятых на себя обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО «Магнум», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что между ООО «Магнум» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 08.05.2014 заключено соглашение о фактическом пользовании № 11, по условиям которого

[A2] арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 63,9 кв.м, этаж: первый, состоящее из помещений № 121 и № 122, границы и месторасположение которого обозначено в выкопировке поэтажного плана, выданного БТИ, являющегося Приложением № 1 к соглашению.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 08.05.2014.

Согласно пункту 4.1 соглашения арендная плата состоит из постоянной арендной платы; эксплуатационных платежей; переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата определяется из расчета 2 000 руб. за 1 кв.м расчетной площади помещения в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 4.2.1 соглашения № 11).

Эксплуатационные платежи включают в себя стоимость эксплуатационных услуг, указанных в настоящем договоре и приложении № 6 к договору («Перечень эксплуатационных услуг, предоставляемых арендодателем»).

Эксплуатационные платежи определяется из расчета 50 руб. за 1 кв.м помещения в месяц (пункт 4.2.2 соглашения № 11).

Переменная арендная плата включает в себя плату за потребляемые коммунальные услуги и коммунальные услуги мест общего пользования.

Размер переменной арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, приведенной в приложении № 6 к договору (пункт 4.2.3).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 оплата постоянной арендной платы и эксплуатационных платежей производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 5 календарного дня каждого расчетного (текущего) месяца. Оплата за первый месяц аренды осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи. Размер переменной арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, приведенной в приложении № 5 к договору, и уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5 дней с даты получения счета.

В случае несвоевременного внесения платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 11.3 соглашения № 11).

В соответствии с пунктами 13.2.2, 13.2.3 соглашения арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения

[A3] договора, если арендатор задерживает полностью или частично оплату арендной платы по договору на 30 и более календарных дней, либо арендатор систематически (два и более раза в течение одного года) задерживает полностью или частично оплату арендной платы на 15 и более календарных дней.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом, на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило истцу основанием для начисления неустойки и направления 08.02.2021 в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

В ответ на претензию в адрес арендодателя поступило гарантийное письмо арендатора о погашении просроченной задолженности.

На данное гарантийное письмо арендодателем предоставлен ответ арендатору с предложением графика погашения задолженности и возможности предоставления скидок по арендной плате в случае соблюдения предложенного графика погашения задолженности.

Поскольку со стороны арендатора меры к погашению просроченной задолженности предприняты не были, ООО «Магнум» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 66, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из доказанности истцом факта использования ответчиком переданного ему помещения без внесения платы за него, в установленные соглашением сроки. При этом судами отказано в удовлетворении требования общества о взыскании с арендатора штрафных санкций за нарушение сроков внесения платы за используемое помещение за период с 08.02.2018 по 12.03.2018 по мотиву истечения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом судов в уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

[A4] исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора признано судами обоснованным.

Возражая по иску, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев возражения предпринимателя, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки, указав, что соответствующие тому доказательства, подтверждающие несоразмерность договорной ответственности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

Размер неустойки (0,1%), установленный пунктом 11.3 соглашения № 11, соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и излишнего финансового бремени, не соответствующего обстоятельствам нарушения, данный размер неустойки на должника не возлагает. При этом доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

[A5] Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А73-5303/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

[A6] порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова