Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>; далее – ООО «ТД РФП», торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...> Нов. д. 2; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 318 742, 04 руб. неправомерно списанных с лицевого счета в качестве платы за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на ж/д путях необщего пользования за период с 01.05.2013 по 30.06.2013.

Решением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК ПФ по кассационной жалобе ОАО «РЖД», где ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что договоры, заключенные между сторонами, предусматривают оказание спорных услуг на платной основе. Считает, что заявка на оказание услуг, указанных в приложении к договору от 01.01.2011, является единоразовой и охватывает весь период действия договора, так как количество мест погрузки/выгрузки изначально определено между сторонами в договоре и в памятках приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Также указывает на то, что спорные услуги не относятся к маневровым работам, и не учтены в ставках сборов за подачу и уборку вагонов

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО «ТД РФП», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, в целях подачи и уборки вагонов для ООО «ТД РФП» на железнодорожные пути необщего пользования между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и владельцами соответствующих путей необщего пользования заключены следующие договоры на подачу и уборку вагонов:

- станция Амгунь - № 804/1 от 01.01.2013 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ОАО «Флора»;

- станция Болен - № 803/1 от 01.01.2013 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ОАО «Флора»;

- станция ФИО2 - № 801/1 от 01.01.2013 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ОАО «Флора»;

- станция ФИО2 - № 802/1 от 01.01.2013 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ОАО «Флора»;

- станция Дземги - № 369/1 от 01.04.2013 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ОАО «Комсомольский КЛПХ»;

- станция Новочугуевка - № 286/2 от 11.12.2012 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ООО «ВТЛ Экспорт»; № 277/1 от 26.10.2011, № 643/12 (515/ДЦС-3) от 18.06.2013 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ООО «Терминал-АСО-1»;

- станция Дальнереченск - № 181/8 от 22.08.2012, № 181 от 01.06.2013 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ООО «Дальнереченсклес»;

- станция Постышево - № 17/09 от 27.09.2012 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ЗАО «Акура»;

- станция Постышево - № 720/1 от 01.04.2012 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ЗАО «Лесной комплекс»;

- станция Кун - № 422/1 от 01.04.2013 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ОАО «Дальлеспром»;

- станция Верхнезейск - № 46/ДЦС-6 от 22.03.2013, № 47/ДЦС-6 от 22.03.2013 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ООО «КЕННИ»;

- станция Алонка - № 658/1 от 01.04.2013 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ОАО «Дальлеспром»;

- станция Саболи - № 401/1 от 01.04.2013 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ОАО «Дальлеспром»; № 741/1 от 01.04.2013 между ООО «ТД РФП», ОАО «РЖД» и ООО «Магдуса».

В пунктах 2 названных договоров перевозчик обязался производить подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца прибывших в адрес грузоотправителя вагонов собственным локомотивом.

Согласно пунктам 8 договоров ООО «ТД РФП» уплачивает ОАО «РЖД» следующие платежи за оказание услуги по подаче и уборке вагонов: сбор за подачу и уборку вагонов; плату за пользование вагонами, принадлежащими Перевозчику; штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, другие сборы и платы, предусмотренные действующими положениями.

Границы путей необщего пользования определены в инструкциях о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к соответствующим станциям.

Также между ОАО «РЖД» и ОАО «ТД РФП» заключен договор № КА-2/1 от 01.01.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно пункту 1.2 названного договора перечень необходимых клиенту услуг и их стоимость определяются сторонами в Приложении № 1.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с согласованными заявками клиента (пункт 2.1. договора от 01.01.2011).

Расчеты по договору производятся в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов (пункт 3.1 договора).

В приложениях № 1, 2 к договору стороны согласовали стоимость услуги по производству работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на ж. д. путях, не принадлежащих ОАО «РЖД», в размере 345 руб. за 1 операцию.

С единого лицевого счета ООО «ТД РФП» на основании накопительных ведомостей за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 ОАО «РЖД» в безакцептном порядке списано 1 318 742,04 рубля за оказание услуг по переводу стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования на железнодорожных станциях, в отношении которых сторонами заключены вышеуказанные договоры.

Посчитав такое списание незаконным, ООО «ТД РФП» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 23.12.2013 № 139 и № 141 от 10.02.2014 с требованием возвратить списанные денежные средства общей сумме 1 318 742,04 рубля.

Оставление указанных претензий ООО «ТД РФП» без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая данный спор, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, приведенным в письме ФСТ России от 13.11.2007 № 10-1442, расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах также покрывается сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством № 3, если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "РЖД". Затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", несет ветвевладелец путей необщего пользования.

В то же время в силу пункта 3 статьи 790 ГК РФ работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Статья 10 Устава также предусматривает возможность установления по соглашению сторон стоимости работ и услуг, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, в рамках организации перевозочного процесса при систематическом осуществлении перевозок грузов в рамках соответствующих договоров.

Суды установили, что торговый дом не является ветвевладельцем путей, на которых в рамках перевозочного процесса ответчик оказал спорные услуги.

Кроме того, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 12579/12 суды признали, что маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции о порядке обслуживания движения на путях необщего пользования ветвевладельца, согласованная между ним и перевозчиком, является обязанностью последнего и не может оплачиваться отдельно.

Суды приняли во внимание, что условиями приведенного выше договора № КА-2/1, стороны согласовали оказание рассматриваемых услуг и их стоимость. Однако в силу пункта 2.1 данного договора спорные услуги оказываются по заявкам торгового дома, форма которой согласована в приложении № 2 к договору № КА-2/1. Подача такой заявки с указанием ее срока действия (периода, на который заказана услуга) со стороны торгового дома не подтверждена. Исходя из этого, арбитражные суды обоснованно признали, что спорные услуги не подлежали оплате по условиям данной сделки.

Иных законных оснований требовать оплаты таких услуг с позиции приведенных выше норм права, а также разъяснений, приведенных в письме ФСТ России от 13.11.2007 № 10-1442, не имеется.

При таких обстоятельствах требования торгового дома о взыскании с ОАО "РЖД" 1 318 742, 04 руб., как необоснованно списанных в счет оплаты поименованных в иске услуг правомерно удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм закона и условий договора № КА-2/1 от 01.01.2011.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015по делу № А73-5330/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Тарасов

Судьи Г.А. Камалиева

Е.Н. Захаренко