Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»:ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2016, ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2017;

от Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на решение от 28.07.2017

по делу № А73-5337/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

о понуждении заключить дополнительное соглашение к государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>; далее - ООО «Магистраль», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>; далее - МКУ «УКС г. Комсомольск-на-Амуре», учреждение, ответчик) обязать заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту №12т от 18.08.2017 путем внесения изменения в пункт 1.6.2 контракта, приняв его в следующей редакции «Конечный срок выполнения работ: 15.12.2017».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд, настаивая на его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что учреждением без выделенных в необходимом объеме бюджетных ассигнований размещен муниципальный заказ и заключен контракт, чем нарушены права и законные интересы общества на своевременное финансирование, а также для получения аванса на строительство объекта в сроки, установленные пунктом 1.6.2 контракта.

Недостаток лимитов бюджетных обязательств для завершения строительно-монтажных работ в 2017 году составлял 106 631,6 тыс. руб. В результате внесения изменений в Закон «О бюджете Хабаровского края на 2017 год» согласно представленной учреждением справки №351 об изменении сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2017 год от 05.06.2017 для финансирования объекта строительства было выделено недостающее финансирование 102 009 990 руб. Следовательно, в связи с возвратом в краевой бюджет неиспользованных в 2016 году лимитов финансирования в период с 01.01.2017 по 05.06.2017 лимиты бюджетных обязательств оказались уменьшены по отношению к дате заключения контракта, что влечет на стороне учреждения обязанность в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.6.2 контракта внести изменения в контракт.

Также, в жалобе приведены доводы о нарушении учреждением на протяжении всего исполнения контракта обязательств в части оплаты, осуществлении платежей с задержкой, что не позволило своевременно осуществить закупку материалов для выполнения последующих работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.10.2017 на 11 часов 10 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда, пояснили о продолжении строительства, поступления финансирования и выполнения необходимого объема работ до окончания текущего года.

МКУ «УКС г. Комсомольск-на-Амуре», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заявление, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, а также отзыв.

В представленном отзыве учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Привело доводы об отсутствии при заключении контракта требований бюджетного законодательства и Федерального закона №44-ФЗ. Обязательства по оплате работ были полностью обеспечены доведенными до учреждения лимитами бюджетных обязательств, доказательств уменьшения лимитов, приводящих к невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют, бюджетное финансирование не прекращалось, выполненные подрядчиком работы приняты, в связи с чем, отсутствует существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта. В связи с просрочкой оплаты работ общество приостанавливало выполнение работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения контракта не заявлялся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2016 по итогам электронного аукциона между МКУ «УКС г. Комсомольск-на-Амуре» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен государственный контракт №12т.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял обязательства выполнить своим иждивением работы по реконструкции объекта капитального строительства «Школа №10 по ул. Мачтовая, 9 в городе Комсомольск-на-Амуре» в соответствии со сметным расчетом, ведомостью объемов работ, материалов и оборудования, проектно-сметной документацией, по адресу: <...> в сроки до 15.07.2017.

Разделом 3 контракта определены цена контракта и порядок расчетов и предусмотрено, что цена определяется на основании сметного расчета и составляет 145 168 000 руб. с НДС (пункт 3.1.); расчет осуществляется за счет выделенных заказчику бюджетных средств (пункт 3.3), ежемесячно за фактически выполненные работы, единовременно в течение 30 календарных дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.10 контракта, авансовый платеж в размере 15% от цены контракта производится в течение 30 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком в установленные контрактом сроки работ, в общей стоимостью составляющих 10% от цены контракта. Сумма аванса учитывается сторонами при ежемесячных расчетах за выполненные работы путем вычета суммы, составляющей 40% стоимости таких работ из суммы ежемесячного платежа до полного погашения аванса.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, либо срока предоставления счета, авансовый платеж не производится (пункт 3.9 контракта).

Согласно пункту 7.6.2. контракта в случаях предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика, как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств муниципальный заказчик может внести изменения в муниципальный контракт. При этом муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренного контрактом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №106 от 26.09.2016 на сумму 1 380 356,92 руб.; №117 от 19.10.2016 на сумму 1 556 548,62 руб.; №133 от 30.11.2016 на сумму 4 217 412,04 руб., №148 от 30.12.2016 на сумму 3 490 038,80 руб., №2 от 31.01.2017 на сумму 2 282 864,58 руб.; №10 от 02.03.2017 на сумму 2 495 012,06 руб.; №16 от 31.03.2017 на сумму 2 231 605,38 руб.; №20 от 28.04.2017 на сумму 6 460 017,38 руб.; №24 от 30.05.2017 на сумму 3 318 897,50 руб.

Из указанных документов следует, что по состоянию на март 2017 года истцом выполнены работ стоимостью 17 653 838,4 руб.

Ответчиком производилась оплата работ платежными поручениями №133803 от 05.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., №934 от 07.11.2016 на сумму 380 356,92 руб. (справка №106 от 26.09.2016); №533501 от 10.11.2016 на сумму 1 555 107,82 руб., №981 от 21.11.2016 на сумму 1 440,80 руб. (справка №117 от 19.10.2016); №1110 от 20.12.2016 на сумму 3 240 226,28 руб., №262216 от 27.12.2016 на сумму 977 185,76 руб. (справка №133 от 30.11.2016); №91 от 07.03.2017 на сумму 3 490 038,80 руб. (справка №148 от 30.12.2016); №105 от 15.03.2017 на сумму 2 282 864,58 руб. (справка №2 от 31.01.2017); №133 от 21.03.2017 на сумму 1 826 302,62 руб., №184085 от 22.03.2017 на сумму 668 709,44 руб. (справка №10 от 02.03.2017); №424744 от 12.04.2017 на сумму 1 338 963,23 руб. (справка №16 от 31.03.2017).

Письмом от 03.03.2017 исх. 64-п ООО «Магистраль» уведомило заказчика о выполнении в рамках муниципального контракта работ в общей стоимости составляющей 10 % от цены контракта, просило на основании выставленного счета произвести выплату аванса.

Платежными поручениями №185073 от 22.03.2017, №411943 от 11.04.2017, № 413469 от 11.04.2017 истцу был выплачен аванс 21 775 200 руб.

Далее, выполненные работы оплачивались за вычетом авансового платежа: платежным поручением №730 001 от 11.05.2017 на сумму 1 412 440,88 руб., №730002 от 11.05.2017 на сумму 2 463 569,55 руб. (справка от 28.04.2017); №429 от 20.06.2017 на сумму 615 000 руб., №73397 от 31.05.2017 на сумму 764 223,32 руб., №431 от 22.06.2017 на сумму 612 115,18 руб. (справка №67 от 30.05.2017).

14.03.2017 (исх. 74 от 13.03.2017), 24.03.2017 (исх. 105 от 21.03.2017) ООО «Магистраль», ссылаясь на отсутствие у муниципального заказчика средств на завершение строительства, невозможность исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.9.2, 3.4 контракта, руководствуясь пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ просило внести изменения в пункт 1.6.2 и пункт 3 муниципального контракта.

Рассмотрев обращение подрядчика МКУ «УКС г. Комсомольск-на-Амуре» в письме от 24.03.2017 (исх. 02-29/1079) сообщило об исполнении контракта в соответствии с правилами части 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в пределах средств и на сроки, которые установлены государственной программой «Развитие образования в Хабаровском крае», Перечнем краевых инвестиционных проектов на 2016 год и плановый 2017-2018 годы, а также о том, что уменьшение лимитов бюджетных обязательств в ходе исполнения контракта, приводящего к невозможности его исполнения не производилось, субсидии были возвращены по причине низкого процента выполнения работ ООО «Магистраль» в 2016 году (8,3%).

Отказ муниципального заказчика внести изменения в контракт в части сроков выполнения работ, явился основанием для обращения ООО «Магистраль» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Кодекса).

Пунктами 4,5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность изменения государственных и муниципальных контрактов ограничена законом.

В силу статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо - и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с этими обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данных пунктом случаях, в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (подпункт 6 пункта 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в установленных пунктом 6 части 1 указанной статьи случаях сокращение количества товара, объема работы или услуги при уменьшении цены контракта осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1090 «Об утверждении методики сокращения количества товаров, объемов работ или услуг при уменьшении цены контракта», в случае если при сокращении лимитов бюджетных обязательств между сторонами государственного (муниципального) контракта не достигнуто соглашение о снижении его цены без сокращения количества товаров, объемов работ или услуг и (или) об изменении сроков исполнения государственного (муниципального) контракта, государственный или муниципальный заказчик обеспечивает согласование существенных условий государственного (муниципального) контракта в части сокращения количества товаров, объемов работ или услуг.

По смыслу приведенных норм, муниципальный заказчик обязан согласовать новые условия исполнения контракта, в том числе по срокам, при уменьшении ранее доведенных до него как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из заключенных контрактов.

В данном случае таких обстоятельств невозможности исполнения ответчиком принятых им обязательств по муниципальному контракту не установлено.

Из материалов дела следует, что исполнение контракта на 2016 год обеспечивалось средствами краевого бюджета в сумме 31 955 400 руб. в соответствии соглашением №11 от 05.05.2016 о предоставлении субсидии из краевого бюджета, с учетом внесения в него изменений соглашением №1 от 15.07.2016 (наличие указанных средств подтверждается уведомлением по расчетам между бюджетом №1434 от 09.02.2016, справками №64 от 24.02.2016 и №52 от 25.02.2016 об изменении сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год; уведомлением №3538 от 27.07.2016 по расчетам между бюджетом, справками №314 от 30.06.2016 и №256 от 30.06.2016 об изменении сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год), а также средствами местного бюджета в сумме 8 495 200 руб. (справки об изменении сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2016 год №34 от 19.02.2016,№268 от 07.07.2016, №435 от 16.09.2016).

На основании решения Комсомольской на Амуре городской Думы «О местном бюджете на 2017 год, плановый период 2018 и 2019 годов №99 от 14.12.2017» из бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» было выделено 7 814 450 руб.; не использованный по завершению 2016 года остаток межбюджетного трансферта в форме краевой субсидии в сумме 28 423 106,42 был возвращен в доход краевого бюджета, в подтверждение чего представлены справки на возврат №12 от 02.03.2017 и №143 об изменении сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2017 год от 17.03.2017.

Далее, в соответствии с соглашением №17 от 05.06.2017, заключенным с Министерством строительства Хабаровского края из краевого бюджета софинансированы расходные обязательства муниципального образования по строительству объекта капитального строительства муниципальной собственности «Школа №10 по ул. Мачтовая,9» в размере 102 009 990 руб. (уведомление по расчетам между бюджетами №3985 от 23.05.2017, справка об изменении сводной бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств на 2017 год №351 от 05.06.2017.

Оценка представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу, что выделенных государственному заказчику как получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств было достаточно для исполнения принятых обязательств в части оплаты работ.

Обязательства заказчика по оплате работ по государственному контракту, объемы порученных работ остались без изменения.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов подрядчика на своевременное финансирование, а также на получение аванса в сроки, установленные пунктом 1.6.2 контракта, нарушения ответчиком на протяжении всего исполнения контракта обязательств в части оплаты, осуществлении платежей с задержкой, что не позволило своевременно осуществить закупку материалов для выполнения следующих работ подлежат отклонению. По условиям контракта подрядчик принял обязательства выполнить работы своим иждивением (пункт 1.5).

Апелляционным судом дана оценка приемосдаточной документации, представленной в подтверждение факта выполнения работ, а также документам, подтверждающим исполнение заказчиком обязательств по их оплате и сделан вывод о том, что фактически ответчиком нарушены сроки оплаты работ, принятых в декабре 2016 года и январе 2017 года, но это не связано с уменьшением лимитов бюджетных обязательств.

Работы, принятые в иные периоды, оплачивались в соответствии с пунктом 3.4 контракта, которым установлен 30-дневный срок для расчетов с момента подписания акта о приемке по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Авансовый платеж был перечислен заказчиком в строгом соответствии с пунктом 3.7 контракта, а именно в сроки, с момента выполнения подрядчиком работ, в общей стоимости составляющей 10% от цены контракта. Из материалов дела следует, что право на получение авансирования возникло у подрядчика после сдачи приемки работ в марте 2017 года, о чем подрядчик сразу известил заказчика.

Нарушение заказчиком принятых на себя обязательств может являться основанием для применения к нему мер ответственности, предусмотренных законом и контрактом.

Кроме того, права подрядчика в случае нарушения заказчиком встречных обязательств защищаются нормами статей 718 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено наличия оснований необходимых для изменений условий контракта о сроках выполнения работ.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.07.2017 по делу № А73-5337/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко