Гражданский кодекс часть 1

от Администрации города Хабаровска: Хворост Ю.Е., представитель по доверенности от 05.02.2015; Кулешов А.В., представитель по доверенности от 08.07.2015

от предпринимателя Гайнеевой О.Г.: Мальцева Е.С., представитель по доверенности от 13.05.2015

от ЗАО «Банк Интеза»: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 14.04.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гайнеевой Ольги Геннадьевны, акционерного общества «Банк Интеза»

на определение от 14.08.2015

по делу № А73-5382/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66)

заинтересованные лица: Межрегиональная общественная организация «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» (ОГРН 1032700000673, ИНН 2721037924, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 13); индивидуальный предприниматель Гайнеева Ольга Геннадьевна (ОГРНИП 310272116700022, ИНН 270314509430); общество с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» (ОГРН 1112724000146, ИНН 2309015778, место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Захарова, 1), закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, место нахождения: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 2)

об отмене решения третейского суда

Администрация города Хабаровска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене решения третейского суда Межрегиональной общественной организации «Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей» (далее - Третейский суд) от 21.11.2011 по делу № ТС-3-09/2011, в рамках которого рассмотрен иск индивидуального предпринимателя Гайнеевой Ольги Геннадьевны (далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» (далее – ООО «Конкорд») о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 75А, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:050843:6.

Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – Банк) – залогодержатель объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2015 заявленные требования удовлетворены, названное выше решение Третейского суда отменено.

На вынесенный по результатам рассмотрения заявления Администрации судебный акт в суд округа поступили 2 кассационные жалобы: от Предпринимателя и Банка, в которых заявители просят отменить определение суда от 14.08.2015 и принять новый судебный акт об оставлении заявления Администрации без удовлетворения.

Предприниматель в обоснование требований указывает на обращение Администрации с рассматриваемым заявлением за пределами установленного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

Приведенные Банком в кассационной жалобе доводы сводятся к следующему: сам по себе факт того, что предметом спора в Третейском суде являлось недвижимое имущество, не свидетельствует о нарушении Третейским судом компетенции (в подтверждение ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П); арбитражным судом не установлено, имеет ли спор гражданско-правовой или публично-правовой характер, при этом указано, что спор вытекал из договора простого товарищества, регулирующего отношения между частноправовыми субъектами; в решении Третейского суда установлено отсутствие нарушений при возведении недвижимости, наличие между сторонами третейского соглашения спора, вытекающего из гражданско-правового обязательства, что делает возможным его отнесение к компетенции этого суда; позиция Администрации о том, что объект недвижимости является самовольной постройкой, не подтверждена и не аргументирована; Администрация фактически оспаривает правомерность выводов Третейского суда относительно статуса спорного объекта, между тем данные обстоятельства как относящиеся к существу материальных отношений, не могут рассматриваться в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); решение Третейского суда напрямую прав публично-правового образования не затрагивает, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Банк также считает несостоятельной ссылку арбитражного суда на отсутствие правопритязаний на объект недвижимости со стороны второго участника договора простого товарищества; обращает внимание на предусмотренное законом право Предпринимателя на избранный им способ защиты путем обращения в Третейский суд и на то, что фактическим основанием для государственной регистрации права собственности Предпринимателя послужило решение государственного суда – решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.06.2012 по делу № 2-4874/2012.

Администрация в отзывах доводы кассационных жалоб отклонила как несостоятельные, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб и Администрации поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них соответственно. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационных жалоб, возражений и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из решения Третейского суда от 21.11.2011 по делу № ТС-3-09/2011, с заявлением об отмене которого обратилась Администрация, предметом спора послужило требование Предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец», правопреемником которого является ООО «Конкорд» (далее - ответчик), о признании за Предпринимателем права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 75А, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:050843:6. Основанием для предъявления данных требований послужило неисполнение ответчиком условий договора о совместной деятельности от 01.12.1995 № 17 (далее – Договор о совместной деятельности) о приемке выполненной работы и подписании соглашения об исполнении названного договора. Указанный договор изначально был заключен между ТОО ТКК «Станимир» и ЗАО «Народная компания «Восток России», однако в дальнейшем в результате совершения ряда сделок, связанных с переменой лиц в обязательстве, его сторонами стали участники спора, рассмотренного Третейским судом.

Из вышеназванного решения также усматривается, что стороны Договора о совместной деятельности обязались путем объединения усилий, а также путем объединения денежных средств и имущества совместно действовать в целях возведения автозаправочной станции в г. Хабаровске по ул. Суворова, для установки которой одному из товарищей городским округом «Город Хабаровск» в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,24 га, впоследствии уменьшенной до 1 505,13 кв.м.

Ссылаясь на то, что решением Третейского суда нарушены права и законные интересы городского округа «Город Хабаровск», данное решение принято по делу, которое не относиться к компетенции третейского суда, с нарушением основополагающих принципов российского права, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 2 статьи 230 АПК РФ право на оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 АПК РФ. При этом в практике арбитражных судов за лицами, не участвовавшими в третейском разбирательстве, признается право обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушенных или оспариваемых в результате вынесения решения третейского суда, на основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года № 12523/09).

Данная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П (далее – Постановление № 10-П).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» также разъяснено, что лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях.

Как усматривается из решения Третейского суда от 21.11.2011 по делу № ТС-3-09/2011 и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, до обращения в Третейский суд и на момент рассмотрения Третейским судом вышеназванного спора право собственности на спорный объект – автозаправочную станцию, заявленный Предпринимателем в качестве объекта недвижимого имущества, не было зарегистрировано в установленном порядке. Признав право собственности Предпринимателя на данный объект как недвижимое имущество, Третейский суд определил юридическую судьбу земельного участка, необходимого для использования указанного объекта, который на момент рассмотрения спора находился в пользовании Предпринимателя на праве аренды. При этом в соответствии с Постановлением мэра г. Хабаровска от 01.02.1996 № 215 названный земельный участок был предоставлен одному из товарищей Договора о совместной деятельности в аренду для установки автозаправочной станции контейнерного типа, то есть не капитального объекта. Доводов о том, что земельный участок передавался товарищам под строительство объекта недвижимого имущества, лицами участвующими как в деле, рассмотренном Третейским судом, так и в настоящем споре, не приведено; доказательств этому не представлено.

Между тем, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка, приобретение Предпринимателем титула собственника на вновь возведенный на таком земельном участке объект, признанный Третейским судом объектом недвижимости, влечет возникновение у Предпринимателя права на получение вещных прав на данный земельный участок.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое решение Третейского суда нарушает права непривлеченного к участию в данном деле собственника земельного участка, от имени которого выступает Администрация, не выражавшего свою волю ни на передачу земельного участка в собственность Предпринимателя, ни на возведение на этом земельном участке объекта капитального строительства. Следовательно, вывод арбитражного суда о наличии у Администрации, которая отвечает требованиям названных выше статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ, а также статьи 42 АПК РФ, права на обжалование решения Третейского суда от 21.11.2011 по делу № ТС-3-09/2011 является верным.

Аналогичные выводы приведены и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2015 по делу № А32-23/2012, в рамках которого рассмотрено заявление Предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение спорного решения Третейского суда. Названным постановлением определение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012 о выдаче исполнительного листа отменено и в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Частью 3 статьи 233 и частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные положения закреплены в статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 10-П, гражданско-правовые споры по поводу недвижимого имущества, в том числе решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на это имущество, могут быть рассмотрены третейским судом.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" ГК Российской Федерации, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 3.1 Постановления № 10-П).

В пункте 6.2 Постановления № 10-П также разъяснено, что если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых - нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Поскольку оспариваемым решением Третейского суда разрешен спор о праве собственности на вновь возведенный объект как объект недвижимости, права на который ранее не были зарегистрированы в установленном порядке, в результате чего Предприниматель в нарушение установленного законном порядка получил право на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, при этом собственник этого земельного участка в третейском разбирательстве не участвовал, оспариваемое решение Третейского суда принято по спору, затрагивающему публичные интересы, то есть выходящему за пределы сферы компетенции третейского суда, не соответствует закону и нарушает основополагающие принципы российского права.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, передача на рассмотрение третейского суда указанного спора о праве собственности на объект недвижимого имущества фактически инициирована с целью ухода будущего правообладателя от соблюдения порядка регистрации прав на недвижимое имущество, предусмотренного законом. При этом обращение в третейский суд с таким требованием, при отсутствии притязаний со стороны ответчика, выходит за рамки частного спора сторон, подписавших Договор о совместной деятельности с третейской оговоркой.

Таким образом, спор, рассмотренный Третейским судом, по своей сути является имитацией гражданско-правового спора с целью узаконения и оформления права собственности Предпринимателя на спорный объект при отсутствии ранее зарегистрированного права на указанный объект.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил решение Третейского суда от 21.11.2011 по делу № ТС-3-09/2011.

Изложенный в кассационной жалобе довод Предпринимателя о пропуске Администрацией срока на обращение с заявлением об отмене оспариваемого решения Третейского суда несостоятелен, поскольку в его обоснование указано, что об оспариваемом решении Администрации было известно уже на 05.03.2015, а датой подачи настоящего заявления в суд является 24.07.2015.

Однако согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края с настоящим заявлением Администрация обратилась 27.04.2015, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 230 АПК РФ, если исчислять этот срок с указанной заявителем жалобы даты (05.03.2015).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения части 3 статьи 230 АПК РФ, статьи 40 Закона № 102-ФЗ, при проверке заявления о пропуске срока на обращение в суд с требованием об отмене решения третейского суда необходимо установить дату получения этого решения лицом, инициировавшим его обжалование.

По имеющимся в деле документам арбитражным судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением у Администрации оспариваемое решение Третейского суда отсутствовало, в связи с чем одновременно с заявлением Администрация на основании статьи 66 АПК РФ обратилась в суд с ходатайством об истребовании данного решения, которое было удовлетворено судом определением от 05.05.2015.

Доводов, оспаривающих названные обстоятельства, заявителями кассационных жалобы не приведено.

При установленном оснований для признания пропущенным срока на подачу в суд заявления об отмене решения Третейского суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы Банка судом округа отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию. Так, ссылка на отсутствие в определении суда вывода об отнесении спора к гражданско-правовому или публично-правовому, несостоятельна, так как в определении имеется прямой вывод об отсутствии у Третейского суда полномочий на рассмотрение вопроса о признании права собственности на спорный объект. Доводы о том, что решением Третейского суда установлено отсутствие нарушений при возведении объекта и основания отнесения спора к компетенции этого суда, правового значения не имеют, учитывая указанное выше несоответствие закону данного решения. Позиция заявителя жалобы о том, что оспариваемое решение не затрагивает напрямую права публично-правового образования, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, связанным с возведением объекта на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию. Аргументы Банка об оспаривании Администрацией статуса спорного объекта во внимание суда округа не принимаются, так как данный вопрос предметом рассмотрения настоящего спора не являлся. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы Банка не влияют на законность и правильность вынесенного по настоящему делу определения арбитражного суда.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2015 по делу № А73-5382/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева