Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № ДЭК-20-15/353 Д от 01.01.2015; ФИО2, представитель по доверенности № ДЭК-20-15/355 Д от 01.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 13.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014

по делу № А73-5415/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному образованию городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице администрации городского поселения «Город Советская Гавань»

о взыскании 1 941 056 руб. 71 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее - ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682800, хабаровский край, <...>) о взыскании 1 941 056 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в марте 2014 года электрическую энергию.

Решением от 04.06.2014 иск удовлетворен.

Решением от 11.08.2014 решение от 04.06.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.08.2014 суд в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ООО «Городской водоканал» на надлежащего ответчика - муниципальное образование городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682800, <...>; далее – муниципальное образование и Администрация соответственно). Требования к данному ответчику обоснованы наличием у него статуса собственника объектов коммунальной инфраструктуры, на которые в марте 2014 года поставлялась электроэнергия, и положениями статьи 210 ГК РФ. При этом размер требований к данному ответчику уменьшен в порядке статьи 49 АПК РФ до 1 929 148 руб. 15 коп.

Решением суда от 13.10.2014 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другим делам признаны недействительными сделки, в том числе договор аренды от 16.12.2013 № 7/12/2013, на основании которого ООО «Городской водоканал» владел спорными объектами энергообеспечения. Таким образом, в силу статей 210, 539, 544 ГК РФ муниципальное образование, как собственник энергопринимающих устройств названных объектов признается потребителем электроэнергии и обязан оплатить ее стоимость в заявленном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что потребителем электроэнергии в спорный период являлось ООО «Городской водоканал», которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и оказывало посредством этих объектов услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям муниципального образования. Администрация функции абонента истца в данной ситуации не несла, поэтому не обязана оплачивать потребленную электроэнергию.

В кассационной жалобе ОАО «ДЭК» просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд необоснованно не учел состоявшиеся судебные акты арбитражного суда по другим делам, которыми признаны недействительными сделки по передаче объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе ООО «Городской водоканал», а также установлено выбытие данного имущества из владения этого лица в марте 2014 года. В деле нет доказательств того, что в спорный период ООО «Городской водоканал» осуществляло деятельность по водоснабжению, при этом постановление об утверждении данному лицу тарифа для расчетов за такую услугу на 2014 год признано утратившим силу регулирующим органом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Муниципальное образование в лице администрации в заседании суда участия не принимало, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установили суды, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, Советом депутатов муниципального образования принято решение от 05.07.2011 № 33 о включении в план приватизации движимого и недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, в том числе объектов водоснабжения и водоотведения. По учредительному договору от 26.09.2011, заключенному между муниципальным образованием и ООО «Марин Бункер», это имущество передано в уставный капитал ОАО «Единая энергетическая компания». Последнее, в свою очередь, передало данное имущество в аренду ООО «Городской водоканал» по договору аренды от 16.12.2013 № 7/12/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014 по делу № А73-3199/2014 установлено, что 20.12.2013 договор аренды № 7/12/2013 расторгнут по соглашению сторон и по акту приема-передачи от 14.03.2014 имущество, являющееся предметом данного договора, возвращено арендодателю.

В то же время решением суда по названному делу договор аренды № 7/12/2013 признан недействительным. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу № А73-308/2014 Арбитражного суда Хабаровского края признаны недействительными (ничтожными) учредительный договор от 26.09.2011 в части определения в качестве вклада муниципального образования в уставный капитал ОАО «Единая энергетическая компания» муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, а также сделка по передаче этого имущества указанному юридическому лицу, оформленная передаточным актом от 11.10.2011.

Установлено также, что в марте 2014 года ОАО «ДЭК» поставило электрическую энергию на муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения в объеме 538 109 кВтч на сумму 1 929 148 руб. 15 коп. При этом на спорный период между ОАО «ДЭК» и ООО «Городской водоканал» имелся договор энергоснабжения указанных объектов от 12.07.2013 № 2208.

Удовлетворяя иск за счет муниципального образования, суд первой инстанции исходил из правил статьи 210 ГК РФ и факта недействительности сделок, лежащих в основе владения ООО «Городской водоканал» объектами электроснабжения.

Отменяя решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что по смыслу норм статей 539, 544 ГК РФ, понятия потребителя, данного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», обязанность по оплате потребленной энергии лежит на ее потребителе, который фактически владеет объектами энергоснабжения (энергопринимающими устройствами). Сам по себе факт признания недействительными сделок, на основе которых такое владение осуществляется, причиной для освобождения потребителя энергии от ее оплаты не является.

Вместе с тем, признавая, что в спорный период объекты электроснабжения фактически находились во владении ООО «Городской водоканал», апелляционный суд не привел доказательств, имеющихся в деле и подтверждающих этот факт. Ссылаясь на то, что в спорный период ООО «Городской водоканал» отказывало услуги по водоснабжению и водоотведению посредством этих объектов и осуществляло сбор платежей за эти услуги с потребителей, апелляционный суд не указал источник таких сведений. Свидетельств этому в материалах дела нет. На осуществление ООО «Городской водоканал» такой деятельности в спорный период ссылался ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, но данные утверждения ничем не подкреплены.

В то же время, как указано выше, решением суда по делу № А73-3199/2014 установлено, что 14.03.2014 объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся у ООО «Городской водоканал» по договору № 7/12/2013, возвращены им из аренды. Иных оснований владения ООО «Городской водоканал» указанными объектами в спорный период не выявлено.

Помимо этого, выводы о фактическом владении спорными объектами и потреблении электроэнергии в марте 2014 года сделаны в отношении ООО «Городской водоканал», которое после его замены на муниципальное образование утратило статус лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неверным применением норм права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основе имеющихся в деле доказательств установить лицо, являющееся потребителем спорных объемов электроэнергии, при необходимости решить вопрос о привлечении ООО «Городской водоканал» к участию в деле. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу № А73-5415/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.Г. Красковская

Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева