Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», банк) 26.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве, 16.08.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов незаконными.

Впоследствии 03.12.2021 от ФИО2 в суд поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просила исключить ФИО5 из числа участников торгов, признать торги несостоявшимся.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты в части признания торгов несостоявшимися, в остальной части отказано ввиду предъявления нового требования, выходящего за пределы первоначально заявленных требований.

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по данному обособленному спору судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение от 13.12.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить. Вынести новый судебный акт о признании торгов несостоявшимися; об исключении ФИО5 из числа участников торгов; завершении процедуры реализации имущества.

По мнению заявителей кассационной жалобы, ходатайствуя об уточнении требований, ФИО2 не меняла основание иска. Отмечают, что в случае удовлетворения требования об исключении ФИО5 из числа участников торгов, ФИО2, как долевой собственник, получила бы право на приобретение доли по меньшей цене. Полагают, что суд должен был назначить экспертизу документов, представленных финансовым управляющим, а именно: письма от 16.07.2021 от ФИО5 на имя Гулузаде А.Ш.О., письма от Гулузаде А.Ш.О. на имя ИП ФИО4 о зачете платежа. Указывают, что достоверных доказательств, принятия задатка от ФИО5, а также доверенность на участие третьих лиц в аукционе от его имени не представлено. Учитывая заявление финансового управляющего об изготовлении вышеназванных писем в ноябре 2021 года, а не накануне торгов – 16.07.2021, суд должен был исключить их из числа доказательств по делу. Считают, что в нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) в извещении о проведении торгов не указано о существующих обременениях продаваемого имущества; нарушен срок размещения объявления о проведении торгов; объявление опубликовано только на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Ссылаются на то, что ФИО5 являлся единственным участником торгов, следовательно, торги нельзя признать состоявшимися.

В судебном заседании должник ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, обратил внимание коллегии на допущенные финансовым управляющим при организации и проведении торгов нарушения, оценку которым, по его мнению, нижестоящие инстанции не дали, представил письменные пояснения.

Представитель ФИО2 позицию ФИО1 поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.12.2021 и постановления от 01.02.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021, которым утверждено дополнение к Порядку продажи имущества должника, утвержденному определением арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу от 29.10.2019 (резолютивная часть), финансовым управляющим ФИО4 04.06.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6765842 о проведении повторных торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника - ½ доли в праве собственности на жилую квартиру № 2, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер 27:23:0040858:918, площадью 66,4 кв.м этаж № 01 (лот № 1).

Из сообщения следует, что начальная цена лота № 1 составляет 1 182 019,38 руб. Торги проводятся (заявки подаются) с 09.06.2021 по 27.08.2021 с 10:00 до 10:00, через ЭТП в соответствии с порядком установленным регламентом площадки. Задаток составляет 10 % и перечисляется до 25.08.2021 на спец. счет для задатков. Подведение итогов проводится в течение двух часов по окончанию периода.

Из протокола об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ФИО1 от 19.07.2021 следует, что поступила заявка на участие в торгах в периоде 09.07.2021-18.07.2021; к участию в торгах допущен ФИО5

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества ФИО1 от 19.07.2021 победителем торгов признан участник процедуры – ФИО5 с ценой предложения 827 413,56 руб.

Полагая, что указанные торги проведены конкурсным управляющим с нарушением установленного порядка, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования участника, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества
и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав
и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума № 50).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже организатор торгов выполняет следующее функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что длительность периода проведения торгов, в который была подана соответствующая заявка, составляет с 09.07.2021 по 18.07.2021 с 10:00 до 10:00; 18.07.2021 в 07:30 поступила единственная заявка на приобретение имущества от ФИО5; задаток на участие в торгах был внесен ФИО5 в размере 118 201,94 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету должника (л.д. 52) и составляет более 10 % от начальной цены лота на указанном этапе; из писем (л.д. 70, 71) следует, что оплату за ФИО5 произвел Гулузаде А.Ш.О.; протокол определения победителя торгов подписан 19.07.2021 в 09:45, протокол подведения результатов торгов подписан 19.07.2021 в 09:47, т.е. до начала следующего периода 19.07.2021 в 10:00.

Сообщение о продаже имущества содержало все сведения, предусмотренные абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что за весь период проведения торгов на участие в торгах поступали заявки от иных лиц помимо ФИО5, что какие-либо заявки были неправомерно отклонены электронной торговой площадкой или организатором торгов, не представлено.

Не доказано, что имелись иные реальные претенденты на приобретение имущества должника, и в силу каких-либо нарушений, допущенных при проведении торгов, они были лишены возможности участвовать в торгах, в частности неправомерно не были допущены к участию в них.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 Порядка продажи имущества должника (в соответствии с определением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть)) долевому собственнику - ФИО2 предложено выкупить долю в праве собственности, принадлежащую должнику в порядке приоритета по стоимости, предложенной победителю торгов.

Судами установлено, что ФИО2 выразила согласие на заключение договора купли-продажи спорного имущества, что неоднократно подтверждал представитель заявителя в судебных заседаниях, в связи с чем финансовый управляющий возвратил сумму задатка ФИО5, однако возврат суммы задатка до заключения договора купли-продажи с долевым сособственником, принимая во внимание ее волю на заключение такого договора с учетом положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, не свидетельствует о незаконности (недействительности) проведенных торгов.

Относительно внесения задатка третьим лицом судами отмечено следующее.

Положения статьи 313 ГК РФ допускают исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. Положения Закона об исполнительном производстве, статьи 448 ГК РФ, устанавливающей порядок проведения торгов, не содержат запрета на исполнение обязательства по внесению задатка третьим лицом.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14).

По смыслу части 12 статьи 110 Закона о банкротстве, претенденту может быть отказано в допуске к участию в торгах только в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, нарушение срока поступления задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае не поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

В отсутствии доказательств нарушения прав кредитора тем, что задаток внесен третьим лицом, произведенное исполнение в соответствии со статьей 313 ГК РФ признано судами надлежащим и, следовательно, внесение задатка третьим лицом не может служить основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылки на допущенные нарушения при проведении торгов, не принимается судом округа, поскольку все указанные обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, влекущими недействительность торгов, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы об искусственно сфабрикованной процедуре торгов с целью понудить ФИО2 выкупить долю в квартире по завышенной цене не нашли своего документального подтверждения.

Доказательств факта заинтересованности участника торгов ФИО5 и финансового управляющего ФИО4 не представлено.

Кроме того, коллегия считает возможным отметить, что имея такое совместное намерение, с целью установления наивысшей выкупной цены, ФИО5 мог направить соответствующую заявку на первом этапе торгов, когда цена лота составляла 1 182 019,38 руб., в то время как он с соответствующей заявкой обратился только на четвертом этапе снижения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу документов, представленных финансовым управляющим, а именно: письма от 16.07.2021 от ФИО5 на имя Гулузаде А.Ш.О., письма от Гулузаде А.Ш.О. на имя ИП ФИО4 о зачете платежа, уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости ввиду отказа заявителей от рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств, а также исходя из наличия иных доказательств по делу.

Подтверждением поступления задатка на счет судами правомерно признаны чек по операции ПАО Сбербанк от 16.07.2021 и выписка по счету, так как, согласно ответа ПАО Сбербанк от 22.10.2021, платежные поручения по операциям перевода денежных средств с банковской карты на счет должника в автоматизированной системе Банка не формируются. Учитывая, что иных заявок на участие в торгах не поступало, поступление задатка 16.07.2021 обосновано было расценено финансовым управляющим, как поступившее от единственного участника торгов ФИО5

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты об оспаривании процедуры торгов, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А73-5690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 22.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков