Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2017 № 05-38/125 (сроком на один год); ФИО3, представителя по доверенности от 03.10.2017 № 05-38/142 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 02.08.2017

по делу № А73-5699/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А. Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации № 10703070/021116/0009211;

о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/021116/0009211, оформленного путем проставления отметки ТС принята в ДТС-2;

об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 563516,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – общество; ООО «Алания»; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган; таможня) о признании незаконными решений от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в таможенной декларации № 10703070/021116/0009211, о принятии таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10703070/021116/0009211 (далее – ДТ № 9211), оформленного путем проставления отметки ТС принята в ДТС-2; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в суме 563516,45 руб.

Решением суда от 02.08.2017 признаны незаконными: решение таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 9211 в части сведений о подлежащих применению источников ценовой информации в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами в отношении товаров №№ 1,2,3,4, решение о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 9211, оформленное путем проставления отметки ТС принята в ДТС-2 в отношении товаров №№ 1,2,3,4, с обязанием таможни возвратить ООО «Алания» излишне уплаченные по ДТ № 9211 таможенные платежи, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения настоящего решения суда; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Полагая, что суд первой инстанции неправильно применил статью 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), пункты 16, 17 Правил применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), утвержденных Решением Коллегии Евразийской Комиссией от 30.10.2012 № 202,Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Алания» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между компанией SUNNY PLASTIC TOYS COMPANY LIMITED Китай и ООО «Алания» 12.11.2011 заключен контракт № HLRL - 4757 (далее – контракт) на поставку товаров народного потребления, по пунктам 1.2, 1.4 которого наименование, ассортимент, цена и условия поставки товара, определены сторонами в инвойсе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта; наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в каждой партии товара, определяется в инвойсе; в рамках данного контракта поставляются товары различного класса и вида.

Согласно пункту 12.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 12.11.2016.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту будут считаться действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон.

В рамках исполнения контракта общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки – FOB NINGBO игрушки в ассортименте по 8 товарным позициям в целях декларирования которых в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни подана ДТ № 9211.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: таможенная стоимость товаров ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, признаки не включения в структуру таможенной стоимости товара дополнительных расходов по перевозке товара (по страхованию груза, дополнительных фрахтовых платежей, агентского вознаграждения).

В связи с этим, таможенным органом 03.11.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым обществу предложено в срок до 31.12.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении.

Кроме того, в целях выпуска товаров обществу предложено в срок до 17.11.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения внесена обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.

В ответ обществом сопроводительным письмом от 30.12.2016 представлены таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

Также таможней в адрес общества направлялось уведомление от 19.01.2017 с информацией о возникших сомнениях в достоверности заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 27.01.2017 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 9211.

Обществу в соответствии со статьей 191 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость задекларированных товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами.

Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 07.03.2017.

Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 563516,45 руб.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994); основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Положениями статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно положениям статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее – Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из оспариваемого решения таможенного органа, основаниями корректировки таможенной стоимости товаров задекларированных в ДТ № 9211, явились следующие обстоятельства: контракт и приложения к нему заверены со стороны покупателя факсимильной подписью. В отсутствие собственноручной подписи уполномоченного лица продавца по Контракту (директора Чэнь Янь Сюна), не представляется возможным установить принадлежность факсимиле, и, следовательно, сделать вывод о том, что Контракт и прочие документы, представленные в подтверждение сведений о таможенной стоимости, подписаны уполномоченным лицом нерезидента; по запросу таможенного органа не представлены сведения о номере экспортной декларации, о таможне на территории КНР, где осуществлялось таможенное декларирование товаров в режиме экспорта. Представленный обществом прайс-лист адресован ООО «Алания», не содержит периода действия данного ценового предложения, условий поставки в соответствии с которыми определена стоимость товара, не позволяет установить, в соответствии с какими характеристиками определена цена товара; представленные декларантом документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают заявленную структуру таможенной стоимости; заявленные в ДТ № 9211 сведения об описании товара № 6 не соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах и проведенному фактическому контролю товара (досмотру). Общая сумма поставки – 249095,30 китайских юаней, указанная в коммерческих документах и прайс-листе продавца, не соответствует фактической сумме поставки 221795,30 китайских юаней; представленное декларантом заявление на перевод денежных средств от 30.03.2016 № 4 не подтверждает исполнение декларантом обязательств по контракту, так как указанную в заявлении сумму денежных средств не возможно идентифицировать с декларируемой партией товара.

Как следует из материалов дела, товары ввезены обществом на условиях поставки – FOB NINGBO.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс условия поставки FOB означают, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. На покупателя согласно Инкотермс при условиях FOB возлагается обязанность по заключению договора перевозки, страхования товара производится по усмотрению.

Обществом на пункт 2 решения о проведении дополнительной проверки представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов от 01.03.2015 № 01-03/2015, заявка на организацию доставки груза от 28.09.2016 № 24, счета на оплату от 24.10.2016 №№ 283, 284, платежные поручения от 25.10.2016 №№ 175, 176, от 26.10.2016 № 179,184, счета-фактуры от 27.10.2016 № 467, от 31.10.2016 №№ 483, 484, 496, акт об оказании услуг от 31.10.2016 № 218, отчеты комитенту от 31.10.2016 №№ 225, 234.

Из условий представленного обществом в таможенный орган договора на транспортно-экспедиционное обслуживание импортных грузов от 01.03.2015 № 01-03/2015 следует, что экспедитор принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок импортных грузов в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, а также приложениях и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно приложению от 01.03.2015 № 01 к договору агентское вознаграждение составляет 5000 руб. за каждый контейнер, агентское вознаграждение за оформление ВТТ – 2000 руб. за основной лист, 1000руб. – за дополнительный лист.

Таможенный орган в обоснование доводов о корректировке таможенной стоимости в решении указал, что согласно выставленного ООО «Смарт Лоджистик» счета от 24.10.2016 № 284 сумма за два контейнера составила 9000 руб., вместо 10000 руб.

Из указанного счета следует, что ООО «Смарт Лоджистик» выставило счет ООО «Алании», в том числе на оплату агентского вознаграждения за два контейнера CAIU8602407, TCNU7270390 в сумме 18000 руб., т.е. по 9000 руб. за каждый контейнер, что соответствует приложению к договору от 01.03.2015 № 01 (5000руб.+2000руб.+1000руб.+1000руб.). Данный счет оплачет платежным поручением от 26.10.2016 № 184.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в состав расходов по перевозке (транспортировке) товаров до территории РФ в графу 17 ДТС-1 включены расходы по морскому фрахту в размере 97324,80 руб., при этом оплаченное агентское вознаграждение в сумме 10000 руб. не включено.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае агентское вознаграждение в сумме 10000 руб. не подлежит включению в таможенную стоимость товара, поскольку ООО «Смарт Лоджистик» не организовывал поставку партии товаров, задекларированных по ДТ № 9211, в счет за морской фрахт уже учтено агентское вознаграждение, отклонены

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы, в том числе вознаграждение посредникам (агентам) в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

ООО «Смарт Лоджистик» выставил ООО «Алании» счет от 24.10.2016 № 284, в том числе на оплату агентского вознаграждения в сумме 18000 руб. за два контейнера CAIU8602407, TCNU7270390, в которых осуществлена поставка партии товара, задекларированного по ДТ № 9211.

То есть, агент в рамках исполнения договора от 01.03.2015 № 01-03/2015 оказал услугу обществу и выставил соответствующий счет на оплату.

Платежным поручением от 26.10.2016 № 187 счет обществом оплачен с назначением платежа – агентское вознаграждение (CAIU8602407, TCNU7270390). Также обеими сторонами подписан акт об оказании услуг от 31.10.2016 № 218, что подтверждает оказанные ООО «Смарт Логистик» услуги, при этом доказательств того, что в сумме 97324,80 руб., оплаченной за морской фрахт по счету от 24.10.2016 № 283 уже учтено агентское вознаграждение, в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции расценил данное обстоятельство в качестве неподтверждения обществом структуры таможенной стоимости, ввиду недостоверности сведений, указанных заявителем при декларировании товаров.

Суд первой инстанции также установил документальную неподтвержденность стоимости товара № 6, ввиду выявленных расхождений по стоимости товара.

Таможней установлено, что общая сумма поставки 249095,30 китайских юаней, указанная в коммерческих документах и прайсе продавца не соответствует фактической сумме поставки 221795,30 китайских юаней.

Согласно инвойсу, спецификации сторонами контракта согласована поставка «елка п/м артикул А49128-1» стоимостью за единицу 5,00 китайских юаней в количестве 13000 штук. Аналогичная стоимость за единицу товара указана в прайсе продавца. Итоговая стоимость товара № 6 указана 92300 китайских юаней, тогда как при арифметическом подсчете получается иная сумма (5,00×13 000 =65000).

Каких-либо пояснений относительно выявленных несоответствий общество таможенному органу в ходе дополнительной проверки не представило.

Письмо продавца товара SUNNY PLASTIC TOYS COMPANY LIMITED от 02.11.2016 о допущенной ошибке цены товара арт А49128-1 елки п/м, с указанием, что верная стоимость товара – 7,1 китайских юаней, дополнение к контракту от 02.11.2016 обществом представлены непосредственно в судебном заседании, при этом объективные причины, по которым данные пояснения не были представлены обществом в таможенный орган, заявителем суду не приведены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представления соответствующих документов в таможенный орган, а из представленных обществом документов таможне не представилось возможным проверить правильность заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, суд правомерно согласился с доводами таможенного органа о документальной неподтвержденности стоимости товара № 6.

Представление прайс листов (коммерческих предложений) изготовителей товаров, экспортной таможенной декларации страны вывоза, оригиналов коммерческих документов по оцениваемой поставке, позволило бы декларанту устранить возникшие в ходе дополнительной проверки противоречия и обосновать избранный метод определения таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что контракт не содержит собственноручной подписи продавца, вследствие чего он не может являться документальным подтверждением оцениваемой сделки, судом правомерно отклонены.

Как указано обществом, в соответствии с пунктом 12.4 контракта, настоящий контракт имеет равную юридическую силу при собственноручной (оригинальной) подписи и факсимильном воспроизведении подписи Продавца.

Таким образом, сторонами согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи продавца.

По правилам пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соответственно, сам по себе факт использования при заключении контракта и приложений к нему факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Кроме того, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Доводы таможни о том, что обществом документально не подтверждена цена, фактически оплаченная за ввозимый товар, поскольку указанную в заявлении сумму денежных средств невозможно идентифицировать с декларируемой партией товара, судом первой инстанции отклонены, в связи со следующим.

Как указано обществом, условиями контракта не предусмотрена оплата за товар по каждой партии обособленно, в соответствии с пунктом 6 контракта и дополнительным соглашением от 13.04.2013, стороны пришли к соглашению, что поставляемый товар должен быть оплачен до окончания срока действия контракта, т.е. до 20.07.2019, также возможна предоплата за товар.

В рассматриваемом случае поставка товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявкой на перевод валюты, ведомостью банковского контроля, в которой значится ДТ № 9211).

Доначисление декларанту таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости подлежит осуществлению исключительно на основе правильно подобранных источников ценовой информации товаров, которые должны быть или идентичными или однородными ввезённым товарам.

Следовательно, таможенный орган должен доказать, что источники ценовой информации по отношению к товарам №№ 1-7 были подобраны таможней в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения, то есть являлись идентичными или однородными.

Рассмотрев правильность применения использованной ценовой информации, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно статье 6 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Идентичными товарами, согласно статье 3 Соглашения, являются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, принимаются во внимание лишь в случаях, когда не выявлены идентичные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Как следует из пояснений таможенного органа, в ходе корректировки таможенной стоимости, таможней не было выявлено товаров, идентичных задекларированному обществом.

В случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (пункт 1 статьи 7 Соглашения).

В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Соглашения, «однородные товары» – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие «произведённые» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Согласно пункту 3 статьи 7 Соглашения, в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами (с учётом соответствующих корректировок в соответствии с пунктами 1 –2 той же статьи), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Пунктом 2 статьи 10 Соглашения установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела информацию об идентичных/однородных товарах, обоснованно не усмотрел неверного применения таможенным органом метода определения таможенной стоимости.

В части доводов заявителя о неверном примененных таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров источников ценовой информации по товарам №№ 1-4 суд обоснованно пришел к следующим выводам.

В товарной позиции № 1 ДТ № 9211 заявлены следующие сведения о товаре: игрушки елочные из полимерных материалов для новогодних и рождественских праздников, в наборах (12 шаров + мишура), в индивидуальной картонной упаковке, торговая марка SUNNY изготовитель: SUNNYPLASTICTOYSCOMPANYLIMITED; ИТС-2,58 долл. США.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения о товаре № 5 по ДТ № 21319: товары для новогодних и рождественских праздников из полимерных материалов с элементами из стали и текстиля: набор из 4-х новогодних украшений: ИТС – 4,01 долл. США. Данный товар является однородным оцениваемому.

Однако, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация о стоимости однородных товаров с более низким ИТС, а именно: по ДТ № 19134: товары для новогодних и рождественских праздников из полимерного материала: набор новогодних украшений: шары новогоднее украшение, банты новогодние, наконечники набор новогодних украшений: ИТС-2,06 долл. США; или по ДТ № 24909: товары для новогодних и рождественских праздников из полимерного материала: колокольчики набор новогодних украшений, сосульки набор новогодних украшений: ИТС - 2,02 долл. США.

То есть, таможенным органом при выборе источника ценовой информации использована не самая низкая цена сделки с однородными товарами.

В товарной позиции № 2 ДТ № 9211 заявлены следующие сведения о товаре: игрушки елочные из полимерных материалов для новогодних и рождественских праздников, в наборах (6 шаров), в индивидуальной картонной упаковке, торговая марка SUNNY изготовитель: SUNNY PLASTICTOYSCOMPANYLIMITED; ИТС-2,57 долл. США.

В товарной позиции № 3 ДТ № 9211 заявлены следующие сведения о товаре: игрушки елочные из полимерных материалов для новогодних и рождественских праздников, в наборах по 24 штуки, в индивидуальной картонной упаковке, торговая марка SUNNY изготовитель: SUNNY PLASTICTOYSCOMPANYLIMITED; ИТС-2,58 долл. США.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения о товаре № 6 по ДТ № 22380: новогодние изделия из полистоуна, полимерных материалов с элементами из текстильных материалов: елочные игрушки, набор фигурок декоративных: ИТС – 4,01. Данный товар является однородным оцениваемому.

В товарной позиции № 4 ДТ № 9211 заявлены следующие сведения о товаре: игрушки елочные из полимерных материалов для новогодних и рождественских праздников: гирлянды неэлектрические, длина 270 см., в инд. п/эт упаковках, торговая марка SUNNY изготовитель: SUNNY PLASTIC TOYSCOMPANYLIMITED; ИТС-2,58 долл. США.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом использованы сведения о товаре № 6 по ДТ № 44502: изделия для новогодних праздников: новогодние бусы-гирлянды на елку в наборах: новогодние бусы-гирлянды полимер: ИТС – 4,01 долл.США. Данный товар является однородным оцениваемому.

Однако, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация о стоимости однородных товаров с более низким ИТС, а именно: по ДТ № 10565: товары для новогодних и рождественских праздников из полимерных материалов, для украшений помещений, неэлектрические, в упаковках для розничной продажи: набор шаров, набор: украшение на елку бусы: ИТС – 3,59 долл. США.

Таким образом, арбитражным судом сделан верный вывод о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации по товарам №№ 1-4 использована не самая низкая цена сделки с однородными товарами.

Судом правомерно отклонены доводы таможенного органа о невозможности применения в качестве источников ценовой информации в отношении товаров №№ 1-4 сведений по ДТ № 24909, № 19134, ввиду того, что товары по указанным декларациям ввезены на условиях CFR, что отлично от рассматриваемой декларации и у таможни отсутствуют сведения о стоимости перевозки товаров: товары, оформленные по ДТ № 21319, сведения о которых использованы в качестве источника ценовой информации, также ввезены на условиях CFR; установив наличие однородных товаров с более низким ИТС таможенный орган имел возможность в порядке внутриведомственного взаимодействия получить информацию о стоимости перевозки товаров по указанным ДТ и учесть её при корректировке в соответствии с частью 2 статьи 7 Соглашения.

Спор относительно правильности избранного метода определения таможенной стоимости и источников ценовой информации в отношении иных товаров, между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции, также исследовав представленную в материалы дела информацию об идентичных/однородных товарах, обоснованно не усмотрел неверного применения таможенным органом метода определения таможенной стоимости и примененной ценовой информации по товарам №№ 5-8.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений таможни в части сведений о подлежащих применению источников ценовой информации в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами в отношении товаров №№ 1,2,3,4, о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 9211, оформленного путем проставления отметки ТС принята в ДТС-2 в отношении товаров №№ 1,2,3,4, и необходимости обязать таможню возвратить ООО «Алания» излишне уплаченные по ДТ № 9211 таможенные платежи, в соответствии спунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18.

В остальной части заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, на что доводов о несогласии с данной частью судебного акта, таможня в жалобе не приводит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 августа 2017 года по делу № А73-5699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец