ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А73-571/09 от 26.04.2010 АС Хабаровского края

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

апреля 2010 г.                                                                   № Ф03-2483/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

         в составе:

Председательствующего: О.ФИО7

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 24 от 11.06.2009;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 05.08.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010

по делу № А73-571/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д.Ким, в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

По иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 82 544 руб. 30 коп.

         Индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании статей 309, 330, 614 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 82 544 руб. 30 коп., из которых: 71 530 руб. - основной долг и 11 014 руб. 30 коп. - пени по договору аренды от 01.11.2008 № 22 Р.

         Решением от 13.04.2009 иск удовлетворен в части взыскания 71 530 руб. задолженности и 3 000 руб. пеней.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2009 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

         Решением от 30.11.2009 в иске отказано.

         Решение мотивировано тем, что договор аренды от 01.11.2008 является незаключенным ввиду несогласования предмета договора по правилам статьи 607 ГК РФ, ответчик в спорный период арендованное помещение не занимал, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

         Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 71 530 руб. задолженности и 3 000 руб. пеней.

         Постановление мотивировано тем, что договор аренды от 01.11.2008 имеет согласованный предмет в части передаваемого в аренду имущества, поэтому вывод суда первой инстанции о его незаключенности является ошибочным. Ответчик как арендатор обязан оплачивать арендную плату за период действия договора, в связи с чем задолженность по арендным платежам на указанную в иске сумму подлежит взысканию наряду с неустойкой, размер которой уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

         В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договора от 01.11.2008 ввиду невозможности индивидуализировать переданное по нему в аренду имущество. Кроме того, указывает, что договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, так как заключен истцом с нарушением статьи 246 ГК РФ без согласия других сособственников переданного в аренду помещения.

         Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

         В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

         Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с жалобой, считает постановление апелляционного суда соответствующим закону.

         Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд считает, что оно подлежит отмене наряду с решением суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

         Суды установили, что 01.11.2008 между предпринимателями ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды № 22 Р на аренду части нежилого помещения № 13, находящегося на втором этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м, из них торговое место – 14 кв.м, вспомогательная (складская) площадь – 4 кв.м.

         Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

         Согласно пункту 7.2 договора при просрочке уплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

         Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из факта заключенности договора аренды от 01.11.2008, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения по условию об объекте аренды.

         Между тем апелляционный суд не учел следующее.

         В отзыве на иск ответчик приводил доводы о том, что предприниматель ФИО4 владеет переданным в аренду помещением наряду с другими собственниками – ФИО5, ФИО6

         В подтверждение этого факта в материалы дела представлены: свидетельство от 01.08.2008 о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения второго этажа здания по ул. Ленина, 49, а также договор о порядке владения и пользования этим объектом, заключенный 01.08.2008 между вышеуказанными лицами.

         Ответчик приводил также доводы о том, что договор аренды от 01.11.2008 заключен в отношении помещения, являющегося общим имуществом, с нарушением статьи 246 ГК РФ, а именно: без согласия других собственников, что свидетельствует о ничтожности данной сделки в силу статьи 168 ГК РФ. Ответчик обращал внимание на то, что договором от 01.08.2008 сособственники согласовали режим владения и пользования общим имуществом, но не распоряжения им, в том числе посредством передачи в аренду.

         Однако при разрешении спора вопрос о законности договора от 01.11.2008 с точки зрения статьи 246 ГК РФ суды обеих инстанций не исследовали.

         Между тем выяснение обстоятельств наличия у данного договора юридической силы имеет существенное значение для правильного разрешения основанных на нем требований.

         При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и с  нарушением норм материального права.

         При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить договор от 01.11.2008 на соответствие закону, для чего решить вопрос о привлечении к участию в деле других сособственников помещения. В зависимости от установленного суду следует разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А73-571/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                     О.ФИО7

Судьи                                                                 О.ФИО8

                                                                                     Е.К.Яшкина