Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.06.2018;ФИО2, представителя по доверенности от 28.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Продпоставка»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобужалобу федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от 18 июля 2018 г.

по делу № А73-5738/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692522, <...>)

о взыскании 46 322 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Челябинский масложировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 454021, <...>), 1072 Центр (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФКУ «ДВОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Продпоставка» (ООО «ДВ-Продпоставка») о взыскании 46 322 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту № 171718810135200<***>/135 от 02.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский масложировой комбинат» и 1072 Центр (ветеринарносанитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации (1072 Центра (ВСЭ и ЛД ВВО) Минобороны России).

Решением суда от 18 июля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ДВОУМТС МВД России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств дела, а также на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что в адрес истца поступил товар 16.05.2017, при приемке товара возникли сомнения в его качестве, 1072 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики военного восточного округа) произведен отбор проб и проведено лабораторное исследование товара. Экспертизой № 30 от 05.06.2017 № 577 установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ Р 54678-2011, указанному в контракте. Поставщик товар вывез 08.06.2017, соответственно согласился с тем, что товар не отвечает условиям контракта. Взамен 22.06.2017 поставил товар с заключением от 22.06.2017 № 8, подтверждающим качество товара, выданным ветеринарно-санитарным надзорным органом ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», с экспертизой № 38 о соответствии товара ГОСТ Р 54678-2011, и заключением эксперта ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» от 20.06.2017 № 3527-00235. Товар от поставщика принят. Фактически товар поставлен 22.06.2017 с нарушением срока поставки, неустойка рассчитана за 37 дней просрочки. Суд первой инстанции, делая вывод поставке отвечающего условиям контракта товара 16.05.2017 без просрочки, и отказывая в иске, по мнению истца, не учел, что представленные 22.06.2017 заключения о качестве товара являются недостоверными. Заключение № 38 от 22.06.2017 ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» о соответствии товара ГОСТ Р 54678-2011, выдано на основании неточного заключения. Просит приобщить к материалам дела письмо от 20.05.2017 об уведомлении истца о прибытии его представителя для отбора проб и скриншот электронной почты, товарную накладную и письмо от 07.06.2017 о возврате поставщику товара.

В целях всестороннего и полного исследования материалов дела судебная коллегия сочла возможным заявленное ходатайство удовлетворить, дополнительные доказательства приобщить к материалам дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что 22.06.2017 поставил тот же товар, что и 15.06.2017, в отсутствии претензий качеству истец товар принял, поставку спорной партии товара подтвердил производитель, в связи с чем, с решением суда согласен.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО «Челябинский масложировой комбинат» и 1072 Центра (ВСЭ и ЛД ВВО) Минобороны России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством внутренних дел Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «ДВ-Продпоставка» (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.04.2017 № 110) заключен государственный контракт от 02.05.2017 № 171718810135200<***>/135 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар: томатная паста «Экстра», в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно Спецификации к контракту поставке подлежал товар – томатная паста категории «Экстра», страна происхождения – Российская Федерация, изготовленная в соответствии с требованиями ГОС Р 54678-2011, в количестве 4 099 кг по цене 140,40 руб./кг + 1 кг по цене 107,79 руб./кг, всего на сумму 575 607,39 руб.

Пунктом 2.6 контракта определено, что приемка товара по качеству и количеству производится грузополучателем в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с изм. От 14.11.1974 № 98, с изм., внесенными постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, с учетом положений настоящего контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта товар в количестве 4100 кг должен быть поставлен в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 16.05.2017 включительно.

Доставка товара производится в адрес грузополучателя – ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» <...>, транспортом поставщика (пункт 4.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 575 607,39 руб., НДС не облагается (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(ЦВ) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплату пени.

В пункте 10.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, разрешаются сторонами в добровольном порядке.

При не достижении соглашения сторон, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 12.1, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017, а в части оплаты и по гарантийным обязательствам – до дня их полного исполнения.

В целях исполнения своих обязательств по контракту ООО «ДВПродпоставка» заключило с ООО «Челябинский масложировой комбинат» договор поставки товара № 16 от 21.04.2017.

На основании указанного договора поставки ответчик приобрел у ООО «Челябинский масложировой комбинат» томатную пасту категории «Экстра» ГОСТ Р 54678-2011 (универсальный передаточный документ № ПРД-9 от 21.04.2017).

Товар в количестве 4100 кг был поставлен ответчиком в адрес ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС» МВД России 15.05.2016 по товарной накладной № 354 от 15.05.2017.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» приняло товар на ответственное хранение, о чем указало в товарной накладной.

Письмом от 16.05.2017 № Д/5-1698 истец обратился в адрес Заместителя командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации генерала-майора В.Е. Бескровного с предложением направить специалиста ветеринарно-санитарной службы ВО ВНГ РФ для определения качества поставленной томатной пасты.

Врио заместителя командующего ВО ВНГ РФ по тылу – начальник тыла полковник ФИО4 письмом от 19.05.2017 № 800/24-32 сообщил о готовности проведения лабораторных испытаний томатной пасты и просил уведомить поставщика о необходимости прибытия для выборки проб образцов, в последующем сообщить дату и время отбора проб начальнику ветеринарно-санитарной службы округа.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» письмом от 20.05.2017 № Д/5-1763 уведомило поставщика о направлении томатной пасты на независимую экспертизу для подтверждения поставленной продукции требованиям ГОСТ и требованиям контракта, просило обеспечить прибытие представителя 22.05.2017 у 10 час. 00 мин. на ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России».

1072 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации 22.05.2017 произведен отбор проб и 05.06.2017 составлено Извещение о результатах лабораторного исследования (Экспертиза № 30), согласно которому исследованный образец «Паста томатная» категории «Экстра» не соответствует требованиям ГОСТ Р 54678- 2011 по физико-химическим показателям. На довольствие личному составу не допускается.

Отбор образца для исследования производился 22.05.2017 без участия представителя поставщика.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.06.2017 № Д/5-2024 с требованием заменить товар, не соответствующий по качеству условиям контракта.

07.06.2017 ответчик обратился в ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» с заявкой о проведении экспертизы поставленного товара.

Однако 07.06.2017 представителям ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» было отказано истцом в допуске на территорию базы ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», где хранился поставленный товар.

Письмом от 07.06.2017 исх. № 58, направленным в адрес ФКУ «ДВОУМТС МВД России», истец просил разрешить повторный доступ сотрудников независимой экспертной организации на место хранения поставленной партии томатной пасты.

Данное письмо оставлено истцом без ответа.

08.06.2017 1072 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации был произведен повторный отбор образцов томатной пасты из поставленной партии товара.

По результатам исследования повторно отобранных образцов товара 1072 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации составлено Извещение о результатах лабораторного исследования (Экспертиза № 38) от 16.06.2017, согласно которому исследованный образец «Паста томатная» категории «Экстра» соответствует требованиям ГОСТ Р 54678-2011 по физико-химическим показателям. На довольствие личному составу не допускается.

13.06.2017 ответчик обратился в ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» с заявкой о проведении экспертизы качества томатной пасты категории «Экстра».

Экспертом ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» ФИО5 по результатам проверки партии томатной пасты категории «Экстра» в количестве 4100 стеклянных банок, массой нетто одной банки 1,0 кг, с датой выработки 14.04.2017, подготовлено заключение эксперта № 3527-00235 от 20.06.2017.

Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» № 3527-00235 от 20.06.2017, проверенная партия томатной пасты категрии «Экстра» по физико-химическим и органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 54676- 2011. 22.06.2017 ответчик по товарной накладной № 520 от 22.06.2017 повторно поставил в адрес грузополучателя ту же партию томатной пасты категории «Экстра» в количестве 4100 кг на сумму 575 607,39 руб.

С товаром ответчик предоставил заказчику сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ14.Н04403 сроком действия с 29.12.2016 по 27.12.2019, декларацию о соответствии от 10.01.2017 и заключение эксперта ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» № 3527-00235 от 20.06.2017.

С учетом представленных поставщиком документов, а также на основании Извещения о результатах лабораторных исследований (Экспертиза № 38) от 16.06.2017, выданного 1072 Центром (ветеринарносанитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации, и Заключения № 8 от 22.06.2017 об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов, выданного ветеринарно-санитарным надзором ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии», истец принял товар, поставленный по товарной накладной № 520 от 22.06.2017.

При этом истец уведомил поставщика письмом от 22.06.2017 № Д/5- 2227 о том, что в соответствии с пунктом 7.2 контракта за просрочку поставки будет выставлено требование об уплате пени.

04.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2018 № Д/5-739 с требованием в добровольном порядке в срок до 13.03.2018 уплатить неустойку в размере 47 919,32 руб. за просрочку поставки товара на 37 дней.

Ответчик письмом от 22.03.2018 исх.№ 7 отказал в удовлетворении претензии заказчика, указав в обоснование на отсутствие факта просрочки поставки товара, так как товар изначально был поставлен надлежащего качества и в установленный контрактом срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 526 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям сторон по контракту от 02.05.2017 подлежат применению Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Согласно расчету истца, пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 17.05.2017 по 22.06.2017, составила 46 322 руб.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал на то, что поставка товара фактически была произведена ответчиком 22.06.2017 по товарной накладной № 520 от 22.06.2017.

Между тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины истца в нарушении срока поставки товара нет.

Первоначально товар был поставлен ответчиком 15.05.2017 по товарной накладной № 354 от 15.05.2017, т.е. в установленный контрактом срок.

Однако истец товар не принял и поместил его на ответственное хранение до проверки соответствия товара требованиям ГОСТ и условиям контракта.

По результатам проведенного 1072 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации исследования образца томатной пасты из поставленной партии товара выдано Извещение о результатах лабораторного исследования (Экспертиза № 30) от 05.06.2017, согласно которому исследованный образец «Паста томатная» категории «Экстра» не соответствовал требованиям ГОСТ Р 54678-2011 по физикохимическим показателям.

Руководствуясь данным Извещением истец заявил поставщику требование заменить некачественный товар (письмо от 07.06.2017 № Д/5- 2024). При этом просьбы поставщика провести повторную экспертизу качества поставленной партии товар истец оставил без удовлетворения, экспертов ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» на территорию базы ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», где хранился поставленный товар, не допустил.

Кроме того, истец, зная о том, что 1072 Центром (ветеринарносанитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации 08.06.2017 был осуществлен повторный отбор образцов из поставленной партии товара для проведения контрольного исследования, не дожидаясь результата этого исследования, заявил поставщику требование о замене товара.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил письмо от 20.05.2017 об уведомлении истца о прибытии его представителя для отбора проб и скриншот электронной почты, товарную накладную и письмо от 07.06.2017 о возврате поставщику товара 08.06.2017.

Таким образом, оснований считать, что истец не уведомлял ответчика об отборе проб с участием его представителя, нет.

Товар действительно поставщик получил обратно 08.06.2017.

22.06.2017 поставщик повторно поставил истцу ту же самую партию товара, которая была принята последним.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что заключение ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля» по запросу ответчика (заключение эксперта № 3527-00235 от 20.06.2017) является недостоверным доказательством соответствия поставленного товара стандартным правилам нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, экспертом указано на соответствие ГОСТу, не имеющему отношение к товару.

Вместе с тем, Извещением о результатах лабораторных исследований (Экспертиза № 38) от 16.06.2017, выданным 1072 Центром (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации, было подтверждено, что поставленная партия томатной пасты категории «Экстра» соответствовала требованиям ГОСТ Р 54678-2011 по физико-химическим и органолептическим показателям.

Доводы истца о том, что пробы не могли быть отобраны 1072 Центром (ветеринарносанитарной экспертизы и лабораторной диагностики восточного военного округа) Министерства обороны Российской Федерации 08.06.2017 (в день получения товара обратно) документально не подтверждены.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно применено положение пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки товара не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска учреждения о взыскании 46 322 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 02.05.2017 № 171718810135200<***>/135.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2018 г. по делу № А73-5738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко