Гражданский кодекс часть 1

от истца: Мицура Е.А., начальник сектора правовой экспертизы, доверенность от 11.12.2007 №695; Наумов А.О., заместитель начальника правового департамента, доверенность от 27.12.2007 №1330-Д;

от ответчика: Иванов С.В., представитель, доверенность от 15.09.2008 №33; Криворучко Т.С., начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 №4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008

по делу № А 73-576/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шальнева О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Ротарь С.Б., Гричановская Е.В., Малышева Л.Г.

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Золотое звено"

о расторжении договоров и взыскании 87 951 033 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Золотое звено» о расторжении договоров целевого займа от 16.07.1993 №2, от 11.02.1994 №3, от 02.09.1994 б/н, от 16.01.1995 б/н, от 02.06.1995 б/н, от 31.07.1995 б/н, от 22.11.1995 б/н, от 08.06.1996 б/н, от 05.12.1996 б/н, от 13.06.1997 б/н, от 29.07.1998 б/н, от 07.02.1994 б/н, от 10.09.1994 б/н, от 25.01.1995 б/н, от 08.06.1995 б/н, от 10.08.1995 б/н, от 06.12.1995 б/н, от 01.07.1996 б/н, от 05.12.1996 б/н, от 13.06.1997 б/н, от 10.09.1999 б/н, от 03.07.1993 б/н, от 10.08.1995 б/н, от 22.11.1995 б/н, от 01.07.1996 б/н, от 05.12.1996 б/н, от 13.06.1997 б/н и взыскании 87 951 033 руб.

Иск обоснован тем, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием заемных средств, поэтому договоры подлежат расторжению с досрочным возвратом суммы займа на основании статей 450, 814 ГК РФ.

Решением от 21.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается целевое использование ответчиком заемных средств и предоставление займодавцу возможности контролировать их расходование, в том числе путём реализации им прав акционера ОАО «Золотое звено».

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение от 21.04.2008 и постановление апелляционного суда от 26.06.2008 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам. По мнению заявителя, проверив целевое использование заёмщиком денежных средств, суды вышли за пределы исковых требований, основанием которых является неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению осуществления контроля за расходованием суммы займа в соответствии со статьёй 814 ГК РФ. Считает, что представленные в деле документы не могут расцениваться как предоставление займодавцу возможности контроля за использованием займов на сумму 89 985 090 руб., поскольку содержат общую информацию об исполнении ответчиком обязанностей заказчика и расходовании им денежных средств, которая не подтверждена соответствующими доказательствами – договорами с подрядными организациями, платежными документами и т.д., а решение госкомиссии о вводе объекта в эксплуатацию от 11.08.1998 свидетельствует о том, что стоимость работ составила 5 766 000 руб. Полагает, что суды сделали неправильный вывод о наличии у истца как у акционера ответчика возможности контролировать целевое использование займа в рамках положений ФЗ «Об акционерных обществах». Указывает, что судебными инстанциями не дана оценка адресованному заемщику письму ОАО «РЖД» от 01.08.2006 №1291/Н с требованием о предоставлении информации по расходованию заемных средств, актам об отказе в получении ответчиком уведомлений от 24.01.2007, 25.01.2007, 26.01.2007, аудиторскому заключению о целевом использовании заемных средств от 31.01.2007, письму истца с требованием о возврате денежных средств, предоставленных по договорам займа, от 20.02.2007 №НЮ-24/123.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Золотое звено» просит оставить её без удовлетворения, указывая на отсутствие в договорах займа условий, определяющих форму и пределы контроля займодавца деятельности заемщика по использованию полученных денежных средств, и оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 814 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведённые в кассационной жалобе и в отзыве на неё.

Проверив законность решения от 21.04.2008 и постановления апелляционного суда от 26.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 03.07.1993 по 10.09.1999 между Дальневосточной железной дорогой (займодавец, правопредшественник ОАО «РЖД») и ОАО «Золотое звено» (заемщик) заключены 27 договоров займа, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику беспроцентную ссуду на строительство железной дороги Махалино-Хуньчунь на общую сумму 90 805 659 руб. (в новом масштабе цен). Сроки возврата займа на сумму 79 360 703 руб. 66 коп. с учётом дополнительного соглашения к договорам займа от 02.08.2002 №НЮ-1521 и внесения в него изменений по решению арбитражного суда установлены согласно графику: 2005 год – 100 000 руб., 2006 года – 700 000 руб., 2007 год – 2 000 000 руб., 2008 год – 6 000 000 руб., 2009 год – 13 000 000 руб., 2010 год – 17 000 000 руб., 2011 год – 22 000 000 руб., 2012 год – 18 560 703,66 руб. В части остальной суммы займа сроки возврата установлены в течение семи-девяти лет после сдачи дороги в эксплуатацию в соответствии с условиями договоров.

В течение 2006-2007 годов ОАО «Золотое звено» возвратило заемные средства на сумму 2 800 000 руб.

Пунктами 3.1 договоров займа предусмотрена обязанность заёмщика в случае необходимости по требованию займодавца предоставить отчёт о целевом использовании кредита.

Письмами от 01.08.2006 №1291/4, от 24.01.2007 №НЮ-24/116 истец потребовал от ответчика предоставить ОАО «РЖД» документы, подтверждающие расходование заёмных средств на строительство железной дороги Махалино-Хуньчунь, в числе которых указал отчёты об использовании займа по договорам займа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных требований и вследствие этого обязанности по обеспечению им возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 814 ГК РФ если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия у истца возможности контролировать расходование ответчиком денежных средств, полученных по договорам займа, и фактического осуществления им такого контроля как акционером ОАО «Золотое звено» в период с 1993 года по 2001 год.

Однако судами не учтено, что основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу информации об использовании суммы займа по требованиям ОАО «РЖД», изложенным в письмах от 01.08.2006, от 24.01.2007, а также то, что статья 814 ГК РФ и условия заключённых сторонами договоров займа не ограничивают право займодавца на осуществление контроля и получение соответствующей информации в любое время.

Суды не дали оценку указанным письмам истца и не проверили факт исполнения заёмщиком обязанности, предусмотренной пунктами 3.1 договоров займа, по предоставлению займодавцу отчёта об использовании заёмных средств по требованию ОАО «РЖД».

Ссылаясь на возможность осуществления железной дорогой как акционером ОАО «Золотое звено» контроля за использованием заемных средств, суды не выяснили, имелась ли у истца как у займодавца возможность получения необходимой информации, подтверждающей целевое использование оставшейся части займа на сумму 87 951 033 руб., исходя из требований статей 89, 91 ФЗ «Об акционерных обществах», с учётом размера его доли голосующих акций в уставном капитале ответчика и доводов об отказе заемщика от предоставления ему информации по расшифровке соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Делая вывод о целевом использовании ответчиком полученных заемных средств и о наличии у истца возможности контролировать такое использование, суды сослались на акт госкомиссии от 11.08.1998 о принятии в эксплуатацию погранперехода в объёме пускового комплекса: здания «ПКД» и железнодорожного пути протяжённостью 20,3 км. При этом объём и стоимость работ по строительству указанного объекта судами не проверены. Доводам истца о том, что данный акт не может являться доказательством завершения строительства железной дороги Махалино-Хуньчунь и целевого использования суммы займа, которое само по себе не освобождает заёмщика от обязанности по предоставлению займодавцу информации о расходовании заемных средств, апелляционным судом оценка не дана. Как следует из материалов дела, указанный в акте объект числится на балансе ответчика как незавершённое строительство.

При рассмотрении дела апелляционный суд, признавая право займодавца на осуществление контроля по использованию заемных средств, сделал вывод о недопустимости его вмешательства в хозяйственную деятельность заёмщика. При этом суд не указал мотивы, а также доказательства, по которым он пришёл к такому выводу.

Поскольку решение от 21.04.2008 и постановление от 26.06.2008 приняты без полного установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, они не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить факт исполнения ответчиком обязанности по обеспечению возможности осуществления истцом контроля за целевым использованием суммы займа в соответствии с требованиями статьи 814 ГК РФ и условиями договоров займа, исходя из заявленного основания иска, а также доводов и возражений сторон, и с учётом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 21.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу №А73-576/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи М.М.Саранцева

Т.Н.Карпушина