Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Воронцов, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – управление Росреестра) судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с выводами судов относительно отказа во взыскании судебных расходов, по его мнению, поскольку решением суда от 23.06.2014 исковые требования истца удовлетворены, то взыскание судебных расходов с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ. Также указывает, что в судебном заседании предприниматель и его представитель не отказывались от взыскания расходов на оплату услуг представителя, а заявили лишь об отнесении госпошлины на истца. Просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель управления Росреестра поддержал доводы, отраженные в отзыве на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2014 по делу № А73-5895/2014 исковое заявление ИП ФИО1 к Управлению Росреестра о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 27:23:011009:5, общей площадью 4 616 кв.м, расположенного по адресу: <...> «б» равной рыночной стоимости земельного участка в размере 2 462 479 руб. удовлетворено.

В дальнейшем, ссылаясь на удовлетворение его исковых требований, предприниматель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о выраженном волеизъявлении истца отнести судебные расходы на него, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом сослались на аудиозапись судебного заседания от 16.06.2014.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов ошибочными в силу следующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В материалах дела соответствующее соглашение сторон об отнесении всех судебных расходов на истца отсутствует.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.06.2014 представитель истца заявила о том, что не настаивает на взыскании государственной пошлины с ответчика, на уточняющий вопрос суда о судебных расходах также ответила положительно и просила перейти к рассмотрению дела по существу.

Судами данные слова истолкованы как волеизъявление истца об отнесении судебных расходов на него, при этом представитель предпринимателя не выражал своего мнения в отношении остальных судебных издержек, кроме госпошлины, уточняющий вопрос суда о судебных расходах, в том числе относительно судебных издержек на оплату услуг представителя сведений не содержит. Поэтому исходя из правил части 4 статьи 110 АПК РФ выводы судов обеих инстанций признаются ошибочными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, наличия возражений по сумме судебных издержек, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А73-5895/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко