Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682800, <...>; далее – истец, ООО «Компания Ремсталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682800, <...>; далее - ответчик, администрация) об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.03.2019 №20-11/9юл-2019 с 13.03.2019, исходя из кадастровой стоимости 29 996 976 руб. земельного участка с кадастровым номером 27:21:0000000:989, с учетом применения кадастровой стоимости земельного участка с 15.01.2019, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 233 590 руб. 14 коп., возникшего в результате переплаты арендной платы за период 2019-2021 годы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с названным решением обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев настоящий спор повторно, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 23.05.2023 №303-ЭС22-28346, признал выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Ремсталь».

Общество, не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что апелляционным судом не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в решении Хабаровского краевого суда по делу №3а-78/2021 и определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу №66а-789/2021. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункты 26 и 28 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, установленного приказом Росреестра от 01.06.2021 №П/0241, абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума №28). Считает, что право арендатора объекта недвижимости на обращение в суд в целях оспаривания результатов определения кадастровой стоимости не ставится в зависимость от порядка заключения договора аренды этого объекта, поскольку основанием для возникновения права на обращение в суд является необходимость уплачивать арендную плату исходя из кадастровой стоимости. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 №53-КГ18-31.

До начала судебного разбирательства от ООО «Компания Ремсталь» поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по мотиву нахождения на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации надзорных жалоб по аналогичным делам.

В случае отказа в приостановлении производства по настоящей жалобе общество ходатайствовало об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату по вышеозначенным причинам.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компания Ремсталь» о приостановлении производства по жалобе суд округа считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в таком случае арбитражный суд обязан приостановить производство по данному делу.

Невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование своего ходатайства заявитель кассационной жалобы указал нанахождение на рассмотрении Верховного Суда Российской Федерации надзорных жалоб по аналогичным делам.

Вместе с тем, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе доводы не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

Поскольку обстоятельств, определенных статьями 143 и 144 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по кассационной жалобе в рассматриваемом случае не имеется, суд округа не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению ввиду отсутствия объективных оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 29.03.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Компания Ремсталь» (арендатор) на основании протокола заседания Единой комиссии по управлению муниципальным имуществом и землей – рассмотрение заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок от 13.03.2019 №37, заключен договор аренды №20-11/9юл-2019 земельного участка с кадастровым номером 27:21:0000000:989, находящегося в государственной (неразграниченной) собственности для проектирования, строительства и размещения объектов транспортной инфраструктуры и объектов промышленности (железнодорожного транспорта).

Согласно пункту 3.1 договора №20-11/9юл-2019 размер арендной платы определен по результатам аукциона на право заключения договора аренды и составляет 1 606 602 руб.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 20.04.2021 по делу №3а-78/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 суд обязал комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю повторно рассмотреть заявление ООО «Компания Ремсталь» от 04.12.2020 о пересмотре кадастровой стоимости участка 27:21:0000000:989.

Решением комиссии по рассмотрению споров от 08.09.2021 №13 кадастровая стоимость земельного участка (действовавшая с 15.01.2019 по 31.12.2021 включительно) определена в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке, а именно, в размере 29 996 976 руб.

После этого ООО «Компания Ремсталь» обратилось в Администрацию с заявлением от 06.122.2021 №0612/21-89ю, в котором просило произвести перерасчет арендной платы по договору от 29.03.2019 № 20-11юл-2019 исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного участка и возвратить обществу переплату за период 2019-2021 годов, либо произвести ее зачет в счет последующих периодов аренды.

Неудовлетворение Администрацией требований общества послужило основанием для обращения ООО «Компания «Ремсталь» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае размер арендной платы определен не по результатам проведения торгов, а установлен в размере равном начальной цене предмета аукциона. Изменение размера кадастровой стоимости переданных истцу в аренду земельных участков не влечет изменения цены договора аренды, поскольку она остается в неизмененном виде и определяется как 1,5 % от кадастровой стоимости. В рассматриваемом деле кадастровая стоимость устанавливается в результате рассмотрения спора о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Следовательно, кадастровая стоимость переданных обществу в аренду земельных участков применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости. Кроме того, арендатор на основании соглашения от 24.12.2019 № СПВ-1758/19 является резидентом «Свободного порта Владивосток» и на арендуемых земельных участках реализует инвестиционный проект по строительству объекта «Транспортно-перегрузочный комплекс по перевалке сжиженных углеводородных газов» в г. Советская Гавань, соответственно, арендатор в силу действовавшего в спорный период подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имел право на получение спорного участка в преимущественном порядке без проведения торгов.

Отменяя решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2022 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2022 №57-П указал, что торги представляют собой специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба. Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую – высокую или низкую – цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц. Сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися. Во взаимосвязи с ним не может придаваться иное значение и пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 438 и пункту 4 статьи 448 данного Кодекса.

Соответствующие специальные правовые последствия установлены в земельном законодательстве. Пунктом 2 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за такой земельный участок определяется в размере начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона (пункты 13, 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется по выбору уполномоченного органа по правилам пунктов 12, 14, 15 статьи 39.11 ЗК РФ, - в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15 статьи 39.11 ЗК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу изменение начальной цены предмета аукциона, признанного несостоявшимся, при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, недопустимо.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В рассматриваемом случае предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды спорного земельного участка, начальная цена предмета аукциона установлена уполномоченным органом в размере ежегодной арендной платы в сумме 1 606 602 руб., определенной как 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Спорный договор аренды земельного участка заключен на основании протокола о результатах проведенного открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, годовой размер арендной платы определен в договоре в размере начальной цены предмета аукциона, – 1 606 602 руб.

При таких обстоятельствах изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным, оснований для пересмотра этой платы вследствие последующего изменения кадастровой стоимости арендованного участка не имеется.

В связи с изложенным не подлежат применению к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пунктах 6, 28 Постановления Пленума №28, поскольку данные разъяснения касаются пересмотра размера арендной платы в случаях исчисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено следующее. Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Федерального закона от 5.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях. Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции установив, что договор аренды земельного участка от 29.03.2019 №20-11/1ЮЛ-2019 заключен на основании протокола о результатах проведенного открытого аукциона, годовой размер арендной платы которого определен в размере начальной цены предмета аукциона, и, учитывая вышеприведенные нормы права, признал, что изменение размера арендной платы, сформированного на торгах, по правилам нормативно регулируемой публичным органом платы является необоснованным и оснований для пересмотра этой платы вследствие последующего изменения кадастровой стоимости арендованного участка не имеется, при том, что произведение перерасчета арендной платы в сторону уменьшения изменяет договор аренды настолько, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников мог бы быть иным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Компания «Ремсталь» об обязании Администрации произвести перерасчет арендной платы.

Поскольку в удовлетворении требований общества о перерасчете арендной платы отказано, оснований для удовлетворения кондикционных требований, нормативно обоснованных положениями статьи 1102 ГК РФ также не имелось.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права и не могут являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А73-5950/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Ремсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682800, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.Н. Новикова

Е.К. Яшкина