Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю.Мельникова; в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева; в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко, М.О.Волкова

По иску открытого акционерного общества «ТОРУС»

к администрации города Хабаровска

третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о признании права собственности

Открытое акционерное общество «ТОРУС» (далее – ОАО «ТОРУС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее – Администрация) о признании права собственности на административно-производственное здание общей площадью 651 кв.м. (литер А) и здание склада, площадью 212, 5 кв.м. (литер Б), расположенные по адресу: <...> как имущество, переданное ПОКС «РОСЛИФТ» в качестве оплаты акций АОЗТ «РУС ОТИС» на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ДМС г. Хабаровска, Минимущества Хабаровского края, ТУ ФАУГИ).

Решением арбитражного суда от 04.12.2009 иск удовлетворен в части признания права собственности на здание склада общей площадью 212,5 кв.м., литер Б, в остальной части в иске отказано по мотиву изменения технических параметров второго объекта недвижимости, самовольной перепланировки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда от 04.12.2009 в части отказа в иске отменено, требование истца о признании за ним права собственности на административно-производственное здание общей площадью 651 кв.м, литер А удовлетворено, поскольку указание КГУП «Хабкрайинвентаризация» в техническом паспорте на 2009 год в кадастровом паспорте, справке от 18.11.2009 на произведенную перепланировку само по себе не означает ее самовольный, незаконный характер, которые влекут правовые последствия, установленные статьей 222 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрации г.Хабаровска и Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска подали кассационные жалобы.

Администрация просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 и оставить в силе решение суда от 04.02.2010, так как вновь созданный объект является самовольной постройкой, созданный без получения на это необходимых разрешений (ст.222 ГК РФ). Указывает на то, что представленный акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 11.11.1991 не содержит адрес сдаваемых в эксплуатацию объектов, а также их литеры и общую площадь, что не позволяет индивидуализировать введенные в эксплуатацию объекты. Апелляционный суд незаконно признал право собственности на объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой без получения соответствующих разрешительных документов.

Оба объекта недвижимости не имеют государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

Администрация также полагает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих то, что на момент создания АОЗТ «РУС ОТИС» владело на праве собственности спорными объектами, которые переданы в качестве вклада в уставный капитал нового предприятия.

здание общей площадью 651 кв.м.________________________________________________________________________________________________

По мнению заявителя жалобы, неправомерно взысканы судебные расходы с Администрации, поскольку спора по недвижимости у неё с истцом нет, в договорных отношениях с ним не состоит.

ДМС г.Хабаровска в обоснование жалобы приводит доводы о строительстве спорных объектов за счет средств местного бюджета (заказчик Хабаровский городской Совет народных депутатов) и полагает, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности они относятся к муниципальной собственности и никогда из неё не выбывали. Передача на баланс управлению коллективной собственности «Дальлифт» не породила права собственности на спорные объекты недвижимости. ПОКС «РОСЛИФТ», включив указанные объекты недвижимости в уставный капитал АОЗТ «РУС ОТИС», распорядилось имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» применялся порядок регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 №83, согласно которой на предприятия технической инвентаризации были возложены функции по регистрации права на недвижимое имущество, а выдаваемые ими акты (записи в реестровой книге) носили правоустанавливающий характер.

Истец не представил доказательств о первичной регистрации права собственности на спорные объекты. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 03.04.1992 в графе регистрация права собственности указано, что производственная база по пер. Хабаровскому 2 относится к госфонду. В этой связи ДМС г.Хабаровска полагает, что внесение объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал общества является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, а суды неправомерно удовлетворили исковые требования общества, основанные на ничтожной сделке.

Спорные объекты, находящиеся на территории напротив адреса ул. Хабаровская №31 занимает филиал «РУС- ОТИС», а не Хабаровсклифт.

Представители администрации г. Хабаровска и ДМС г. Хабаровска в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб.

В отзывах на кассационные жалобы и судебном заседании представитель истца привел свои возражения относительно доводов обеих жалоб и, считая выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление от 26.03.2010 без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене решения и постановлений на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Хабаровского городского Совета народных депутатов № 317/2 от 22.08.1988 «Об отводе управлению капитального строительства горисполкома земельного участка для строительство производственной базы в Железнодорожном районе» предоставлено застройщику управлению капитального строительства горисполкома в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,5 га для строительства производственной базы по ремонту и обслуживанию лифтов в Железнодорожном районе по ул. Хабаровской. Решением Исполнительного комитета Хабаровского городского совета от 03.01.1992 №7/2 утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию производственной базы по ремонту и обслуживанию лифтов, заказчику предписано передать, а управлению коллективной собственности «Дальлифт» принять на свой баланс производственную базу по ремонту и обслуживанию лифтов.

В соответствии с учредительным договором от 12.03.1992, уставом, заключенным между учредителями – Производственным объединением коллективной собственности «РОСЛИФТ» и ОТИС Элевейтор ПЛК, создано Акционерное общество закрытого типа «РУС ОТИС» (зарегистрировано Московской регистрационной палатой 11.12.1992 на основании свидетельства № 019.419).

Согласно пункту 1, подпункту 1.1.26 Приложения 3 к учредительному договору РОСЛИФТ осуществляет свой вклад в виде предприятий и организаций в качестве капиталовложений РОСЛИФТ, в том числе в виде 2-х зданий Хабаровсклифт по адресу: <...>. В дополнении 2 к приложению № 3 указано, что данные объекты недвижимости представляют собой: 2-х этажное производственно-бытовое здание, холодный склад.

Впоследствии на основании ряда произведенных изменений наименования общества АОЗТ «РУС ОТИС» стало именоваться ОАО «РУС ОТИС», о чем имеются свидетельства о регистрации изменений от 19.08.1996 № 19419, от 21.09.2001 № 19419, о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.07.2002, копии Устава в новой редакции, протоколы общих собраний акционеров.

В соответствии с протоколом № 32 годового общего собрания акционеров от 05.08.2005, Уставом общества в новой редакции, свидетельством о государственной регистрации изменений в учредительные документы серии 77 № 007738900 от 16.09.2005, выпиской из ЕГРЮЛ от 29.03.2007 № 2398 ОАО «РУС ОТИС» переименовано в ОАО «ТОРУС».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что ПОКС «РОСЛИФТ» на момент передачи спорного имущества являлось его собственником, что подтверждается техническим паспортом на спорное имущество от апреля 1992 года (в разделе «Регистрация права собственности» (стр.3) указано Специализированное управление «Дальлифтремонт», которое являлось структурным подразделением ПОКС «РОСЛИФТ»). В качестве основания приобретения права собственности на вышеупомянутые объекты недвижимости истец считает их передачу в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ТОРУС» с учетом уточненных сведений о технических характеристиках объектов, пункта 2 статьи 218 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что передача имущества в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица на основании учредительного договора является распорядительной сделкой учредителя, направленной на передачу права собственности вновь созданной организации. ОАО «ТОРУС» с учетом приведения в соответствие с положениями ГК РФ учредительных документов (ст. 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») является правопреемником АОЗТ «РУС ОТИС», и соответственно в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ ему принадлежит право собственности на названные объекты.

Вместе с тем, истец не оспаривает тот факт, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет средств местного бюджета, полагая при этом, что ПОКС «РОСЛИФТ» получил производственную базу на законных основаниях в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РСФСР «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» № 1743-1 от 10.10.1991.

Однако этот довод истцом документально не подтвержден.

Согласно извещению №140/92 от 06.02.1992 передача производственной базы произведена на баланс управления коллективной собственности «Дальлифт», а не в собственность. Кроме того, факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ при переходе права реорганизованному юридическому лицу надо доказать, что правопредшественнику принадлежало недвижимое имущество на праве собственности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким лицом в ЕГРП.

Материалами дела не подтверждается факт регистрации объектов недвижимости в <...>.

В силу пункта 11 вышеназванного постановления, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество, однако истцом такие доказательства в материалы дела не представлены.

При рассмотрении спора, в том числе и о признании за истцом права собственности на второй объект, на административно-производственное здание общей площадью 651 кв.м (литер А), расположенный по адресу <...> судом не исследовался вопрос о том, в чьей собственности находится земельный участок, на котором расположены спорные объекты, а также какие меры истец принимал к легализации постройки.

С учетом изложенного, кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а судебные акты – отмене.

При новом рассмотрении дела суду подлежит установить надлежащего ответчика, у которого с истцом имеется спор относительно данных объектов, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом доводов кассационных жалоб и положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04.12.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, 26.03.2010 по делу № А73-6084/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи О.ФИО4

И.А.Тарасов