Гражданский кодекс часть 1

от МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства»: Клименко Е.М., представитель по доверенности б/н от 15.09.2015, Хохолева Л.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2015, Ёлкин М.А., представитель по доверенности б/н от 15.09.2015

от ООО «Промтехстрой»: Зацемирная Ю.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 № 1, Магдалюк М.И., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»

на решение от 11.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016

по делу № А73-6091/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721, ИНН 2721093171, место нахождения: 680021, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Дикопольцева, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН 1112723001820, ИНН 2723137240, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Морозова Павла Леонтьевича, 113)

о взыскании 8 614 016, 97 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства»

о взыскании 58 526 752, 43 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее - МУП «УКС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (далее - ООО «Промтехстрой», общество) о взыскании 8 614 016 руб. 97 коп. долга по инвестиционному договору от 14.06.2012 № 6.

ООО «Промтехстрой» предъявило встречный иск, принятый судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском, о взыскании с МУП «УКС» 58 526 752 руб. 43 коп., составляющих прибыль общества по инвестиционному договору от 14.06.2012 № 6 (с учетом изменения размера искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении первоначального иска МУП «УКС» отказано, иск ООО «Промтехстрой» удовлетворен частично в сумме 32 583 964 руб. 30 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

МУП «УКС», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель оспаривает расчет размера дохода предприятия от реализации объектов по договорам долевого участия в строительстве, указывает на неправильное определение размера затрат на их строительство и вознаграждения предприятия за осуществление функций технического надзора. Полагает, что вклад заказчика в общее дело следовало учесть при распределении прибыли, а его услуги застройщика по договору долевого строительства подлежали учету как затраты. Также в жалобе приведены доводы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее - ООО «Альянс-Стройиндустрия»), общества с ограниченной ответственностью «СМК ДВ» (далее - ООО «СМК ДВ»), муниципального унитарного предприятия «Дорожник» (далее - МУП «Дорожник»).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промтехстрой» выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители МУП «УКС» и ООО «Промтехстрой» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 11.12.2015, постановления от 02.03.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО «Промтехстрой» (инвестор) и МУП «УКС» (заказчик) заключен инвестиционный договор № 6, а 15.07.2013 дополнительное соглашение к нему, по условиям которых инвестор поручил заказчику выполнить от своего имени функции заказчика - застройщика по проектированию, проектно-изыскательским работам и работы по подготовке строительства I и II очереди объекта «Малоэтажная жилая застройка по улице Осиповка в Краснофлотском районе города Хабаровска» расположенного по адресу:

-1 очередь - земельный участок находится примерно в 103 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Осиповка, 52; кадастровый номер земельного участка 27:23:010523:66;

- II очередь - земельный участок находится примерно в 223 метрах по направлению на юго-восток от ориентира: жилое здание, расположенное за пределами земельного участка, адрес ориентира: Хабаровский край, город Хабаровск, улица Осиповка, 52; кадастровый номер земельного участка 27:23:010523:67 (далее - Объект).

Инвестор принял на себя обязательства создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик осуществляет исполнение своих обязательств в целях последующего строительства и реализации (продажи) объекта с привлечением Генерального подрядчика, кандидатуру которого согласовывает с Инвестором.

В пункте 3.4 дополнительного соглашения стороны согласовали, что по окончании строительства заказчик осуществляет продажу объекта, а денежные средства полученные от продажи за минусом затрат инвестора, затрат на строительство и вознаграждение заказчика за осуществление функций технического надзора в размере 4,6% составляют чистую прибыль от реализации инвестиционного проекта.

Чистая прибыль от продажи распределяется между сторонами в размере 50% каждому, распределение прибыли осуществляется относительно каждой очереди строительства. Распределение чистой прибыли осуществляется относительно каждой очереди строительства объекта с предоставлением расчета чистой прибыли и подтверждающей этот расчет документацией (пункты 3.5, 3.6 дополнительного соглашения от 15.07.2013).

Стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 19 000 000 руб. 24 коп.

По условиям договора заказчик представляет инвестору счета на оплату выполненных работ, и прочих затрат, инвестор осуществляет их оплату (пункты 3.1, 3.2 договора), вправе владеть, пользоваться и распоряжаться результатом капитальных вложений (пункт 6.3 договора). В свою очередь, заказчик оформляет технические условия на подключение объектов к действующим сетям (пункт 5.1.4 договора), представляет на утверждение и согласование в департамент архитектуры, строительства и землепользования проектную документацию по объекту (пункт 5.1.5 договора), получает разрешение на строительство (пункт 5.1.7 договора), заключает договоры с подрядными организациями по согласованию с инвестором (пункт 5.1.8 договора), ежемесячно предоставляет инвестору информацию об исполнении обязательств (пункт 5.1.3 договора).

В ходе исполнения взаимных обязательств МУП «УКС» предъявило к оплате счета, подтвержденные первичной документацией, на сумму 14 749 124 руб. 64 коп. ООО «Промтехстрой» оплатило стоимость выполненных работ.

МУП «УКС» (заказчик) и ООО «Промтехстрой» (подрядчик) 28.06.2013 заключили договор подряда на строительство объекта: «Малоэтажная жилая застройка по улице Осиповка в Краснофлотском районе города Хабаровска», 1-я и 2-я очередь.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта «Малоэтажная жилая застройка по улице Осиповка в Краснофлотском районе города Хабаровска», 1-я и 2-я очередь (далее - объект), а заказчик обязался передать строительную площадку подрядчику, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая площадь застройки, количество и площадь квартир (жилых помещений), количество и площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений и прочие характеристики объекта определяются проектной документацией и показателями указанными в разрешении на строительство (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 449 167 600 руб., в том числе НДС 18% в размере 68 517 091 руб. Стоимость работ является ориентировочной. Окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации, утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком, с учетом индексации действующей на II квартал 2013 года.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и платежей.

Разделом 4 договора установлены сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало работ по договору определяется с 01.07.2013, работы ведутся в соответствии с утвержденным графиком работ. Согласно пункту 4.2 договора подрядчик должен завершить строительство 1-й очереди объекта до третьего квартала 2014 года, строительство всего объекта до 30.11.2014.

В рамках указанного договора ООО «Промтехстрой» предъявило иск к МУП «УКС» о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 12.11.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-689/2014 с МУП «УКС» в пользу ООО «Промтехстрой» взыскан долг в размере 18 259 327 руб. 68 коп., из которых согласно представленному ООО «Промтехстрой» в дело расчету, работы по подготовке строительства 1-й и 2-й очереди объекта «Малоэтажная жилая застройка по улице Осиповка в Краснофлотском районе города Хабаровска составили 12 864 892 руб. 57 коп.

МУП «УКС», определив разницу между стоимостью вклада ООО «Промтехстрой» по инвестиционному договору в размере 19 000 000 руб. 24 коп. и оплаченных 14 749 124 руб. 64 коп., в сумме 4 250 875 руб. 60 коп., вычел данную сумму из расходов по подготовке строительства и предъявил по первоначальному иску к взысканию 8 614 016 руб. 97 коп. как долг общества по инвестиционному договору.

Установив отсутствие доказательств выполнения работ по инвестиционному договору на сумму 19 000 000 руб. 24 коп., его самостоятельный характер по отношению к договору подряда от 28.06.2013, факт документального подтверждения расходов на сумму 14 749 124 руб. 64 коп., суды признали неправомерным требование предприятия по первоначальному иску. Выводы судебных инстанций по данному спору заявителем не оспариваются.

При рассмотрении встречного иска правоотношения сторон, вытекающие из инвестиционного договора, квалифицированы судами как регулируемые нормами о договоре простого товарищества, что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу № А73-535/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (часть 1 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно статье 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Порядок распределения чистой прибыли и ее определение по результатам совместной деятельности предусмотрены в пункте 3.4 соглашения от 15.07.2013.

Судами установлено, что объект капитального строительства: «Малоэтажная жилая застройка по улице Осиповка в Краснофлотском районе города Хабаровска» 1-я очередь строительства. Жилые дома № 5, № 6.ТП., 2-я очередь строительства. Жилые дома №№ 1, 2, 3, 4.ТП., на строительство которого 21.05.2013 было выдано разрешение, введен в эксплуатацию 29.09.2014.

Исходя из условий пункта 3.4 соглашения при определении дохода от совместной деятельности суды, суммируя стоимость строительства по договорам долевого участия в строительстве, муниципальных и государственных контрактов, установили общую стоимость строительства, которая составила 575 258 627 руб. 60 коп., в том числе 410 976 198 руб. 50 коп. по договорам долевого участи в строительстве и 164 282 429 руб. 10 коп. по муниципальным и государственным контрактам.

В связи с отсутствием доказательств изменения объемов и стоимости строительства в отношении представленных при рассмотрении дела всех исследованных договоров долевого участия, суды обосновано отклонили доводы предприятия об исключении из полученных средств 48 782 545 руб.

Из нормы статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что по окончании полного объема строительства и приемки объекта выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство.

В соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» после ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, на которые имеются утвержденные отдельные проекты со сводными сметными расчетами стоимости к ним, указанные сводные сметные расчеты должны быть закрыты не позднее чем через 6 месяцев.

Исходя из этого судами не приняты акты о выполненных ООО «Альянс-Стройиндустрия», МУП «Дорожник», ООО «СМК ДВ» работах, датированных после ввода объекта в эксплуатацию, в отсутствие доказательств необходимости их выполнения после 29.09.2014, в связи чем расходы по данным работам не учтены как относящиеся к строительству

Доводы заявителя о нарушении арбитражным судом прав указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку решения об их правах и обязанностях судом не принималось, участниками соглашений сторон, связанных с инвестиционной деятельностью, они не являлись.

Разрешая вопрос об определении чистой прибыли от продажи объекта строительства, судами исследован вопрос о размере вознаграждения заказчика за осуществление функций технического надзора.

При этом с учетом условий пункта 3.4 соглашения сторон, норм статей 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010г № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» судами сделан вывод о том, что предприятию в рамках договорных отношений по инвестированию причитается вознаграждение в размере 20 655 509 руб. 82 коп., исходя из 4,6% от стоимости строительства, установленной при рассмотрении дела. Правильность такого расчета заявителем не оспорена.

Также предприятием не опровергается методика проведенных судами расчетов при определении доли ООО «Промтехстрой» от чистой прибыли.

Доводы жалобы о том, что затраты инвестора по перечислению 14 911 861 руб. 18 коп. заказчику являются также затратами предприятия и поэтому подлежали исключению, а кроме этого, не учтены услуги застройщика по договорам долевого строительства в размере 8% от цены договора долевого участия судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как несоответствующие достигнутым сторонами соглашениям при осуществлении совместной деятельности и характеру такой деятельности.

При изложенных обстоятельствах, установив на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств наличие на стороне предприятия неисполненного денежного обязательства вследствие совместной деятельности, по результатам которой ООО «Промтехстрой» причитается 32 549 239 руб. 44 коп., суды правомерно удовлетворили встречный иск общества.

Выводы в судебных актах по существу данного спора соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам права, правильно примененным судами к правоотношениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции в силу правил главы 35 АПК РФ не имеется.

Ссылка представителя предприятия в заседании суда кассационной инстанции на неправомерность отказа арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы также отклоняется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, разрешив при принятии решения вопросы с соблюдением требований статей 71, 168 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 11.12.2015, постановление от 02.03.2016 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу № А73-6091/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2015 № 0000369.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

А.В. Солодилов