Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2015 № 09;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на решение от 08.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015

по делу № А73-609/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А.Шапошникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»

кУправлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>; далее - ООО «Торговый дом РФП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690034, <...>; далее - управление, административный орган) от 25.12.2014 № 14-2134/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного органа с оценкой, которую суды дали представленным в материалы дела доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2014 в результате проведенного документарного контроля экспортируемых в КНР лесоматериалов, административным органом установлено, что общество перевезло партию экспортного подкарантинного груза (лесоматериалов) в вагоне № 92301459 от станции Дальнереченск-1 до станции Гродеково, не подтвердив фитосанитарным сертификатом соответствие подкарантинного груза требованиям правил и норм обеспечения карантина растений (в фитосанитарном сертификате № 156251385271014001 был указан объем лесоматериалов 62,78 м³, а в товаротранспортной накладной АТ 323855 фактический объем – 66,49 м³).

28.11.2014 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 14-2134/14, а 25.12.2014 вынесено постановление № 14-2134/14 о привлечении ООО «Торговый дом РФП» к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно абзацу 1 статьи 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Закон о карантине растений) вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений, фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона о карантине растений (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

В статье 2 Закона о карантине растений определено, что под партией подкарантинной продукции понимается количество однородной подкарантинной продукции, находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Выявив противоречия сведений, содержащихся в фитосанитарном сертификате и товаротранспортной накладной, административный орган посчитал, что общество в нарушение статьи 8 Закона о карантине растений перевозило две партии лесоматериалов, не подтвердив фитосанитарным сертификатом соответствие подкарантинного груза требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Между тем судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив осуществление обществом 27.10.2014 перевозки спорного груза в железнодорожном вагоне № 92601459 при наличии накладной АТ 323855, в которой указан номинальный объем лесоматериалов – 55, 51 м³, фактический – 62, 78 м³, и фитосанитарного сертификата, соответствующего объему лесоматериалов - 62,78 м³, пришли к обоснованному выводу о том, что перемещаемая с места отгрузки до станции Гродеково подкарантинная продукция прошла фитосанитарный контроль и предъявленные к перевозке документы не содержали противоречий.

При этом, расхождение объема лесоматериалов, указанного в документах общества, с данными полученными в ходе таможенного досмотра, соответствует допустимой погрешности измерений (8%), установленной Методикой ФР 1.27.2011.10631 «Поштучное измерение объема круглых лесоматериалов с использованием средств измерений геометрических величин. Методика измерений объема партии круглых лесоматериалов с применением таблиц объемов при проведении таможенных операций и таможенного контроля».

Также, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства неоднородности спорной лесопродукции, погрузки в железнодорожный вагон № 92601459 дополнительных лесоматериалов после прохождения фитосанитарного контроля, либо того, что часть вывозимой подкарантинной продукции не была представлена для контроля.

Вместе с тем, получив сообщение таможни, общество обратилось к начальнику станции Гродеково с заявлением о внесении в железнодорожную накладную изменений относительно объема спорного лесоматериала (без коры – 58.80 м³, с корой – 66, 49 м³). Такие изменения были внесены и выдан новый фитосанитарный сертификат на указанный объем лесоматериалов.

Как установил суд, расхождение в объеме лесопродукции образовалось не в результате увеличения количества перевозимой лесопродукции, а в результате погрешности измерений при пересчёте продукции.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, в связи с чем признали оспариваемое постановление незаконным.

Ссылки кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным заявителем делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации поселения, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о её несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А73-609/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев